具体描述
政治学方法论对政治学研究来说,极其重要。它既是一种工具,又是研究工作展开的一个基础,更涉及政治学的重大“元理论”问题。因而,政治学方法论上的重大变动和发展始终是政治学研究不断深入的一种恒久的动力。
然而,在政治学方法论的教学和研究过程中,我们深切地感到,这门学科在某种程度上尚未很好地反映出我们时代在认识论方法方面所取得的重大进展。绝大多数现有的政治学方法论教材和著作受科学主义和行为主义方法影响的束缚,把政治学研究的范围局限在“政治科学”领域,把政治学研究方法框定在实证研究和经验研究方法的小天地中。这样的一种倾向尽管在历史上和现实中都发挥过相当积极的作用,把政治学研究推进到一个新的高度,但也正是这种倾向,使人们几乎忽略了对政治大系统形成、发展与变迁过程中参与者主体的建构作用、能动作用这些重大要素的研究,从而限制了政治学研究的视野。正是由于这种局限的存在,当政治学研究在微观领域取得足以自豪的成就时,突然发现自己不仅在面对重大时代挑战、面对必要的价值权衡时,竟是那样的软弱无力,而且也同时失去了自己原先所具有的魅力,难以成功地吸引充满探求欲望的学子。
当然,如果我们真的进入了一个如有些人所谓的“历史业已终结”、“意识形态业已终结”的时代,如果现实的政治在整体上真的已臻完满,不再需要,也不再有可能面对重大的价值性挑战,没有必要去努力探索和寻求那些可能的替代性方案的话,那么,政治学研究方法论的这种局限也许并不是一个缺点。然而问题是,我们真的生活在这样的一个时代,我们真的有可能生活在这样的时代之中吗?
正是带着这样一些疑问,我们觉得,政治学研究的范围不能只局限于经验科学的范围,而政治学研究的方法也至少要包含实证研究方法和规范研究方法两大块。不仅如此,我们还感到,政治学研究中的实证研究方法和规范研究方法不只是对立的两种方法。在确立起新的、建立在主客体互动耦合基础上的客观性原则后,原来在人们眼中唯一“科学的”实证研究方法,在我们看来实际上不过是规范研究方法在一种有限范围内的应用。这样,政治学研究中原先对立的两种方法便获得了一种新的统一,而政治学方法论研究在这个意义上,也就获得了一种新视野。本书正是在这样一个认识前提下的一个探索性成果。
作者简介
张铭,男,1950年10月生,江苏苏州人。1982年毕业于江苏师范学院(苏州大学前身),获学士学位。1983-1984年进修于复旦大学国际政治专业,1988年于进修北京大学政治学专业。1998-1999年赴美国艾奥华大学访学一年。2000年晋升教授,2001年获博士生导师资格。原为苏州大学政治与公共管理学院副院长,苏州大学国际问题研究所所长,苏州大学MPA中心常务副主任。社会兼职:江苏省政治学学会副会长,苏州市社科联常务理事。2006年3月调入山大威海分校法学院任教。主要研究领域为政治学、政治哲学和西方政治思想。 主要讲授课程有: 政治学专题研究; 政治哲学; 西方政治思想史; 国际政治; 当代西方政治思潮; 政治发展与现代化。
严强,男,1948年生,教授、博士生导师。1977年考入南京大学哲学系,1982年获学士学位,毕业后留校任教至今。现任国家教育部高教司政治学类课程教学指导委员会委员;中国公共政策研究会常务理事;南京市邓小平理论研究会副会长;北京大学政府管理学院兼职教授;中国矿业大学、南京信息工程大学、南京农业大学、杨州大学、安徽工业大学、海南大学兼职教授;南京大学公共事务与政策研究所所长。主要研究方向为公共政策、国际政治。
目录信息
第一章 政治学的研究范围与政治学方法论一般
第一节 政治学的研究范围
第二节 政治学方法论一般
第二章 政治学研究中的价值和事实
第一节 政治学研究与“价值中立”
第二节 政治学的实证研究
第三节 政治学规范研究的复兴
第三章 政治学实证研究方法和规范研究方法的统一
第一节 两种研究方法统一的障碍:实证的客观性原则
第二节 两种研究方法统一的新基础:主客体互动中的客观性原则
第三节 实证研究方法和规范研究方法在统一前提下的分殊
第四节 政治学研究方法及其客观性检验
第二编 政治学研究的基本范畴
第四章 概念与定理
第一节 政治科学中概念的建构
第二节 政治科学中的定理
第五章 理论与范式
第一节 政治学元理论的建构
第二节 政治理论构成要素分析
第三节 政治理论范式及其转换
第六章 解释与预测
第一节 描述性研究
第二节 解释的方法
第三节 预测
第三编 政治学研究中的分析框架
第七章 马克思主义政治学分析框架
第一节 马克思主义政治学分析政治的根本方法
第二节 马克思主义政治学分析政治的基本角度
第八章 政治学的行为分析与心理分析框架
第一节 政治学行为主义分析方法的形成与发展
第二节 政治学行为分析方法的特点与评伤
第三节 政治心理分析方法
第九章 系统论和结构功能分析框架
第一节 系统分析框架
第二节 政治学的结构功能分析框架
第十章 政治学的权力分析框架
第一节 政治学权力分析方法的产生与发展
第二节 权力分析方法的特点与评价
第十一章 政治学角色分析框架
第一节 角色分析框架
第二节 集团分析方法
第三节 精英分析方法
第十二章 政治学的沟通论与决策论分析框架
第一节 政治学的沟通论分析框架
第二节 政治学的决策论分析框架
第四编 政治学研究课题的设计与完成
主要参考书目
· · · · · · (收起)
读后感
本以为 这是一本很好读的方法论的书,不过也有可能是我的定义错误,我总把方法论当做研究的工具,而这本书给我的印象好像就是研究什么是方法论?方法论的意义。 可能我的失望来源于我的期望与现实不符吧。 读本书的前面的部分,都在纠缠于规范的研究和实证的研究哪一个更好...
本以为 这是一本很好读的方法论的书,不过也有可能是我的定义错误,我总把方法论当做研究的工具,而这本书给我的印象好像就是研究什么是方法论?方法论的意义。 可能我的失望来源于我的期望与现实不符吧。 读本书的前面的部分,都在纠缠于规范的研究和实证的研究哪一个更好...
本以为 这是一本很好读的方法论的书,不过也有可能是我的定义错误,我总把方法论当做研究的工具,而这本书给我的印象好像就是研究什么是方法论?方法论的意义。 可能我的失望来源于我的期望与现实不符吧。 读本书的前面的部分,都在纠缠于规范的研究和实证的研究哪一个更好...
本以为 这是一本很好读的方法论的书,不过也有可能是我的定义错误,我总把方法论当做研究的工具,而这本书给我的印象好像就是研究什么是方法论?方法论的意义。 可能我的失望来源于我的期望与现实不符吧。 读本书的前面的部分,都在纠缠于规范的研究和实证的研究哪一个更好...
本以为 这是一本很好读的方法论的书,不过也有可能是我的定义错误,我总把方法论当做研究的工具,而这本书给我的印象好像就是研究什么是方法论?方法论的意义。 可能我的失望来源于我的期望与现实不符吧。 读本书的前面的部分,都在纠缠于规范的研究和实证的研究哪一个更好...
用户评价
这本书的封面设计非常引人注目,那种深邃的蓝色调配上烫金的字体,给人的感觉就不是一本泛泛而谈的入门读物,而是那种能让人沉下心来仔细研读的学术力作。我是在一个朋友的强烈推荐下购入的,本来还担心内容会过于晦涩难懂,毕竟“方法论”这三个字本身就带着一种让人望而却步的气场。然而,翻开第一章后,我的顾虑便烟消云散了。作者显然非常懂得如何引导读者,他没有一开始就抛出复杂的理论模型,而是从一些非常贴近我们日常观察的政治现象入手,循循善诱地剖析了观察和提问的艺术。比如,他对“民意”这个概念的解构,简直是醍醐灌顶。他没有简单地将民意视为一个整体,而是拆解了民意的形成机制、测量偏差以及它在不同政治文化中的表现差异。读完这部分,我感觉自己看新闻时,对那些基于民调的报道,都有了一种更审慎、更批判性的眼光。这种由浅入深、层层递进的叙事节奏,让人在不知不觉中,就已经跨过了方法论的门槛,开始真正思考“我们是如何知道我们所知道的”这个根本问题。整本书的排版也相当舒适,注释详实而不累赘,可见作者在学术规范上的严谨态度,这对于我们这些希望将学到的知识应用于严肃研究的读者来说,是至关重要的保障。
我特别欣赏作者在全书对“解释的范围与效度”这个议题上所保持的清醒认识。很多社会科学著作在构建宏大理论时,往往会不自觉地夸大其适用性,把一个在特定文化背景下有效的模型,推广到全球范围内。这本书则非常审慎地划定了每一种研究范式(无论是定性还是定量)的“势力范围”。它清晰地告诉我们,当你用某一种方法去观察世界时,你必然会牺牲掉对世界的某些侧面的洞察。这种对自身局限性的坦诚,是衡量一部学术著作成熟度的重要标志。书中有一段关于“解释”与“理解”的辩证关系讨论,非常精妙。解释似乎更偏向于建立普遍性的因果联系,而理解则更关注特定情境下的意义构建。作者没有简单地站在某一方,而是探讨了如何在一个研究项目中,平衡这两者的需求,如何让“为什么会发生”的解释,不至于完全吞噬掉“对那个特定时刻的感受”的理解。这种平衡感的把握,让这本书的视野显得格外开阔,它让我们明白,方法论的目的不是为了找到唯一的真理,而是为了更全面、更负责任地逼近真相。
这本书的参考文献部分,简直是一座小型图书馆的索引。我花了整整一个下午,只是在梳理作者引用的那些经典文献和最新的期刊文章。这让我感觉到作者不仅是知识的传授者,更是一位知识体系的架构师。他所构建的方法论框架,并非空中楼阁,而是建立在一代代政治学者扎实研究的基础之上。通过追溯这些引文,我不仅学习了如何进行研究,更重要的是,我了解了当代政治学研究的前沿动态和核心争论点在哪里。比如,作者对特定流派的研究方法的批判,往往不是全盘否定,而是指出其在特定问题上暴露出的弱点,并引导读者去参考其他方法如何弥补这些不足。这种带着历史感和对话性的写作方式,极大地激发了我进一步阅读相关领域的原始文献的兴趣。这本书成功地扮演了一个“导航员”的角色,它没有直接把答案塞给我,而是给了我一张精确的地图,指明了通往更深层次知识的路径,并且标明了沿途可能遇到的所有重要的“思想路标”。这本书的价值,远超其本身的内容,它是一份通往未来学术探索的行动指南。
这本书的语言风格,初读时会让人感到一丝疏离感,它那种严谨、克制,甚至略带学究气的表达方式,确实需要读者付出额外的注意力去消化。它不迎合读者的快节奏,不使用通俗的比喻来“稀释”复杂概念,而是坚持用精确的术语去构建知识体系。例如,作者在阐述“因果推断”时,对“混淆变量”和“中介变量”的区分,做得极其细致,每一个限定条件都被反复强调。这对于初次接触社会科学研究方法的读者来说,可能会有些吃力,我承认我在读到关于计量经济学模型引申出的部分时,不得不放慢速度,甚至需要查阅一些相关的统计学基础知识来辅助理解。然而,正是这种“不妥协”的态度,保证了内容的纯粹性和深度。一旦你跟上了作者的思维节奏,你会发现这种精确性带来的巨大回报——它迫使你的思维变得更加严密,你再也无法含糊其辞地描述任何政治现象。这本书像一块磨刀石,把我们习惯性的模糊认知打磨得棱角分明,虽然过程有点痛,但最终的锋利感是毋庸置疑的。
我是一个长期在非政府组织(NGO)领域工作的人,我们日常接触到的“政治”往往是高度实践性和工具性的,我们更关心如何推动某个政策落地,而不是深究背后的哲学基础。坦白说,起初我对这种偏理论的书籍是持怀疑态度的,觉得可能更适合纯粹的学院派。但是,这本书在处理“案例研究”的章节时,展现出了一种令人惊讶的实用主义色彩。作者讨论了如何选择“典型案例”和“极端案例”,并用具体的历史事件作为佐证,清晰地展示了不同研究设计如何影响最终的结论。特别是关于“比较研究”的部分,他没有停留在抽象的维度罗列上,而是详细对比了不同国家在特定政策转型过程中的路径依赖性,分析了哪些变量是真正起决定性作用的。这让我猛然醒悟,我们过去在评估项目效果时,常常因为缺乏严谨的对比设置,导致成果被过度美化或者低估。这本书提供了一个清晰的框架,教导我们如何设计出更具说服力的评估报告,如何避免选择性偏差,如何构建一个能够经得起同行质疑的论证链条。对于实务工作者而言,这不只是一本理论书,它更像是一本高级的“问题诊断与解决手册”,把那些隐藏在复杂现实背后的逻辑漏洞,一一呈现在我们眼前。
确实比较陈旧
没怎么看
没怎么看
浪费我十多块钱了。
确实比较陈旧