具体描述
《〈论衡〉与东汉佛典词语比较研究》内容包括：《论衡》舆佛典的单音调及复音调、《论衡》舆佛典的新瞢词、《论衡》与佛典的词义、《论衡》与佛典的同义词和反义词、《论衡》与佛典词语的结构和词语的搭配等。
作者简介
1963年生，男，江西泰和人。1991年7月於四川大学获文学硕士学位；1991年7月至1999年7月于江西师范大学任教。1999年8月於北京大学获文学博士学位；1999年8月至2000年7月在挪威奥斯陆大学从事博士後研究工作；2000年8月开始任教於北京大学中文系，期间曾在美国、新加坡、韩国等地访学与讲学。主要从事古汉语教学以及汉语历史句法、辞汇研究。
目录信息
英文提要
序
绪论
第一章 《论衡》舆佛典的单音调及复音调
1. 1 《论衡》与佛典的新兴单音词
1．1．1 借用旧形
1．1.2 利用旧音
1.1.3 创造新形
1.2 《论衡》舆佛典的新兴复音调
1．2．1 复合
1．2.2 附加，重叠，联绵
第二章 《论衡》舆佛典的新瞢词
2．1 《论衡》舆佛典词语的新旧对应比较
2．1．1 《论衡》用新词佛典用新词
2．1. 2 《论衡》用旧词佛典用新词
2．1．3 《论衡》用新词佛典用旧词
2．2 《论衡》与佛典词语变化的机制和方式
2．2．1 《论衡》与佛典词语变化的机制
2．2．2 《论衡》与佛典新兴词语变化的方式
第三章 《论衡》与佛典的词义
3．1 《论衡》与佛典词义发展的概貌
3．1．1 共同出现的新义
3．1．2 《论衡》出现的新义
3．1．3 佛典出现的新义
3．2 《论衡》与佛典词义演变的途径
3．2．1 引申
3．2．2 相因生义
3．2．3 格式同化
3．2．4 感染
3．2．5 反流
第四章 《论衡》与佛典的同义词和反义词
4．1 《论衡》与佛典同义词比较
4．1．1 《论衡》与佛典同义词的一致性
4．1．2 《论衡》与佛典同义词的差异性
4．2 《论衡》与佛典反义词比较
4．2．1 《论衡》与佛典反义词的一致性
4．2．2 《论衡》与佛典反义词的差异性
第五章 《论衡》与佛典词语的结构和词语的搭配
5．1 《论衡》与佛典词语的结构比较
5．1．1 双音词语的结构比较
5．1．2 三音词语的结构比较
5．2 《论衡》与佛典词语的搭配比较
5．2．1 搭配项的有无
5．2．2 搭配项的多少
5．2．3 搭配项的转移
结 语
附 录：《论衡》与佛典新兴单、复音词词表
参考文献
引用资料
词语索引
後 记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
从阅读体验上来说，我最看重的是作者的逻辑推演能力。比较研究最怕的就是堆砌材料，把两个毫不相关的文本硬塞在一起，强行寻找关联。我希望能看到一个清晰的脉络：首先确立比较的基准点（无论是概念上的还是词汇上的），然后通过严密的文本对读，层层递进地揭示出差异性背后的文化动因。如果作者能构建起一个清晰的分析框架，比如将词汇分为“继承传统”、“勉强附会”和“全新创设”三类，那无疑会让论证更具说服力。我希望这本书能像一把精准的手术刀，剖开汉代思想接受史的表皮，让我们看到内部复杂的神经系统是如何连接和运作的。如果这本书能提供一种新的工具或方法论，让我未来在阅读其他汉代经典时也能运用上，那它的价值就更大了。
这本《论衡》与东汉佛典词语比较研究，光是书名就足够引人入胜了。作为一名对早期中国思想史和语言演变颇有兴趣的读者，我早就对王充的《论衡》在汉代文化语境中的地位心存好奇。更别提它还能与东汉时期的佛典词语进行比对，这简直是打开了一个全新的研究视角。我猜想，作者一定在这两块看似并行的领域里，挖掘出了许多令人意想不到的交集与张力。比如，《论衡》中那些充满朴素唯物主义色彩的论述，在面对彼时初入华夏的佛教思想时，会产生怎样的思想碰撞？书中对词汇选择的细致考量，想必能揭示出那个时代知识分子在接受外来文化冲击时，如何进行本土化的解读和转译。我期待看到作者如何凭借扎实的文献功底，为我们描绘出一幅汉代思想图景的精细侧写，那种学术的严谨与洞察力，才是我作为读者最渴望的。
作为一个稍微有些“反骨”的读者，我对那些试图将传统与外来思想过度“融合”的结论总是抱持审慎态度。我更倾向于看到那些深刻的“断裂”和“冲突”被充分讨论。因此，我特别期待书中能有对“不可译性”的探讨。在东汉时期，道家、儒家与佛教的语言体系差异巨大，许多核心概念在彼时可能根本找不到完美的对应词汇。这种找不到对应词汇的尴尬，本身就反映了文化的深层隔阂。这本书如果能大胆指出这种隔阂和不协调之处，而不是仅仅强调表面的相似性，那才算得上是真正深入了研究的核心。我期待的不是一个皆大欢喜的结论，而是一个能让历史的复杂性原原本本地展现在我面前的学术成果，让我能更真切地感受到那个时代思想者的挣扎与智慧。
坦白说，我关注这类专题研究，很大程度上是想寻找一些“冷门”的知识点。市面上探讨《论衡》者众矣，但能将之与东汉佛典词语并置比较的，实在罕见。这说明作者的切入点非常新颖，避开了传统研究的窠臼。我个人猜测，书中可能会涉及一些在现有《论衡》研究中常常被忽略的篇章或论点，因为那些论点可能在当时更贴近于与宗教辩论相关的语境。而且，东汉是佛教传入的早期阶段，其译经活动正处于摸索期，词汇的运用必然充满了实验性与不确定性。这种不确定性，恰恰是历史研究中最迷人的部分。我非常期待作者能够展示出，那些被后世定型的佛学术语，在那个“混沌”的早期阶段，是如何与汉儒的既有表达体系进行拉锯和磨合的。这种“磨合”的过程，远比单纯的“对比”要精彩得多。
我一拿到书，首先被那种扑面而来的学术气息所感染。它的装帧和排版，透露着一股老派治学的严谨，不浮躁，让人感觉这是一部真正沉下心来打磨的作品。我对历史文本的阅读习惯，向来是注重语境和细微差别的。因此，我对书中对于“词语”的界定和选择标准非常关注。是侧重于哲学概念的对等，还是更偏向于日常用语在特定宗教语境下的意义漂移？如果作者能够清晰地梳理出《论衡》中的某些概念，比如“自然”、“命”、“鬼神”等，与同期佛典中对应译词（如“法”、“缘起”、“涅槃”等）的异同，那将是极大的学术贡献。这不仅仅是词汇学的考据，更是对两种世界观交锋过程的动态捕捉。我希望看到的，是超越表面相似性的深入剖析，是能真正体现出古代士人如何用既有的认知框架去理解和重塑新输入的观念体系的深刻洞察。
