具体描述
Man was born free, and he is everywhere in chains' - these are the famous opening words of a treatise that has not ceased to stir vigorous debate since its first publication in 1762. Rejecting the view that anyone has a natural right to wield authority over others, Rousseau argues instead for a pact, or 'social contract', that should exist between all the citizens of a state and that should be the source of sovereign power. From this fundamental premise, he goes on to consider issues of liberty and law, freedom and justice, arriving at a view of society that has seemed to some a blueprint for totalitarianism, to others a declaration of democratic principles.
点击链接进入中文版：
渴望生活:梵高传
作者简介
卢梭，18世纪法国启蒙思想家、哲学家、教育家、文学家、音乐家，法国大革命的思想先驱，启蒙运动最卓越的代表人物之一，被誉为“现代民主政体之父”。卢梭坚持社会契约论，主张建立资产阶级的“理性王国”；强调自由平等，反对压迫；提出“天赋人权”，反对专制、暴政。其代表作有：《论人类不平等的起源和基础》、 《社会契约论》、《爱弥儿》、《忏悔录》等。
目录信息
读后感
在卢梭的社会契约论里，将意志分为三种形式，首先是个人意志，个人意志是社会公民最基本的需求，在马斯洛的人本哲学里，属于生存需要和安全需要的最基本需求。其次是团体意志，团体意志如果放大到整个国家来说，可以定义为党派意志或者说国家管理集团的意志。第三种是公共意志...
在卢梭的社会契约论里，将意志分为三种形式，首先是个人意志，个人意志是社会公民最基本的需求，在马斯洛的人本哲学里，属于生存需要和安全需要的最基本需求。其次是团体意志，团体意志如果放大到整个国家来说，可以定义为党派意志或者说国家管理集团的意志。第三种是公共意志...
[前言] 这篇简短的论文，是我以前不自量力从事而后来又久已放弃了的一部长篇著作的撮要。就已经写成的各部分中可供采择的各段而言，本文最为重要，而且自以为还不是不值得贡献于公众之前。其余部分则已不复存在了。 关于“社会契约”的论述尚未开始，卢梭就已“下降”了：读...
一、背景 卢梭（1712-1778）生于新教城邦日内瓦，但其一生业绩和身后影响主要发生在法国，死后葬于先贤祠。 卢梭生活在新旧交错的年代，专制制度已是众矢之的，现代社会也初现轮廓，这多少也是卢梭思想亦古亦今的一个外因。在卢梭生活的年代，启蒙运动的中心从英国转到法国。卢...
用户评价
这本书给我带来的最大冲击，是让我开始重新审视“契约”这个词的意义。我之前一直认为契约是一种局限于个人之间的、具有法律约束力的协议，而《社会契约论》则将“契约”的概念提升到了社会和政治的层面，它是一种集体性的、自愿的结合，是人们为了摆脱自然状态的种种不便而共同达成的协议。作者对于“公意”的阐述尤为精彩，它不是简单的多数人的意见，而是一种指向公共利益的、经过理性思考的意志。我发现，很多时候我们看到的社会矛盾，往往就是因为“公意”没有得到有效的表达和实现。书中关于主权在民的论述，以及对政府权力来源的解释，都为理解现代民主政治的理念奠定了重要的思想基础。我喜欢作者在书中那种冷静而理性的分析方式，他试图剥离那些虚假的权威和迷信，去探寻社会运作中最本质的规律。虽然这本书并非易读，但它所提出的问题和思想，却能够引发读者持久的思考。它让我明白，我们所处的社会并非凭空存在，而是人类智慧和共同选择的产物，而对这个产物的理解，离不开对那些伟大思想家的致敬。
这本书就像是一扇窗户，让我窥见了古往今来人们对理想社会形态的深刻思考。我一直对人类社会的起源和组织方式感到好奇，而《社会契约论》恰恰触及了这些最根本的问题。当我翻开这本书的时候，我并没有期待它会给出某个具体国家或政权的蓝图，我更感兴趣的是它背后所蕴含的哲学思辨。作者的论述层层递进，从个体自由的本源出发，探讨了为何人们愿意放弃一部分自然状态下的自由，转而接受一种集体性的约束，从而形成社会和政治结构。这种思考方式非常有启发性，它迫使我反思自己对权利、义务以及公民身份的理解。书中关于“公意”的概念尤其令我印象深刻，它不像简单的多数决定，而是一种指向共同利益和公共福祉的意志。这种理想化的概念，在现实社会中或许难以完全实现，但它提供了一个重要的参照系，让我们能够审视当下社会的运作是否真正符合全体成员的长远利益。它不仅仅是一本政治哲学著作，更是一面镜子，照见了人类对公平、正义和秩序的不懈追求。即使是初次接触这类理论的读者，也能从中感受到一种智识上的挑战和启迪，因为它提出的问题是如此普遍，以至于触及了我们作为社会性生物最核心的关切。
初读这本书，我最直观的感受就是作者对于“人民”这个概念的重视。他反复强调，政治权力的合法性最终来源于人民的同意，而并非来自神授或武力。这种朴素而坚定的信念，在那个时代无疑是具有革命性的。书中对于“天赋人权”的论述，以及个体如何通过契约将部分权利转让给社会，从而获得更可靠的保护，这种逻辑链条非常清晰且引人深思。我发现，很多我们今天习以为常的权利和义务，在作者的论述中都有其深刻的哲学根源。他对于“自由”的定义，并非是无拘无束的放纵，而是一种在法律和规则下，能够实现自我价值的、更高级的自由。这种对自由的理解，与当下社会中一些关于“自由”的误读形成了鲜明的对比。我特别欣赏作者在书中对于政府角色的界定，它并非是凌驾于人民之上的统治者，而是一种受托者，其权力来自于人民，也必须服务于人民。尽管书中的一些论述可能带有那个时代的局限性，但其对于公民权利、政治合法性以及理想社会构建的思考，至今仍闪耀着智慧的光芒。
这是一本让我既敬佩又有点感到遥远的经典。作者的笔触带着一种严谨而深刻的逻辑力量，字里行间透露出对人类本性和社会结构的深邃洞察。当我读到关于“自然状态”和“社会状态”的转变时，我仿佛看到了人类文明演进的一个缩影。作者并没有简单地将自然状态描绘成一个无政府的混乱，而是深入探讨了其中潜在的权利和约束。而当个体选择进入社会状态时，他所放弃的并非全部自由，而是一种能够保障自身生存和发展的、更高级的自由。这种对自由的辩证理解，让我重新审视了我们在现代社会中所享有的自由。它并非没有边界，而是在遵守规则和共同体利益的前提下得以实现的。书中关于主权不可分割的论述，以及对政府权力来源的解释，都充满了对当时政治现实的批判和对理想治理模式的构想。尽管书中的一些概念和语言风格在现代读者看来可能略显古老，但其核心思想的穿透力却丝毫不减。它促使我去思考，在我们看似习以为常的社会秩序背后，隐藏着多么复杂的哲学基础和多少代人的思想积淀。这是一次智力上的洗礼，让我对“社会”这个词有了更深层次的理解。
不得不说，这本书的阅读体验相当独特，它不像一本现代小说那样情节跌宕起伏，引人入胜，但却有一种沉静的力量，能够悄无声息地渗透到读者的思维深处。我常常在阅读过程中停下来，反复咀嚼作者提出的观点，并将其与我所见所闻的社会现象进行对照。书中对于“立法权”和“行政权”的区分，以及它们各自的职能和局限性，为理解国家机器的运作提供了一个清晰的框架。我尤其对作者关于“公意”的论述感到着迷，它不仅仅是对“多数意愿”的简单叠加，而是一种更高层次的、指向全体社会成员共同福祉的理性选择。这种理想化的概念，无疑为我们批判现实社会中的不公不义提供了一个重要的参照。当然，书中也存在一些需要读者结合时代背景去理解的论述，但其对自由、平等、法治等核心价值的探讨，至今仍具有重要的现实意义。我发现，即使是过去几百年前的思想，依然能够为我们理解当下社会面临的挑战提供深刻的洞见。这本书就像一位睿智的长者，用冷静而深刻的语言，引导我们去思考那些最基本却又最重要的问题。
终于看完了，累死我了。
好看得我想學法語看原版了……。
natural liberty vs. civil freedom/liberté conventionnelle. general will??? as with Diderot. sovereign/legislative(no representation) government mediation between sovereign & subject. primitive sociology of the organic of sovereign. "a people". the origin of the sovereign vs. the origin of civil society in the discours sur l'inégalité.
If we must obey perforce, there is no need to obey because we ought; and if we are not forced to obey, we are under no obligation to do so.
好看得我想學法語看原版了……。
