《文化、权力与国家》是以乡村的文化网络为基本结构并考察其功能,这一点和作者第二本书《从国族中拯救历史》(中译本即出)的结构形态似乎相差不少,但他所关注的主题却在继续延伸:现代国家如何构造新的文化,以及民间团体如何“抵抗”从上面来的“攻击”,是第二本书所讨论的一个主要问题。
最重要的一点是,作者在他的著述里贯穿了一种方法论:在考虑话语—主体—制度这三者对历史的建构时应该加入许多外来事物和偶然因素,因为参与主体和主体性构成的不仅有话语,还有外来事物;而由主体构建的制度还应包括制度本身的逻辑和偶然性。因此,所谓“拯救历史”其实是一个方法的问题,而不是一个带有实体的目的。作者认为当民族国家成为现代性之下的历史主体时,其它历史就没有了,因为写历史的不同方法带有不同的目的性——以民族国家为对象的历史自然会排除掉其他可能的历史。所以,他从民族国家中要拯救的不是某种实体,而是一种方法,这种方法表明,我们本来就应该有许多种历史,它们是交织在一起的。对杜赞奇这样的研究者来讲,他最关注的就是在民族国家之外的历史是如何被压下去的,乡村仍然是他的立场。
杜赞奇:早年就学于印度和美国,现任美国芝加哥大学历史学系及东亚语言文明系教授。其《文化、权力与国家:1900-1942年的华北农村》,曾先后荣获1989年度的美国历史学会费正清奖以及1990年度的亚洲研究学会列文森奖。其第二本专著《从国族中拯救历史:质疑现代中国叙事》,中文译本也已于2003年面世。其最新著作《主权与真实性:满州国与东亚现代进程》,也已于近日出版。
这是我初次读杜赞奇先生的《文化、权力与国家》一书,他围绕华北农村(主要是河北和山东)的几个农村来还原历史,详细描述了1900-1942年国家政权是如何下沉到农村社会的。这个过程其实是国家与乡村社会两个主体之间的博弈,充斥着张力。国家政权欲控制传统的乡村社会,...
评分这是我初次读杜赞奇先生的《文化、权力与国家》一书,他围绕华北农村(主要是河北和山东)的几个农村来还原历史,详细描述了1900-1942年国家政权是如何下沉到农村社会的。这个过程其实是国家与乡村社会两个主体之间的博弈,充斥着张力。国家政权欲控制传统的乡村社会,...
评分 评分这部书的装帧设计着实引人注目,那种沉稳的墨绿色封皮,配上烫金的字体,透着一股历史的厚重感,让人一拿在手就知道不是什么轻松的读物。我特地选了个安静的午后,泡上一壶清茶,才敢翻开它。初读之下,我立刻被作者那冷静而犀利的笔触所吸引。他似乎拥有一种近乎外科手术般的精确性,将社会结构中那些盘根错节的隐秘联系一层层剥开。比如,书中对某个早期工业化时期地方精英阶层如何通过教育体系重塑社会认同的论述,简直是教科书级别的分析。作者并没有简单地贴上“好”或“坏”的标签,而是深入探讨了在特定资源稀缺和外部压力并存的背景下,这些看似微小的制度变动是如何累积,最终演化成影响数代人命运的结构性力量。尤其是在描述权力运作的无形边界时,那种从宏大叙事中抽丝剥茧,聚焦于日常实践的写法,非常考验读者的耐心和专注力,但回报是巨大的——你会开始用一种全新的、充满批判性的眼光重新审视你周围的一切社会现象。这绝对不是一本可以随便翻阅的“快餐读物”,它要求你投入时间去消化那些密集的论证链条。
评分当我读到关于文化资本如何在代际间无声传递的部分时,我几乎是拍案叫绝。作者并没有止步于理论的罗列,而是引入了大量生动的案例研究,那些来自不同社会阶层家庭的访谈片段,真实得让人有些心惊。比如说,书中详细描绘了一个城市中产家庭如何通过对艺术品味和生活方式的精细化管理,潜移默化地为下一代构建起一道不易察觉的“文化护城河”。这种描述远比抽象的社会学定义来得更有冲击力,它让那些我们习以为常的“品味”和“格调”瞬间显露出其背后的竞争性与排他性。我仿佛透过作者的文字,看到了一个无声的战场,在这个战场上,没有枪炮,只有对符号和意义的争夺。这本书的叙事节奏非常张弛有度,在密集的学术分析之后,总会穿插这样鲜活的个体故事,让沉重的议题变得可触可感,避免了理论陷入空泛的“学院腔”。
评分这本书的理论框架构建得异常扎实,它巧妙地融合了多学科的视角,从社会学的人群流动理论,到历史学中对制度变迁的考量,再到政治学中关于合法性构建的探讨,都被整合在一个统一的分析框架之下。我特别欣赏作者在处理复杂性问题时的那种坦诚——他从不试图提供简单的“万能钥匙”来解释所有历史现象。相反,他倾向于展示各种力量是如何相互作用、相互制约的。例如,在分析特定历史时期社会冲突的爆发时,作者没有简单归咎于经济因素,而是细致地剖析了文化符号的挪用和政治动员的策略如何将潜在的不满转化为有组织的行动。这种多维度的考察方式,极大地提升了这本书的学术价值,也让那些试图用单一维度解释世界的观点显得苍白无力。读完之后,我感觉自己对历史事件的理解不再是线性的,而是立体且充满辩证意味的。
评分我尤其喜欢这本书中对“边界”这个概念的反复探讨。作者不仅仅将“边界”视为地理或法律上的分界线,更将其视为一种社会构建和不断被重新划定的动态过程。无论是精英阶层与大众之间的文化品味边界,还是不同历史叙事之间的记忆边界,都成为了他分析的核心对象。书中通过对一系列历史档案和公共文本的细致解读,展示了“谁有权定义现实”这一核心问题是如何影响社会形态的。例如,作者对某一官方历史文献的批判性分析,揭示了是如何通过选择性地强调某些事件和遗忘其他事件,来巩固现有权力结构的合法性。这种对“看不见的手”的揭示,具有极强的现实意义,它迫使读者去审视自己所接受的信息源的立场和目的。这本书的价值在于,它教会我们如何质疑那些看似天然和永恒的社会秩序,如何看到规范背后的权力运作痕迹。
评分从阅读体验上来说,这本书的文字风格极其精准,几乎没有冗余的词藻,每一个句子都像经过了反复的打磨,承载着特定的信息量和逻辑指向。我注意到作者在构建论点时,非常擅长使用对比和反讽的手法来凸显核心矛盾。他笔下的权力图景,不是那种简单的自上而下的压迫,而是一种弥散在日常生活肌理中的、自我维护的系统。比如,书中对某一群体如何“自愿地”内化了主流价值观念的讨论,就非常发人深省。它揭示了看似个体自由选择的背后,可能隐藏着巨大的结构性约束和意识形态的渗透。这种洞察力让阅读过程充满了一种智力上的挑战和愉悦感,仿佛在进行一场高强度的脑力体操。对于那些习惯了轻松叙事的读者来说,一开始可能会有些吃力,但一旦适应了这种密度,就会发现其带来的思想冲击是持久且深刻的。
评分翻译真的很差,除了把布迪厄翻译成布劳代尔,参考书目也前后不一致。核心概念:权力的文化网络,政权建设,国家经纪,内卷化,可以与Tilly的书对照看。最后两章还没有能消化……
评分杜赞奇在本书中论述的最为突出的两个概念分别是“权力的文化网络”和“国家政权内卷化”。第一个概念实际上是以权力为中轴将清末民国华北乡土社会中的宗族血缘、宗教、乡绅阶层、传统规俗等事物全部囊括了进去,感觉是一个“包圆”式的总括概念。借由所谓的“权力的文化网络”杜赞奇对乡土社会各势力的相互斗争以及联合起来与国家政权进行斗争的现象进行了探究。政权的内卷化则是国家政权在扩张对乡村控制时无法打破其原有格局而只能不断复制之前采用的方法(非正式组织)进而无法使控制力进化的困境。这一切肇因于国家与底层利益的根本冲突。客观条件不允许且清与民国政府也无法下决心去进行彻底破除乡土社会的旧体系,正式的官僚体制无法扩张到地方,随着乡绅的退出,国家公务只能依赖非正式经纪型组织进而造成更大冲突,最终使得一切在内卷化中循环。
评分翻译真的很差,除了把布迪厄翻译成布劳代尔,参考书目也前后不一致。核心概念:权力的文化网络,政权建设,国家经纪,内卷化,可以与Tilly的书对照看。最后两章还没有能消化……
评分九十年代中期横空现身大陆学界,如今看来只是一本寻常小薄书。学术史范式转型意义重大,引用率超高,在类似研究中资料运用只能算中等,但理论意识上佳。提出的概念虽显生硬,却引发长久争论。初版专名中译有不少明显错误,不过无碍阅读。封面摘要完全不是本书主旨,莫名其妙。
评分再读此书才发现,1996年第一版时译者将布迪厄错译为布罗代尔,或许可以推测布迪厄热是多么晚出的一个现象,也不知道后面的版本改过来没有……
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有