具体描述
本书系统地、全面地论述了文艺学的研究方法，分为三篇。上篇为方法论：原理，阐释了研究方法的对应性和两极否定性原理、层次性原理、互补性原理；中篇为方法论：中国与世界，介绍并分析了社会学、心理学、新批评、原型批评、解构主义等十余种方法及得失；下篇为方法论：实践功能，强调了文艺学方法中的发现机制、资料的实证性与思维的超越性、理论框架的建构和角度与描述等，具有较大的理论创新、较高的学术含量及可操作性。
作者简介
陈鸣树，Chen MIngshu（1931-）江苏苏州人。1955年考取南开大学副博士研究生。1949年起历任苏州市文朕执行委员兼秘书，上海文学研究所研究人员，北京鲁迅研究室研究人员，复旦大学历史系讲师，后调入中文系任副教授、教授、博士生导师，中国语言文学研究所现代室主任，中国现代文学研究学会名誉理事，中国鲁迅研究学会名誉理事，中国作家协会会员，上海炎黄文化研究会理事，上海虹口书画院画师，英国国际传记中心顾问，美国传记学会顾问。1954年开始发表作品，著有《鲁迅小说论稿》、《鲁迅杂文札记》、《鲁迅的思想和艺术》、《文艺学方法概论》、主编《二十世纪中国文学大典》三卷，著有论文百余篇。《鲁迅：中西文化冲突中的选择》、《现象学美学方法述评》分别获1986年、1994年上海社科优秀成果奖。
目录信息
序 蒋孔阳
自序 陈鸣树
导论
上篇 方法论：原理
第一章 方法的对应性和两极否定性原理
第二章 方法的层次性原理
第三章 方法的互补性原理
中篇 方法论：中国与世界
第一章 中国与西方文艺学方法论的历史比较
第二章 社会学方法
第三章 心理学方法
第四章 比较文学方法
第五章 “俄国形式主义”
第六章 “新批评”方法
第七章 原型批评
第八章 现象学文学研究方法
第九章 阐释学方法
第十章 接受美学
第十一章 结构主义文学方法
第十二章 解构主义文学方法
第十三章 自然科学方法的借鉴
第十四章 马克思主义文艺学方法论
下篇 方法论：实践功能
第一章 文学研究中发现的机制
第二章 资料的实证性与思维的超越性
第三章 理论杠架的建构
第四章 角度与描述
第二版后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书的排版和装帧简直是当代学术著作的典范——那种单调的米黄色纸张，细小的字体，密集的行距，无一不在宣告着“严肃性”。我带着极大的期待翻开，希望能看到一些关于经典文学作品的全新解读角度，或者一些启发性的阅读方法。然而，书的内容却像是直接从某个高深的研讨会记录里摘抄出来的，充满了术语的堆砌和循环论证。读到一半，我开始怀疑，作者是不是故意在用这种极其复杂的语言来筛选读者？那些讨论审美体验的段落，读起来一点都不“美”，反而充满了僵硬的逻辑推导，仿佛作者把所有激情和感性都锁在了金库里，只把冰冷的骨架展示出来。我尝试着去寻找一些鲜活的例子来佐证作者的观点，哪怕只是一个大家耳熟能详的诗句或者小说片段，但几乎没有。它更像是一个纯粹的理论模型，一个在真空环境中建立起来的知识体系，脱离了具体的文化土壤和实际的文本呼吸。这让阅读过程变成了一种智力上的拉锯战，我不断地需要停下来，在脑子里翻译那些生僻的词汇组合，然后把它们重新组合成我能理解的、哪怕是粗糙的句子。这消耗了我太多的心神，以至于我对文艺本身的兴趣都被这种“方法论的重量”给压制下去了。
这本书的整体基调是冷峻且宏大的，它试图在一个极高的抽象层面探讨“文艺”的本质规律，这种努力本身值得尊敬。然而，正是这种对“本质”的执着追求，使得它在处理具体问题时显得力不从心。我发现自己越往后读，越感觉自己被抛离了现实的艺术世界。书中对任何具体艺术作品的分析都极为简略，它们仅仅是作为支撑某一理论框架的“论据”而存在，而不是被真正地品味和探讨。例如，书中似乎提到了对某种浪漫主义思潮的批判，但这个批判过程完全是通过概念的解构完成的，我无法从中感受到任何对浪漫主义作品本身的热爱或憎恶，更没有从中领悟到如何以新的眼光去看待那些充满激情的文本。这本书提供的是一把理论的“手术刀”，锋利无比，但它只适合解剖那些已经死亡的、被抽离了生命力的标本，对于如何欣赏鲜活的、跳动的艺术生命体，它提供的指导却是匮乏的。它教会了我如何拆解，却没能教会我如何重新感受。
这本书，说实话，拿到手的时候我有点懵。封面设计挺朴素的，一看就是那种学术范儿十足的硬核读物。我本来是想找点轻松的文艺评论集来看的，结果翻开目录，全是些高屋建瓴的概念，什么“现象学的视阈”、“文本的生成逻辑”、“符号的能指与所指”之类的。看得我血压有点上来。我试着去啃了第一章，感觉就像是掉进了一个哲学迷宫，里面的句子长得能绕地球三圈，每一个词都像是被精心挑选、打磨，然后嵌在了一个极其复杂的句法结构里，让我这个习惯了白话阅读的读者，感觉每前进一步都需要消耗巨大的精神能量。我能想象到，作者在写这本书的时候，一定是抱着一种“为真理献身”的庄严感，试图构建一个无懈可击的理论大厦。但是对于我这种只是想找点乐子，或者至少能快速吸收点新观点的普通读者来说，这种严密性反而成了一种巨大的阅读障碍。我不得不承认，这本书的深度是毋庸置疑的，但它的“可近性”几乎为零，它更像是一份写给同行、甚至可能是写给未来学者们看的密文，而不是一本面向广大文艺爱好者的普及读物。我花了大力气去理解那些晦涩的定义，试图在脑海中构建出一个清晰的地图，但最终发现，我更像是在迷雾中摸索，每走一步都充满了不确定性，这让我对后续的阅读产生了强烈的畏难情绪。
这本书的论述风格极其克制，几乎找不到任何带有个人色彩的表达，所有的观点都以一种不容置疑的、普遍真理的姿态呈现出来。这种“去主体化”的写作方式，让阅读体验变得异常平淡。我感觉自己不是在和一个作者对话，而是在阅读一部来自某种“集体智慧”的汇编。我期待着能读到一些大胆的假设、一些充满争议性的论断，哪怕是作者在某个论点上的“失误”，也比这种教科书式的、滴水不漏的陈述要来得有趣。书中大量引用的文献和脚注，虽然显示了其扎实的学术根基，但同时也使得正文的阅读体验被频繁打断，你不得不频繁地在正文和注释之间来回切换，像是在走一个复杂的迷宫。我有时会跳过那些长长的引文，直接看作者的总结，但发现那样做，往往会漏掉他论证的关键环节。这导致我阅读的节奏非常破碎，很难进入心流状态。它更像是一份需要被“研究”的文献档案，而不是一本可以被“阅读”的读物。
说实话，我花了很长时间才把这本书从头到尾“走”完一遍，但坦白讲，收获更多的是一种对学术边界的敬畏，而非知识的充盈。这本书的叙事逻辑非常线性，但推进的速度慢得令人发指。每一句话似乎都在为下一句做铺垫，而这个“铺垫”往往需要好几百字的空间。我原本期望的是能找到一些即时可用的分析工具，能够立刻应用到我正在读的任何一部小说或电影上，但这本书提供给我的，更像是制作工具的蓝图，而不是工具本身。它要求读者先成为一个理论专家，才能进入它所构建的分析世界。我试着用书里提到的某个概念去套用分析最近热映的一部艺术电影，结果发现，光是理解那个概念所需的背景知识，就已经超过了分析这部电影本身所需的时间。这让我感到一种强烈的错位感：这本书似乎面向的受众，已经是深谙此道的研究者，它几乎没有为那些想从理论中汲取力量以更好地欣赏艺术的“门外汉”考虑过。它更像是一份需要被“解码”的文本，而非一份旨在传播和分享的论著。
终于磨完了！！方法论大潮下的产物。第一编一个劲地把简单的问题复杂化造新术语充高深，第二编介绍各种批评理论语言晦涩繁冗，第三编基本没有提供价值性的东西。总之，繁琐而无聊！
终于磨完了！！方法论大潮下的产物。第一编一个劲地把简单的问题复杂化造新术语充高深，第二编介绍各种批评理论语言晦涩繁冗，第三编基本没有提供价值性的东西。总之，繁琐而无聊！
终于磨完了！！方法论大潮下的产物。第一编一个劲地把简单的问题复杂化造新术语充高深，第二编介绍各种批评理论语言晦涩繁冗，第三编基本没有提供价值性的东西。总之，繁琐而无聊！
终于磨完了！！方法论大潮下的产物。第一编一个劲地把简单的问题复杂化造新术语充高深，第二编介绍各种批评理论语言晦涩繁冗，第三编基本没有提供价值性的东西。总之，繁琐而无聊！
终于磨完了！！方法论大潮下的产物。第一编一个劲地把简单的问题复杂化造新术语充高深，第二编介绍各种批评理论语言晦涩繁冗，第三编基本没有提供价值性的东西。总之，繁琐而无聊！
