图书标签: 宗教理论  宗教   

喜欢 The Sacred Is the Profane 的读者还喜欢

醒醒吧，宗教学者们。你们只是被政客愚弄的工具。(但是学者们还是觉得搞学术很有意思，政府给钱就行，真香) 作为一个马克思主义者 这本书可以说很合我胃口:宗教的概念其实是现代民族国家概念的延伸;后现代主义根本没有垫付现代主义，只不过是稍微魔改了一下;迪士尼乐园和pokemon go就跟宗教和反犹主义一样;美国宗教学的兴起完全归功于这美国人的政治和精神危机感…… 但是确实，这本书最大的问题是，把宗教跟现代主义政治划等号本身就是一个形而上学的claim，而与自身是矛盾的。显而易见，我们每个人都对宗教有一个(不一定能说出来)的定义，而这只是语言的把戏。把学者和大众如此的划分进而诠释学者的位置，自相矛盾的并不能回答任何实质性的问题，也不能改变我们的行为。这么说呢，应该叫这种书"学术爽文"?

醒醒吧，宗教学者们。你们只是被政客愚弄的工具。(但是学者们还是觉得搞学术很有意思，政府给钱就行，真香) 作为一个马克思主义者 这本书可以说很合我胃口:宗教的概念其实是现代民族国家概念的延伸;后现代主义根本没有垫付现代主义，只不过是稍微魔改了一下;迪士尼乐园和pokemon go就跟宗教和反犹主义一样;美国宗教学的兴起完全归功于这美国人的政治和精神危机感…… 但是确实，这本书最大的问题是，把宗教跟现代主义政治划等号本身就是一个形而上学的claim，而与自身是矛盾的。显而易见，我们每个人都对宗教有一个(不一定能说出来)的定义，而这只是语言的把戏。把学者和大众如此的划分进而诠释学者的位置，自相矛盾的并不能回答任何实质性的问题，也不能改变我们的行为。这么说呢，应该叫这种书"学术爽文"?

醒醒吧，宗教学者们。你们只是被政客愚弄的工具。(但是学者们还是觉得搞学术很有意思，政府给钱就行，真香) 作为一个马克思主义者 这本书可以说很合我胃口:宗教的概念其实是现代民族国家概念的延伸;后现代主义根本没有垫付现代主义，只不过是稍微魔改了一下;迪士尼乐园和pokemon go就跟宗教和反犹主义一样;美国宗教学的兴起完全归功于这美国人的政治和精神危机感…… 但是确实，这本书最大的问题是，把宗教跟现代主义政治划等号本身就是一个形而上学的claim，而与自身是矛盾的。显而易见，我们每个人都对宗教有一个(不一定能说出来)的定义，而这只是语言的把戏。把学者和大众如此的划分进而诠释学者的位置，自相矛盾的并不能回答任何实质性的问题，也不能改变我们的行为。这么说呢，应该叫这种书"学术爽文"?

醒醒吧，宗教学者们。你们只是被政客愚弄的工具。(但是学者们还是觉得搞学术很有意思，政府给钱就行，真香) 作为一个马克思主义者 这本书可以说很合我胃口:宗教的概念其实是现代民族国家概念的延伸;后现代主义根本没有垫付现代主义，只不过是稍微魔改了一下;迪士尼乐园和pokemon go就跟宗教和反犹主义一样;美国宗教学的兴起完全归功于这美国人的政治和精神危机感…… 但是确实，这本书最大的问题是，把宗教跟现代主义政治划等号本身就是一个形而上学的claim，而与自身是矛盾的。显而易见，我们每个人都对宗教有一个(不一定能说出来)的定义，而这只是语言的把戏。把学者和大众如此的划分进而诠释学者的位置，自相矛盾的并不能回答任何实质性的问题，也不能改变我们的行为。这么说呢，应该叫这种书"学术爽文"?

醒醒吧，宗教学者们。你们只是被政客愚弄的工具。(但是学者们还是觉得搞学术很有意思，政府给钱就行，真香) 作为一个马克思主义者 这本书可以说很合我胃口:宗教的概念其实是现代民族国家概念的延伸;后现代主义根本没有垫付现代主义，只不过是稍微魔改了一下;迪士尼乐园和pokemon go就跟宗教和反犹主义一样;美国宗教学的兴起完全归功于这美国人的政治和精神危机感…… 但是确实，这本书最大的问题是，把宗教跟现代主义政治划等号本身就是一个形而上学的claim，而与自身是矛盾的。显而易见，我们每个人都对宗教有一个(不一定能说出来)的定义，而这只是语言的把戏。把学者和大众如此的划分进而诠释学者的位置，自相矛盾的并不能回答任何实质性的问题，也不能改变我们的行为。这么说呢，应该叫这种书"学术爽文"?