图书标签: Rhetoric  科学史  文艺复兴  Renaissance   

喜欢 A History of Renaissance Rhetoric 1380-1620 的读者还喜欢

本书是文艺复兴修辞学史领域的开创性著作，主要是从文献本身入手，梳理各种思潮与体系的文本来源和作者，以内史方法考察概念系统的结构和逻辑联系。作者充分意识到修辞学在文艺复兴时期与逻辑学难解难分的状态，在介绍人物时往往同时提及他们的逻辑学工作，不过后一部分有时有过度膨胀、喧宾夺主之嫌。在一些关键人物（如Ramus）的评价上似乎比先行著作更为中肯。最大的不足在于没能从修辞学的历史中清理出一条解释性的线索，也没有探讨理论成果与其时的文化之间的互动，这使得本书更像是一本史料册。

本书是文艺复兴修辞学史领域的开创性著作，主要是从文献本身入手，梳理各种思潮与体系的文本来源和作者，以内史方法考察概念系统的结构和逻辑联系。作者充分意识到修辞学在文艺复兴时期与逻辑学难解难分的状态，在介绍人物时往往同时提及他们的逻辑学工作，不过后一部分有时有过度膨胀、喧宾夺主之嫌。在一些关键人物（如Ramus）的评价上似乎比先行著作更为中肯。最大的不足在于没能从修辞学的历史中清理出一条解释性的线索，也没有探讨理论成果与其时的文化之间的互动，这使得本书更像是一本史料册。

本书是文艺复兴修辞学史领域的开创性著作，主要是从文献本身入手，梳理各种思潮与体系的文本来源和作者，以内史方法考察概念系统的结构和逻辑联系。作者充分意识到修辞学在文艺复兴时期与逻辑学难解难分的状态，在介绍人物时往往同时提及他们的逻辑学工作，不过后一部分有时有过度膨胀、喧宾夺主之嫌。在一些关键人物（如Ramus）的评价上似乎比先行著作更为中肯。最大的不足在于没能从修辞学的历史中清理出一条解释性的线索，也没有探讨理论成果与其时的文化之间的互动，这使得本书更像是一本史料册。

本书是文艺复兴修辞学史领域的开创性著作，主要是从文献本身入手，梳理各种思潮与体系的文本来源和作者，以内史方法考察概念系统的结构和逻辑联系。作者充分意识到修辞学在文艺复兴时期与逻辑学难解难分的状态，在介绍人物时往往同时提及他们的逻辑学工作，不过后一部分有时有过度膨胀、喧宾夺主之嫌。在一些关键人物（如Ramus）的评价上似乎比先行著作更为中肯。最大的不足在于没能从修辞学的历史中清理出一条解释性的线索，也没有探讨理论成果与其时的文化之间的互动，这使得本书更像是一本史料册。

本书是文艺复兴修辞学史领域的开创性著作，主要是从文献本身入手，梳理各种思潮与体系的文本来源和作者，以内史方法考察概念系统的结构和逻辑联系。作者充分意识到修辞学在文艺复兴时期与逻辑学难解难分的状态，在介绍人物时往往同时提及他们的逻辑学工作，不过后一部分有时有过度膨胀、喧宾夺主之嫌。在一些关键人物（如Ramus）的评价上似乎比先行著作更为中肯。最大的不足在于没能从修辞学的历史中清理出一条解释性的线索，也没有探讨理论成果与其时的文化之间的互动，这使得本书更像是一本史料册。