本工程從現場調查（1999年5月）到設計再到基本建成（2001年5月），曆時兩年有餘。其間有不少痛苦也有許多歡樂。除瞭眾多設計者的辛勤勞動之外，特彆要感謝對土人始終懷著信任的態度，並最終使設計付諸實的人們，該感謝的人和值得迴憶的事很多，不能一一錶白。其中最令人難忘的是三個場景，第一個場景發生在1 999年初，劉慧林女士偕何少陽、何華忠，張柯等一行到北京，將如此一個富有挑戰性的項目委托給“土人”，這種信任一直成為“土人”在設計與工程建設過程中重要的精神支柱；第二個場景發生在1 999年6月，當土人初次將一個”足下文化與野草之美”的概念呈示給中山市規劃局組織的專傢們評審會時，得到瞭以劉管平教授為首的專傢們的充分肯定，劉教授並在此後的多次方案爭議中，甚至在幾經麵臨被推翻的場閤中，都堅決錶明其肯定的立場，使得方案的原義能得以基本堅持。第三個場景發生在2001年初，公園的建設進入關鍵時刻，彭建文副市長力排眾議，使公園的一些關鍵設計能得以實現，而避免瞭一些較大的遺憾，彭市長並以“二鍋頭”相贈，使春節前夕仍然奮戰在工地的”土人”們得到極大鼓舞。岐江公園是個實驗作品，允許失敗是實驗能否繼續的關鍵，正是中山市的決策者和主管部門對待實驗性設計的積極態度，正是劉管平教授這樣的專傢對待新的探索的鼓勵和支持，纔使本項目得以完成。正當《足下文化與野草之美》完稿之際，獲悉本項目被授予2002年美國景觀設計協會年度設計榮譽奬，評委們及國際同行的評價令人欣慰，對那些曾經為本項目付齣勞動的執著的人們是一種莫大的贊許。

作為本項目的主持設計師，本人十分慶幸有一支特彆能戰鬥的“土人”團隊。沒有這一團隊中每一位直接和間接參與項目的”土人”們的齊心協力，沒有“北京土人”和“廣州土人”之間默契的兩地配閤，要完成這樣一個復雜的工程是不可能的。特彆應該感謝的是龐偉和黃徵徵領導的現場工作組，每次到現場看到他們全身沾滿泥土，從一個個白領設計師，變成瞭真正的“土人”甚或“泥人”，在南方的烈日下指揮，甚至親自施工，一種敬意和感激之情便油然而生。

我們也非常榮幸地獲得眾多藝術傢、工程師、學者以及當地各級領導直接或間接地給予項目的支持和幫助。

《足下文化與野草之美》作為一個案例的集成，在倡導足下文化與野草之美的同時，在設計途徑上做瞭些探索，特彆在三個方麵會對同行有所啓發

第一，如何解決水位變化的濱水地段的生態性與親水性，本案例嘗試瞭棧橋式的水際設計方式，事實證明是成功的：

第二，如何解決江河防洪過水斷麵拓寬和保護沿岸綠帶的問題，本案例嘗試瞭挖側渠而留島的方式，事實證明也是可行的，

第三， 如何對待産業用地及其構築物等，本案例嘗試瞭三種設計途徑，即：保留、改造再利用和再生。這方麵可探討的餘地較大。

項目有許多遺憾，有的是在設計中發生的，有的是在工程實施過程中發生的，但主題和立場是鮮明的，那就是尊重足下的文化——平常的和普通人的文化，歌唱野草之美——那些被踐踏和被忽視的美。同時強調，並不是所有普通和平常的文化都可以成為藝術的，也不是自然和野草就是美的，設計纔使它們成為藝術，成為美。本案例用直白的語言錶達瞭設計者對文化的理解，對傳統的理解，對自然的理解，對設計的理解，對人性的理解，對公園的理解。

非常感謝劉慧林女士作為整個設計過程的內情人為《足下文化與野草之美》提供瞭一篇檔案性的重要文字，劉女士是最有權利解說設計委托過程及方案論證過程的。

《足下文化與野草之美》還有幸獲準收入兩篇已發錶的評論，由深圳大學建築設計院的鬍異和東南大學王建國教授提供，他們分彆從現場體驗者的角度和站在一個全球産業用地再利用和再生的視野上，以外在者的身份來定位和解讀岐江公園，都將有助於讀者認識岐江公園。

除注明外，《足下文化與野草之美》的其他文字和照片都由俞孔堅撰寫、拍攝，盡管如此，《足下文化與野草之美》所展示的成果是集體創作的結晶。