具体描述
"To engage contemporary students in history needs a special talent to enthuse and inspire. Conboy succeeds admirably. What might have been a forbidding chronological slog is thoroughly enlivened by Conboy's thematic approach, shot through with passion and rigour in equal measure. This is a book written with a commitment to the importance of history for the present; it will undeniably cultivate the same commitment in its readers" (Chris Atton, Professor of Media and Culture, Edinburgh Napier University). A firm grasp of journalism's development and contribution to social and political debates is a cornerstone of any media studies education. This book teaches students that essential historical literacy, providing a full overview of how changes in the ownership, emphasis and technologies of journalism in Britain have been motivated by social, economic and cultural shifts among readerships and markets. Covering journalism's enduring questions - political coverage, the influence of advertising, the sensationalization of news coverage, the popular market and the economic motives of the owners of newspapers - this book is a comprehensive, articulate and rich account of how the mediascape of modern Britain has been shaped.
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
这本书的写作风格简直是一场思维的过山车，让我时刻处于“这是在讲什么？”的困惑之中。作者似乎拥有百科全书般的知识储备，但这并未转化为清晰的论述结构，反而成了自我表达的障碍。每当一个论点似乎即将成形时，笔锋一转，便会插入一段冗长晦涩的理论引用，通常是来自某个我已经记不清名字的欧洲大陆社会学家，那段引文与上下文的关联度，只能用“勉强存在”来形容。阅读体验非常消耗精力，如同在听一场没有提纲的学术讲座，讲者极度热衷于展示自己学识的广博，却忽略了听众的理解阈值。例如，在探讨新闻工作者职业认同的章节，本应聚焦于“新闻伦理”与“商业压力”的张力，作者却花了近三分之一的篇幅去追溯“Journalism”一词在十七世纪英语中的词源演变，并将其与十七世纪的哲学思潮做了几层晦涩的类比。这种“学术炫技”式的写作，无疑抬高了阅读的门槛，使得那些真正有价值的观察被淹没在一片自嗨的术语和结构松散的句子之中。这本书更像是一份未经过编辑的、充满个人狂想的博士论文草稿，而非一本面向广泛读者的专业著作。
如果用一个词来形容这本书带给我的感受，那可能是“冗余”。它似乎在试图涵盖“英国新闻业”的方方面面，结果却是哪一方面都没有真正深入。作者倾向于用极度详尽的描述来替代有力的分析，对许多人尽皆知的行业现象，进行长篇累牍的铺陈，却对那些真正有争议、有待深入探讨的灰色地带避而不谈，或者仅仅是蜻蜓点水。我希望能从书中读到关于英国新闻业在人工智能时代下面临的生存危机，或者探讨媒体所有权集中化对民主问责制产生的切实影响——这些都是摆在眼前、刻不容缓的问题。然而，本书的内容却沉湎于对十九世纪印刷技术进步的细枝末节的描述，或是对某个地方小报编辑部内部的办公室政治进行近乎散文诗般的描摹。这种对过去细节的过度迷恋，使得整本书散发出一种陈旧的气息，它似乎更像是一部为十九世纪新闻史爱好者准备的纪念册，而不是一本面向当代读者的、具有前瞻性和批判性的行业研究。最终，这本书无法提供任何切实可操作的见解，只留下一堆被细密文字包裹着的、略显过时的信息碎片。
这本书的结构安排，让我不得不怀疑作者是否真的理解叙事的重要性。它就像是一系列互相独立的、论题松散的短文被强行缝合在一起。每个章节的过渡都显得极其突兀，前一章还在讨论地方政府新闻的衰落，下一章便跳跃到了全球媒体集团的并购史，中间没有提供任何逻辑上的桥梁去引导读者理解二者之间的潜在联系。这种跳跃不仅影响了阅读的流畅性，更重要的是，它阻碍了读者形成对英国新闻业作为一个复杂生态系统的整体认知。你很难在脑海中勾勒出清晰的图景：哪个是上游，哪个是下游？主要的权力结构在哪里？资金流向了何方？作者似乎满足于罗列事实本身，却从未真正致力于解释“为什么”和“如何”。我更像是在阅读一份被随意丢弃的资料汇编，而非一本经过深思熟虑的专著。这种对整体把握的缺失，使得这本书的阅读体验从一开始的期待，迅速滑落为一种强迫自己跟上作者思维碎片化的挣扎过程，最终收获的知识点是零散的，无法有效整合。
说实话，这本书给我的感觉就像是翻阅了一本被过度“学术化”的行业年鉴，但它却错失了捕捉“脉搏”的最佳时机。它似乎对一切宏大叙事都抱有一种近乎偏执的警惕，热衷于在微观层面进行无限的拆解，却最终未能将这些碎片拼凑成一张有意义的地图。我希望能看到关于英国新闻业如何回应“假新闻”泛滥这一全球性挑战的有力论述，或者至少是对传统新闻机构数字化转型的具体策略进行一番审视。但书中对这些紧迫议题的处理，轻描淡写得令人发指。当我们谈论媒体对社会影响时，往往需要有力的案例支撑，本书倒是提供了不少案例，但它们大多是五十年前的陈旧故事，缺乏现代语境下的启示意义。仿佛作者对当代英国媒体已经发生的翻天覆地的变化，持有一种疏离甚至轻蔑的态度。如果一本关于“新闻业”的书籍，读完之后让我感觉与当下社会议题脱节，那么它无疑在核心功能上是失败的。它提供的是一个历史的标本，而非一个活生生的、正在呼吸的行业画像。
这本书的书名如果真的是《新闻业在英国》，那么我得说，我读完后感觉像是进行了一次漫长而迷雾重重的英格兰乡村徒步旅行，沿途风景不断变化，但目的地却始终模糊不清。我原本期待的是一种对英国新闻业核心机制的清晰剖析，也许是对《泰晤士报》如何应对数字化的深度挖掘，或是对布莱尔时代媒体生态的犀利批判。然而，这本书似乎更热衷于在历史的边角料上徘徊。它花费了大量的篇幅去描绘十九世纪中期地方报纸的发行困境，那些关于羊皮纸价格波动和邮政系统效率低下的冗长描述，虽然在学术上或许有其价值，但在构建一个现代读者对“英国新闻业”的理解框架上，作用微乎其微。当我试图寻找关于BBC新闻伦理标准如何应对“脱欧”后身份认同危机的讨论时，我却被带回了维多利亚时代某个郡报编辑与地方议员之间的鸡毛蒜皮的争执中。叙事的跳跃性极大，仿佛作者在不同的时间点上随意撷取片段，而没有耐心去编织一条连贯的线索。这种散漫的处理方式，使得那些本应引人入胜的案例——比如关于小报文化对政治影响的论述——也显得缺乏应有的张力，最终留给读者的印象，是一种知识点的堆砌，而非深刻的洞察。对于一个希望理解当代英国媒体格局的专业人士或学生来说，这本书提供的“深度”更多的是一种时间的深度，而非理解的深度。
