图书标签: 政治史  战争史  奥斯曼帝国  外交史  土耳其  军事史   

喜欢 The Ottoman Crimean War 1853-1856 的读者还喜欢

第一部以奥斯曼为视角的克里米亚战争史，填补了此前的一大空白。作者是个土耳其的马克思主义者，16年政变时被拘押过一段时间，他这本书也很有马味，常引用恩格斯对战争的报道，还用“半殖民地化”这种说法开分析奥斯曼面对西方的处境，不过他倒也没有为了键政理论而有什么历史上的暴论。具体到内容，本书对奥斯曼军面对的三个战场都有详细叙述，尤其是高加索战场，这是很难得的。作者还用很多篇幅谈论了当时奥斯曼军政体系中盛行的腐败，并指出其实用“改革／保守”二分法去看奥斯曼内政是不合适的，绝大多数官员是实用主义者，没有意识形态执念，即使某些人用清真话术来搞事，也并不必然说明某个人是保守派，因为宗教可能是他们唯一可用的意识形态。另外，这本书关于奥斯曼发行第一笔外债的过程也值得一看。

第一部以奥斯曼为视角的克里米亚战争史，填补了此前的一大空白。作者是个土耳其的马克思主义者，16年政变时被拘押过一段时间，他这本书也很有马味，常引用恩格斯对战争的报道，还用“半殖民地化”这种说法开分析奥斯曼面对西方的处境，不过他倒也没有为了键政理论而有什么历史上的暴论。具体到内容，本书对奥斯曼军面对的三个战场都有详细叙述，尤其是高加索战场，这是很难得的。作者还用很多篇幅谈论了当时奥斯曼军政体系中盛行的腐败，并指出其实用“改革／保守”二分法去看奥斯曼内政是不合适的，绝大多数官员是实用主义者，没有意识形态执念，即使某些人用清真话术来搞事，也并不必然说明某个人是保守派，因为宗教可能是他们唯一可用的意识形态。另外，这本书关于奥斯曼发行第一笔外债的过程也值得一看。

第一部以奥斯曼为视角的克里米亚战争史，填补了此前的一大空白。作者是个土耳其的马克思主义者，16年政变时被拘押过一段时间，他这本书也很有马味，常引用恩格斯对战争的报道，还用“半殖民地化”这种说法开分析奥斯曼面对西方的处境，不过他倒也没有为了键政理论而有什么历史上的暴论。具体到内容，本书对奥斯曼军面对的三个战场都有详细叙述，尤其是高加索战场，这是很难得的。作者还用很多篇幅谈论了当时奥斯曼军政体系中盛行的腐败，并指出其实用“改革／保守”二分法去看奥斯曼内政是不合适的，绝大多数官员是实用主义者，没有意识形态执念，即使某些人用清真话术来搞事，也并不必然说明某个人是保守派，因为宗教可能是他们唯一可用的意识形态。另外，这本书关于奥斯曼发行第一笔外债的过程也值得一看。

第一部以奥斯曼为视角的克里米亚战争史，填补了此前的一大空白。作者是个土耳其的马克思主义者，16年政变时被拘押过一段时间，他这本书也很有马味，常引用恩格斯对战争的报道，还用“半殖民地化”这种说法开分析奥斯曼面对西方的处境，不过他倒也没有为了键政理论而有什么历史上的暴论。具体到内容，本书对奥斯曼军面对的三个战场都有详细叙述，尤其是高加索战场，这是很难得的。作者还用很多篇幅谈论了当时奥斯曼军政体系中盛行的腐败，并指出其实用“改革／保守”二分法去看奥斯曼内政是不合适的，绝大多数官员是实用主义者，没有意识形态执念，即使某些人用清真话术来搞事，也并不必然说明某个人是保守派，因为宗教可能是他们唯一可用的意识形态。另外，这本书关于奥斯曼发行第一笔外债的过程也值得一看。

第一部以奥斯曼为视角的克里米亚战争史，填补了此前的一大空白。作者是个土耳其的马克思主义者，16年政变时被拘押过一段时间，他这本书也很有马味，常引用恩格斯对战争的报道，还用“半殖民地化”这种说法开分析奥斯曼面对西方的处境，不过他倒也没有为了键政理论而有什么历史上的暴论。具体到内容，本书对奥斯曼军面对的三个战场都有详细叙述，尤其是高加索战场，这是很难得的。作者还用很多篇幅谈论了当时奥斯曼军政体系中盛行的腐败，并指出其实用“改革／保守”二分法去看奥斯曼内政是不合适的，绝大多数官员是实用主义者，没有意识形态执念，即使某些人用清真话术来搞事，也并不必然说明某个人是保守派，因为宗教可能是他们唯一可用的意识形态。另外，这本书关于奥斯曼发行第一笔外债的过程也值得一看。