具体描述
This book, an international collaboration sponsored by the Commission on the History of Historiography, is devoted to historians of the 19th and 20th centuries. Offering dictionary entries for historians from more than 35 countries, the editors have sought to illustrate specific domains of history and focus on those scholars who were important to particular cultures and histories. The volume begins with an explanatory preface and a detailed introduction to the time period covered. The entries are then arranged by national or geographical areas, and alphabetized within each regional section. As a general rule, the editors have excluded living historians from the dictionary. Cross references are indicated within the text for those individuals who are also the subjects of separate entries, and the editors have provided both an index of historians and a general subject index. English translations of books and articles in non-Western languages are also cited.
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
我必须说，这本书的视角实在是太“冷峻”了，它不是那种让你读完会感到热血沸腾、对过去充满敬意的通俗读物。相反，它像一台精密的手术刀，冷静、精准地剖开了二十世纪以来史学研究内部的权力结构和方法论的内在矛盾。其中关于“实证主义的黄昏”那几章，简直是教科书级别的论述，作者丝毫不留情面地揭示了某些“伟大”史学家是如何为了维护其理论体系的纯洁性，而刻意排除了那些不符合其预设框架的异质性声音。我喜欢这种近乎残酷的诚实。它让我意识到，我们所依赖的那些被奉为圭臬的历史著作，其背后往往隐藏着作者自身的时代焦虑和学术抱负。这本书的行文风格极其学术化，大量使用源自哲学和理论物理学的隐喻，初读时可能会感到有些晦涩，但一旦适应了作者的节奏，你会发现这种严谨的语言体系正是其力量所在。它迫使你跳出“谁赢了战争，谁才是英雄”的简单叙事，转而去思考“我们如何知道我们知道”的认识论困境。这本书绝对是历史专业人士的案头必备，对普通读者来说，它更像是一次对既有历史观的彻底“清零”过程。
这本书给我的感觉就像是走进了一个布置得极其复杂的迷宫，里面摆满了来自世界各地、不同年代的史学经典的原著片段和注释。它的结构非常松散，或者说，作者选择了一种高度碎片化的方式来呈现主题，这既是它的优点，也是它的缺点。优点在于，它能让你同时接触到非常多元的、跨越地域的史学思想，比如东欧的后殖民史观如何与美国的社会史学派产生微妙的对话，这种交叉对比是其他同类书籍难以企及的。缺点是，对于那些期望得到一条清晰、线性时间脉络的读者来说，这本书可能会显得杂乱无章，甚至有些令人气馁。我得承认，有几次我不得不停下来，查阅大量的背景资料，才能真正理解作者引用的那个典故或那场学术争论的核心。但正是这种“不友好”，反而赋予了它一种独特的魅力——它拒绝被轻易消化，它要求你成为一个主动的、积极的意义建构者。它更像是一本“阅读指南的指南”，告诉你应该去哪里寻找更深刻的洞见，而不是直接把洞见喂给你。
这本书简直是历史学界的饕餮盛宴，它没有把笔墨集中在那些耳熟能详的宏大叙事上，反而像一个技艺精湛的寻宝猎人，深入挖掘了那些被主流史学界不经意间忽略的、却对理解现代社会转型至关重要的微观史料和地方志。作者的叙事手法非常高明，他巧妙地将跨越不同大陆、不同领域的史学家的研究成果串联起来，形成了一张错综复杂却又逻辑严密的思想网络。我尤其欣赏其中关于“记忆与遗忘”的章节，它不是简单地罗列历史事件，而是探讨了历史学家如何通过选择性记忆和修辞手法来构建“现代性”的合法性。这本书的阅读过程，更像是一场智力上的探戈，你得跟着作者的步伐，从宏观的范式转移，跳跃到具体的档案室工作，再回到对历史哲学本体论的深刻反思。它要求读者具备相当的耐心和历史知识储备，但回报是丰厚的——它颠覆了我过去对“现代史研究”的刻板印象，让我意识到历史并非铁板一块的结论，而是一场永无止境的、充满张力的对话。读完后，我感觉自己不仅是了解了更多的史学家，更是被授予了一套全新的历史思维工具箱，去重新审视我们所处的这个时代是如何被建构起来的。那种思想被拓宽的感觉，实在令人振奋。
这本书给我带来的震撼是关于“媒介”如何塑造“历史”的。它没有过多地纠缠于具体的历史事件本身，而是将焦点聚焦在那些史学家们撰写论文、出版专著、乃至在大学讲堂上传播思想的具体“场域”上。作者对学术期刊的演变、大学体制的赞助模式，乃至大众媒体对历史叙事的简化和传播，进行了极其细致的社会学分析。这种“史学史中的社会学观察”，是这本书最独到之处。我发现，许多曾经被我奉为圭臬的“史学真理”，在作者的梳理下，竟然暴露出了浓厚的时代烙印和赞助者意图。这本书的行文如同一个经验丰富的新闻调查记者，层层剥开学术界光鲜外表下的运作机制。它不提供答案，只提供更尖锐的问题。对于想从事学术研究或者对知识生产过程感兴趣的读者来说，这本书的价值远超一本普通的研究史著作。它教会我，要理解一个历史观点，你首先必须理解这个观点是在什么样的“工厂”里被制造出来的。这种“元分析”的深度和广度，令我印象深刻，也让我对未来阅读历史著作保持了必要的警惕和审慎。
读罢此书，我有一种强烈的感受：现代史学的真正进步，恰恰在于它不断地自我怀疑和自我批判。这本书出色地捕捉了这种动态过程。它没有将某几位史学家塑造成不朽的偶像，而是将他们置于具体的历史情境中，去审视他们面对的政治压力、资金来源乃至个人恩怨如何影响了他们的研究方向和最终的结论。我印象最深的是对两位重量级史学家的对比分析，一位坚信宏大叙事的力量，另一位则全力投向了微观的日常文本，作者通过细致的比对，展示了两种路径如何互为补充，又如何相互排斥。书中对“档案的政治性”的论述尤其精彩，它揭示了那些被保存下来的文件本身就是一种权力选择的结果，这让我开始重新审视我过去阅读的每一份“官方史料”的可靠性。这本书的语言风格非常具有煽动性，作者似乎带着一种近乎辩论家的热情，引导你加入他对历史解释权的争夺战。它读起来有一种持续的智力上的“交锋感”，非常酣畅淋漓，让你忍不住想要立刻去找那些被提及的原始史料进行印证。
