1975 Referendum on Europe pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Imprint Academic

作者:Baimbridge, Mark (EDT)

出品人:

页数:250

译者:

出版时间:2006-12-20

价格:GBP 17.95

装帧:Paperback

isbn号码:9781845400347

丛书系列:

图书标签:

• 欧洲公投
• 英国
• 历史
• 政治
• 1975年
• EEC
• 欧洲共同体
• 公共政策
• 民意调查
• 政治史

欧洲的抉择：1975年公投的深远影响 引言：一个决定时代命运的夏天 1975年6月，英国举行了历史性的全民公投，决定其是否继续留在欧洲经济共同体（EEC）。这次公投不仅仅是关于经济联盟的简单投票，它触及了英国身份认同、主权与国际角色定位的核心问题。这场公投的背景错综复杂，融合了长期的历史积怨、短期内的政治博弈以及对欧洲未来走向的深刻分歧。它标志着英国与欧洲大陆关系的一个关键转折点，其影响之深远，至今仍在塑造着英国的政治格局和社会面貌。 第一部分：历史背景——从“我们与欧洲”到“加入欧洲”的漫长拉锯 要理解1975年的公投，必须回溯至二战后的历史进程。欧洲的联合始于对和平的渴望和经济复苏的共同需求。然而，英国与大陆国家的心态始终存在微妙的隔阂。 1. 战后的疏离与戴高乐的阴影 二战后，英国曾对欧洲大陆的整合保持着审慎的旁观姿态，优先维护与英联邦及美国（“特殊关系”）的联系。直到20世纪60年代初，面对英帝国瓦解后的地位重塑压力，才递交了加入EEC的申请。 然而，法国总统戴高乐的出现，成为了英国加入欧洲道路上的第一道巨大障碍。戴高乐认为英国“心系大西洋，而非欧洲大陆”，两次否决了英国的申请。他的否决不仅是出于对英国加入后可能稀释法国影响力的担忧，更是基于对英国国家战略立场的深刻不信任。 2. 希思政府的突破与不和谐的联盟 到了1970年代初，随着戴高乐的离去，保守党领袖爱德华·希思（Edward Heath）成功地将英国带入了共同体。1973年1月1日，英国正式成为第三批成员国。希思将加入EEC视为“不可逆转的决定”，是确保英国经济现代化和全球地位的关键一步。 然而，这一加入过程充满了妥协与争议。在入盟谈判中，英国在农业政策（CAP）、预算贡献和主权让渡等核心议题上做出了诸多让步，这些让步在英国国内，尤其是在工党内部，埋下了深刻的疑虑。 3. 工党的内部分裂与“重新谈判”的承诺 希思政府的乐观并未持续多久。英国经济在“三日工作周”的能源危机中陷入困境，民众对加入共同体带来的实际经济效益产生了严重怀疑。 1974年2月，工党赢得大选，但其对欧洲的态度是分裂的。左翼坚决反对留在EEC，认为这威胁了工党推行的社会主义改革和国家干预经济的能力；而中间派则倾向于保持联系，但要求更为有利的条款。 新上任的首相哈罗德·威尔逊（Harold Wilson）采取了务实的中间路线：他同意举行公投，但在公投前，他成功地与EEC其他成员国进行了“重新谈判”，争取到了一些预算和政策上的让步。威尔逊政府支持“留下”（Remain），但公投的程序本身，即“人民是否批准政府与欧洲达成的协议”，为“离开”（Leave）阵营提供了一个明确的攻击目标。 第二部分：公投的战场——意识形态与身份的交锋 1975年的公投（6月5日举行）是英国历史上第一次全国范围的电视直播公投，其辩论的激烈程度和对公众情感的调动达到了前所未有的水平。 1. 双方阵营的构成与核心论点 “留下”（Remain）阵营： 由首相威尔逊、反对党领袖休·斯科特（Hugh Scott）以及绝大多数主流政治精英支持，获得了两大党派建制派的背书。他们的核心论点集中在： 经济稳定与繁荣： 强调EEC提供了稳定的贸易伙伴、更广阔的市场准入，以及对通货膨胀的外部约束。重新谈判的成果被宣传为“更好的交易”。 国际地位与安全： 认为在冷战背景下，英国必须与欧洲大陆团结一致，以维护自身在全球事务中的发言权和安全利益。 “离开”（Leave）阵营： 这是一个由工党左翼（如托尼·本顿，Tony Benn）和保守党疑欧派共同组成的“不寻常联盟”。他们的论点更具情感和主权色彩： 主权至上： 核心诉求是夺回议会在制定国内法律和经济政策上的绝对权力，反对布鲁塞尔的官僚机构凌驾于威斯敏斯特之上。 民主赤字： 质疑EEC的决策过程缺乏透明度和民主问责制，认为英国的民主传统受到侵蚀。 经济剥削： 认为英国作为净贡献国，正在向富裕的欧洲国家输送财富，而EEC的共同农业政策损害了本国农民的利益。 2. 媒体的角色与公众的情绪动员 媒体在公投中扮演了至关重要的角色。主流报纸明确站队，例如《泰晤士报》和《金融时报》倾向于“留下”，而一些小报则煽动了强烈的反欧情绪。 公投不仅仅是关于条文的辩论，它演变成了一场关于“英国人是谁”的文化之争。支持“留下”的人们强调英国作为“欧洲一部分”的现实，而支持“离开”的人们则诉诸于“独特的英国岛国精神”和抵制“欧洲超级国家”的恐惧。 第三部分：公投的结果与即时的政治后果 1975年6月5日的公投结果是明确的：67.2%的选民投票支持英国继续留在共同体，投票率为64.5%。 1. 压倒性的肯定 这一结果在很大程度上反映了当时政治精英的统一立场，以及选民对经济不确定性下“维持现状”的偏好。威尔逊政府成功地利用了“重新谈判”的成果，消除了许多中间选民的疑虑，使公投成为了对“留下”阵营的信任投票。 2. 政治遗产的固化 公投的通过暂时平息了工党内部关于欧洲的争吵，使得工党能够集中精力处理国内的经济问题。然而，它也留下了一个危险的先例：它确认了国家面临根本性路线选择时，可以通过全民公投来决定。 对于保守党而言，公投的结果并未彻底消灭疑欧主义。虽然主流派赢得了胜利，但保守党内部的欧洲怀疑论者被压制而非说服。他们开始相信，只有在政治上掌握主导权后，才能重新挑战欧洲一体化的方向。 结论：一个未竟的辩论 1975年的公投被许多人视为英国与欧洲关系中“未竟的辩论”的第一次高潮。它以明确的多数裁定英国的去向，似乎为该问题画上了一个句号。然而，这场运动所激发和暴露出的对主权、身份和全球角色的深层焦虑，并未随着投票结果的公布而消失。它埋下了未来数十年的政治张力，最终在三十多年后，以更激烈的方式再次浮现。这次公投是理解英国现代政治史和其与欧洲大陆复杂互动的基石。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

阅读一本历史著作，最吸引我的往往是作者如何构建叙事框架和提炼复杂信息的功力。从这本书的篇幅和厚度来看，我预期它会提供一个非常详尽的、多维度的视角来审视那个时期发生的事情。我非常好奇作者是如何平衡宏大历史背景的勾勒与微观个体经历的描摹的。一个优秀的叙事者，不仅要梳理清晰的因果链条，更要捕捉到人物在历史洪流中的挣扎与抉择。我期待看到作者运用大量一手资料，比如官方文件、私人信件或是访谈记录，来支撑其论点，而不是停留在表面化的描述。如果能看到对不同利益相关方观点的平衡呈现，那就更棒了。毕竟，任何重大的政治事件都不是单一视角的产物。我希望这本书能像一把手术刀，精准地剖开事件的肌理，揭示出隐藏在官方话语之下的真实动因和潜在影响。这种对深度挖掘的期盼，是驱使我拿起一本严肃历史读物的核心动力，它关乎真相的复杂性和理解的难度。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计真是让人眼前一亮，封面那种略带复古的色调，加上字体排版的考究，一下子就抓住了我的注意力。虽然我还没有深入阅读内文，但仅从外观就能感受到作者对细节的打磨。那种沉稳又不失力量感的视觉冲击，仿佛在预示着里面承载的内容绝非等闲之辈。我猜想，作者在选择这个标题时，必然是对那个特定年代的某种重大历史事件有着深刻的洞察力。封面上的留白处理得极其到位，不会让人觉得拥挤，反而赋予了作品一种呼吸感和思考的空间。纸张的触感也相当不错，厚实而有质感，这对于一本可能需要反复翻阅和沉思的书来说，是极其重要的物理体验。如果内文的深度能与这精致的外在相匹配，那它绝对会成为我书架上的一件珍藏品。从这个角度来看，这本书成功地在信息爆炸的时代，用一种安静而有力的方式吸引了我的目光，让人期待它能带我穿越时空，去探究那些被时间冲刷的记忆碎片。我个人非常看重书籍的“物性”，而这本在物质层面已经为我树立了一个很高的期待值，希望内容不会辜负这份期待。

评分☆☆☆☆☆

对于任何探讨重大政治议题的书籍，我总会带着一种批判性的眼光去审视其潜在的意识形态倾向。我期望这本书能展现出一种相当程度的学术克制，即便是面对一个充满争议和情感色彩的议题，作者也能保持一种冷静的、抽离的观察者姿态。理想中的情况是，它能提供一个足够宽阔的国际视野，将这个特定事件置于更宏大的地缘政治背景下进行考察。毕竟，任何地方性的政治事件都可能受到外部势力的影响或牵引。这本书是否能有效避免“后见之明”的陷阱，即用今天的知识去简单评判过去人物的选择？我更倾向于理解他们在那一刻所面对的真实信息和压力。如果作者能做到这一点，让读者沉浸到历史参与者的心境中去，而非仅仅做一个高高在上的裁判，那么这本书的价值将大大提升。我期待看到的是一种历史同情的表达，而非简单的道德审判。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名结构——年份加上一个明确的事件——直接指向了对“时间点”和“决定性瞬间”的关注。在我看来，研究历史，就是在研究人类群体决策的模式。我非常感兴趣的是，作者如何处理“必然性”与“偶然性”之间的辩证关系。是不是那个时期的社会氛围、经济压力、或者关键人物的个人性格，已经将那个“公投”的结果导向了某种不可避免的终点？又或者，仅仅是一个微小的、意料之外的变量，彻底改变了历史的走向？这种对历史进程中“拐点”的分析，是检验历史学家洞察力的试金石。我猜想，作者必然会花费大量笔墨去描绘当时社会舆论的撕裂状态，那些在街头、在咖啡馆里发生的辩论，才是决定结果的真正力量。这本书如果能成功再现那种群情激昂又充满不确定性的社会氛围，那么它就不仅仅是一部学术著作，更像是一部精彩的社会心理学侧写。

评分☆☆☆☆☆

从纯粹的阅读体验上讲，我非常看重作者的“文笔”和节奏的掌控力。尽管这是一本探讨严肃政治史实的著作，但如果叙事过于晦涩、充满冗长晦涩的学术术语堆砌，那无疑会劝退大量普通读者。我希望作者能在保持学术严谨性的同时，展现出一种流畅、富有张力的写作风格。例如，在描述关键的投票日或政治高层之间的权力博弈时，节奏应该加快，悬念应该得到恰当的释放，像一部结构精巧的政治惊悚片。而当需要进行理论阐释或背景铺陈时，文字则应回归沉稳，逻辑严密。这种张弛有度的叙事节奏，是区分优秀历史作家和平庸记录者的关键。如果这本书能做到这一点，那么它不仅能成为专业研究者的必备参考，也能吸引对这段历史有好奇心的大众读者。我期待它在学术深度与可读性之间找到了一个完美的平衡点，让知识的传递过程本身也成为一种享受。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆