Post-Communist and Post-Soviet Parliaments pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Routledge

作者:Olson, David M. (EDT)/ Norton, Philip (EDT)

出品人:

页数:216

译者:

出版时间:2008-1-31

价格:USD 165.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9780415365574

丛书系列:

图书标签:

• 民主化
• 政党政治
• 东欧
• 政治学
• 比较政治学
• 转型政治
• 后共产主义
• 后苏联
• 议会研究
• 东欧
• 政治制度
• 民主化
• 俄罗斯

政治转型与民主制度的未来：深度探析转型期议会的角色、挑战与演变 本书聚焦于冷战后，特别是二十世纪九十年代初期以来，中东欧、前苏联国家以及其他经历重大政治剧变的地区，深入剖析了其新兴议会在制度构建、政治运作和民主巩固过程中的核心作用、面临的严峻挑战及其发展的复杂轨迹。 本书超越了对单一国家或特定制度的简单描述，力求构建一个跨区域的比较分析框架，旨在理解后意识形态时代，这些新生的民主机构如何在剧烈的社会经济转型、民族冲突的爆发以及与旧有威权体制的结构性残留之间，努力确立自身的合法性、效率与代表性。 第一部分：制度的奠基与碎片化（Foundations and Fragmentation） 本书的第一部分重点考察了转型期议会制度的起源，即它们是如何在苏东剧变和苏联解体后，从威权体制的橡皮图章中脱胎换骨，成为主权国家的立法核心。 一、制宪过程中的权力博弈： 我们详细分析了关键的制宪会议（或称制宪议会）的运作模式。这些会议不仅是起草新宪法的场所，更是决定国家未来政治格局的权力角斗场。分析涵盖了新旧精英、改革派与保守派、民族主义者与自由主义者之间在权力分配（如总统制与议会制的确立、权力分立的界限）以及国家结构（联邦制与中央集权）上的激烈交锋。特别关注了东欧国家如何借鉴西欧经验，以及中亚和高加索国家在借鉴模式时所做的“本土化”调整，这些调整往往加剧了权力的集中化。 二、选举制度的选择与影响： 选举制度是议会合法性的基石。本书对比了转型国家在初次、以及后续几次重要选举中采用的选举制度——从最初倾向于多数制以求稳定，到后来转向比例代表制以反映社会多元化。我们探讨了不同制度设计如何塑造了政党体系的初始形态：是催生了稳定的两党制（如波兰早期），还是导致了高度碎片化、缺乏有效治理能力的“多党泥潭”（如许多前苏联加盟共和国）。特别关注了选举制度中存在的“不完美性”——诸如选区划分的偏见、选举监管机构的独立性不足等，这些因素如何从一开始就侵蚀了议会的代表性基础。 三、立法能力与专业性的构建： 转型期的议员往往缺乏系统的立法经验和专业知识。本书考察了这些新兴议会如何通过建立专业委员会、引入外部专家顾问、以及国际援助项目的支持，逐步提升其“法案工厂”的能力。然而，我们也揭示了“专业性赤字”的持久性：许多议会仍受制于政治化的优先事项，使得技术性立法和长期规划难以有效推进，而短期、形象化的政治操作占据了主导。 第二部分：议会运作的张力与制衡的脆弱性（Tensions and Fragile Checks） 第二部分深入剖析了议会在日常政治运作中面对的核心困境：如何在剧烈的转型压力下保持其作为制衡力量的有效性。 一、行政与立法的关系： 议会在实践中常常发现自己处于对行政权力的“从属”地位。我们分析了以下几种主要的权力失衡模式：行政集权化倾向（尤其是在面对经济危机和安全威胁时，总统或总理倾向于绕过议会进行快速决策）；“收买”或“同质化”的议会（执政党通过党鞭制度严格控制投票，或通过利益交换确保行政提案的通过，使得议会沦为行政的橡皮图章）；以及在某些情况下“瘫痪的制衡”（反对党力量过于分散或软弱，无法对政府形成有效问责）。 二、反对党的作用与困境： 有效的反对党是议会制衡的核心。本书系统梳理了转型国家反对党的结构性困境：意识形态定位模糊（难以区别于执政的“后共产主义”政党）、组织能力薄弱、以及在争取选民时容易被指责为“阻碍改革”。我们分析了“团结工会”模式等历史遗留力量在新的多党体系中如何演变，以及极端民族主义政党或民粹主义政党如何利用议会平台挑战温和民主规范。 三、议会作为“社会镜子”的挑战： 议会肩负着代表多元社会利益的使命，但在转型期，社会冲突往往在议会中被放大或扭曲。我们考察了在社会不平等加剧、私有化争议和民族身份重塑的背景下，议员如何代表或未能代表特定群体（如工人阶级、少数民族、农村选民）。这种代表性的失败，往往是导致选民对议会信任度低下的重要原因。 第三部分：民主回潮与议会制度的韧性（Democratic Backsliding and Institutional Resilience） 本书的最后部分着眼于过去十年间，许多转型国家面临的“民主回潮”（Democratic Backsliding）现象，并评估了议会在抵抗这种侵蚀中的韧性和局限性。 一、“削弱议会”的战术： 我们识别并分类了当权者为架空议会而采取的合法化策略。这包括：修改宪法以增强总统权力；利用程序性手段（如紧急法令）规避议会辩论；对司法独立机构施加压力，从而削弱议会制定的法律的司法审查基础；以及最关键的——政治控制媒体和利用国家资源进行宣传，从而削弱议员在公众面前的权威。 二、危机中的关键分叉点： 本书通过对几个关键案例的深入比较分析（例如，一些国家成功地通过了议会自救机制，而另一些国家则迅速滑向威权），探讨了议会制度能否在外部压力下自我修复。这种韧性往往取决于：核心精英的忠诚度（是否有足够多的体制内人士愿意捍卫程序正义）、公民社会的参与程度（外部压力是否能转化为对议会程序的有力支持），以及政党体系的内部凝聚力（反对党是否能跨越意识形态分歧形成统一战线）。 三、议会作为“协商空间”的持久价值： 即使在民主规范受到严重侵蚀的国家，本书也强调了议会作为最后、也是最公开的协商空间的不可替代性。即使许多决策已在幕后完成，议会辩论的记录、委员会的质询、以及少数派的异议，仍然构成了抵抗绝对权力的重要“记忆库”和“未来希望的火种”。本书认为，理解这些议会如何挣扎、妥协乃至偶尔的胜利，对于理解全球范围内民主制度的长期存续挑战至关重要。 结论： 本书最终提出，后转型期议会的命运并非预先注定，而是取决于其能否在制度设计的持续改进、精英的自我约束以及与不断变化的社会需求之间的动态平衡中，找到一条可持续的道路。这些议会不仅是国家现代化的象征，更是检验不同政治文化对“权力限制”这一核心民主价值理解深度的试金石。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

阅读体验上，这本书的学术深度是毋庸置疑的，但它最让我感到意外的是其叙事上的节奏感。它不像许多同行研究那样沉闷，作者似乎深谙如何将复杂的制度变迁，通过富有张力的案例串联起来。特别是在描述关键的宪法修正案通过或关键的政党联盟瓦解时，那种紧张的政治博弈感几乎跃然纸上。我尤其欣赏作者对“代际更迭”在议会政治中作用的分析。新的政治人物如何试图“清洗”旧有体制的痕迹，以及旧的精英如何利用对程序规则的娴熟掌握进行防御和反击，这些细微的权力斗争被描绘得栩栩如生。这本书的图表和数据分析部分处理得非常到位，它们不是用来炫耀复杂性的工具，而是用来支撑论点的有力证据。那些关于议员投票倾向的量化分析，简洁明了地揭示了那些看似铁板一块的政党内部的分裂线。对于那些希望深入了解现代欧洲政治权力运作机制的读者来说，这本书提供了一个远超教科书层面的、充满细节和人性挣扎的真实图景。

评分☆☆☆☆☆

我对政治学经典著作的阅读标准一向苛刻，尤其是涉及这种跨越半个多世纪历史断层的研究。我期待的不是对史实的简单重述，而是对“制度惯性”与“激进变革”之间张力的深刻洞察。这本书在这方面表现出了令人惊喜的成熟度。它并没有满足于简单地描述各国议会如何从一党专政的橡皮图章演变为多党竞争的场所，而是着力于解析“功能性替代”的现象——即在形式上实现了西方式的议会民主后，旧有的权力网络和利益集团是如何通过新的制度框架，以更隐蔽的方式继续施加影响的。读到关于立法效率与政治僵局的章节时，我深感作者的细致观察：那些新成立的议会虽然拥有了辩论的权利，但在实际的立法流程中，往往被技术官僚或非民选机构所架空。这种对“表面民主”与“实质权力”之间鸿沟的描绘，极其精准地抓住了后共产主义转型期政治的精髓。全书的论证逻辑严密，引用了大量罕见的官方文件和内部会议记录，这无疑极大地增强了其说服力，使得即便是久经沙场的资深研究者，也会从中发现新的研究切入点。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计非常引人注目，那种略带陈旧的印刷质感，仿佛立刻将人带回了冷战结束后的那个动荡年代。我本来对接这个主题抱持着一种相对审慎的态度，毕竟“后共产主义”和“后苏联”本身就是两个极其宏大且复杂的概念，试图在一个书本中完整勾勒出所有转型期议会的图景，难度可想而知。然而，作者似乎采取了一种非常精妙的平衡策略，既没有陷入枯燥的案例堆砌，也没有过度进行宏观理论的抽象拔高。阅读过程中，我发现它更像是一系列精心策划的“微观切片”，通过对特定国家（比如波兰、匈牙利或一些波罗的海国家）议会制度在权力制衡、党派生态演变以及与新自由主义经济改革的互动过程中的具体描写，为读者构建了一个立体的理解框架。尤其值得称道的是，作者对那些“非典型”的转型路径，例如那些议会权力被行政部门过度侵蚀的案例，给予了足够的篇幅进行批判性审视，这使得全书的论述避免了“胜利叙事”的窠臼，保持了必要的学术警觉性。这本书的价值在于，它并非简单地罗列各国宪法如何改变，而是深入挖掘了这些制度变迁背后所蕴含的政治精英的策略选择与社会力量的博弈，这对于理解当代欧洲东部乃至更广阔区域的政治现实，提供了坚实的智力工具。

评分☆☆☆☆☆

这本大部头的著作，初看之下，排版和引文格式略显保守，但我很快就被其中对“合法性危机”的探讨深深吸引住了。在后共产主义社会，议会面临的双重挑战是：一方面要证明自己比前苏维埃时代的最高苏维埃更具代表性，另一方面又要快速适应资本主义市场经济带来的社会冲击。作者巧妙地构建了一个分析框架，用以衡量不同国家议会在多大程度上成功地将经济转型带来的民怨“管道化”而非“引爆”为街头政治。书中对一些小国的分析尤为精彩，比如那些因领土争端或民族认同问题而陷入持续性政治内耗的地区。这些地区的议会往往不是法案的孵化器，而是身份政治的角斗场。作者没有将这种“低效”简单归咎于“文化基因”的落后，而是将其置于地缘政治和外部干预的复杂场域中进行考察，这种多维度、去中心化的解释视角，令我耳目一新。它迫使读者跳出传统的“民主优越论”的窠臼，去理解在一个被历史重塑的政治空间中，建立稳定的代议制度究竟意味着什么。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题虽然聚焦于“议会”，但其思想广度远超机构本身。它实际上是对特定历史时期内，国家权力核心如何重新洗牌的一次深刻反思。作者对“被遗忘的角落”——那些在主要转型国家叙事中常常被忽略的小型议会实体——给予了应有的关注，这体现了极高的学术良知。我发现书中对于议会内部的“规范性冲突”的讨论尤其深刻：即议员们如何在继承了前体制的“集体决策”传统和学习西方“个体责任”原则之间挣扎。这种“规范的张力”常常是导致议会功能失调的关键因素。此外，作者对外部援助和国际组织对这些新兴议会的影响力也进行了审慎的评估，避免将这些议会塑造成完全自主的行动者。总而言之，这本书没有提供简单的答案，而是成功地描绘了后共产主义时代的政治图景是如何由无数次失败的尝试、妥协的艺术和意外的突破交织而成的，是一部极具洞察力和持久价值的学术力作。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆