具体描述
There is general agreement in present-day linguistics that the subject is at its best when it is empirical. However, there are a number of apparently incompatible views on what makes language study truly empirical, and even what counts as the right sort of data for the linguist to study. Siobhan Chapman offers a fresh approach to this debate by comparing it to some remarkably similar disagreements about data, methodology and the nature of empiricism in mid-twentieth century philosophy, disagreements that were largely provoked by reactions to the ideas of the Vienna Circle. Her main focus is a comparison of the work of J. L. Austin and the less well know work of Arne Naess. Despite significant differences, both said things about language that have striking resonance with much more recent claims in linguistics, particularly in fields such as corpus linguistics that deal with 'real life' examples of language use.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书最令人耳目一新的地方，或许在于它提供了一种“后分析哲学”的视角来重新审视分析哲学的源头。它没有沉湎于对维也纳学派的简单继承或否定，而是将其视为一个“实验场”。作者成功地将焦点从“什么是正确的逻辑”转移到了“人们为何相信某种逻辑是必要的”。这种关注点微妙的转换，使得整个分析过程变得更加贴近人类理性的实际运作。我发现，在阅读过程中，我不断将书中的论证结构与当前关于人工智能和复杂系统认知的讨论进行对照。这本书提醒我们，我们对“经验”的定义，决定了我们能构建出何种类型的知识系统。它以一种冷静而深刻的方式，探讨了纯粹的经验主义如何因为对自身局限性的无知而走向僵化，以及语言分析工具如何既是解放者，也是新的束缚。这是一本需要反复研读的著作，它的价值不在于提供一个完整的哲学系统，而在于它能精准地指出每一个看似坚固的哲学地基之下，隐藏着的沙砾与裂缝。
评分从写作风格上来看，这本书的作者显然是一位拥有深厚古典学养的哲学家。他引用的材料非常广博，从早期的英国经验主义者到二十世纪中叶的分析哲学巨匠，其间的联系被梳理得丝丝入扣，没有丝毫的牵强附会。与那些仅聚焦于逻辑句法的著作相比，这本书更具人文关怀和历史温度。我尤其欣赏作者在处理重大哲学转折点时所保持的克制与审慎。他没有急于宣布谁对谁错，而是耐心地展示了每一种论证是如何在当时的知识体系中“合理地”展开的。这要求读者也必须放下预设的判断，与作者一同进入那个知识充满不确定性的时代。那种对“认识论的焦虑”的细致描摹，让我这个长期从事实证研究的人，都对哲学基础的脆弱性有了新的认识。这本书的段落组织严密，观点层层递进，读完一章，总能清晰地感受到思维路径上的推进，而不是陷入无休止的循环论证。
评分我必须承认，初次翻开这本书时，我对它的期待是偏向“技术性”的，希望看到对“原子命题”或“逻辑句法”的严密重建与批判。然而，这本书很快证明了其野心远不止于此。它更像是一次对“经验”这一概念本身的深层考古。作者采取了一种近乎人类学的考察方法，去追溯“经验证据”在不同哲学范式中是如何被构建、被赋予权威性的。这不仅仅是关于语言如何描述世界，更是关于我们“相信”世界可以通过语言被恰当描述的那个根本性的哲学承诺。阅读过程中，我反复停下来思考那些关于“观察语言”与“理论语言”之间鸿沟的探讨。这种思考的深度，迫使我反思自己日常工作中对“数据”和“事实”的假设。这本书的叙事节奏沉稳而有力，语言组织有一种古典的严谨美感，但其探讨的问题却极其现代和迫切。它没有提供廉价的答案，但它提出问题的角度——那种对“经验主义”这一基石的持续追问——本身就具有极强的启发性，让读者感觉自己像是站在一个悬崖边，审视脚下那片曾经坚不可摧的哲学大陆。
评分这本新近出版的著作，在学术界激起了不小的涟漪，尤其对于那些长期浸淫于语言哲学和科学方法论的学者而言。它的视角相当独特，不像许多同类书籍那样紧盯维也纳学派的文本细枝末节，而是选择了一种更宏观、更具历史纵深的考察方式。作者似乎并不急于对波普尔或卡尔纳普的某个具体论断进行裁决，反而着力于描绘一种思想的“迁移”过程——即早期的逻辑实证主义如何在其自身的经验主义内核与日益增长的语言学洞察之间，找到了一个看似短暂的平衡点，最终又如何被更深层的认识论困境所瓦解。我对作者在梳理二十世纪初形而上学辩论与日常语言转向之间的张力处理方式印象深刻。他没有用那种居高临下的姿态去批判过去的错误，而是将那些辩论视为特定历史情境下最合理的智力尝试。特别是关于“可证伪性”概念在面对复杂科学实践时所展现出的柔韧性与局限性那一章，论述得极其精妙，展现了对科学史的深厚理解，而非仅仅停留在逻辑演绎层面。这使得原本枯燥的哲学史叙述，读起来充满了动态的张力，仿佛能看到思想在历史洪流中的艰难前行。
评分这本书的独特魅力在于其对“对话”的重构。它并非将维也纳学派视为一个铁板一块的教条集合，而是将其还原成一系列充满内在张力的智力对话。作者似乎对那些被早期逻辑实证主义者有意无意边缘化的声音给予了更多的关注和同情的理解。例如，他细致地剖析了早期对“意义”的界定时，那些关于“语境依赖性”的细微争论，这些争论在后来的简化叙述中往往被忽略了。这使得阅读体验非常丰富，仿佛我们不是在读一本关于教条的教科书，而是在旁听一场精彩绝伦的学术“剧本”。特别是作者对语言哲学转向过程中，对“理解”这一概念的重新定义所做的梳理，非常透彻。他表明，当经验主义试图完全服从于逻辑的纯净性时，它不可避免地失去了处理“人类理解”这种模糊但核心经验的能力。这种对“失去”的精确捕捉，令人叹服，也略带一丝惋惜。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有