圖書標籤: 語言學  理論  文藝理論  文化研究   

喜歡 Echolalias 的讀者還喜歡

讀瞭約莫四分三左右棄書。是本定位非常奇怪的書：學術的書評一般會批評作者的理論引用過於老舊和過時，缺乏理論化，將二十幾章的內容串聯成一套連貫性的理論；然而我所看到的是一套有脈絡的理論——所謂的「語言的損失」，可以是指器官上語言失缺（我失去瞭聲帶、舌頭、書寫的身體器官，無法再使用語言），也可以是指知識上的（我失去瞭使用這種語言的知識）與及社會環境上的（社會上已經沒有人再使用這種語言，所以語言被這個社會的集體意識「遺忘」瞭）。這三種遺忘最後都總會通嚮同一個結論，或者說，齊澤剋在《事件》中所謂的「Unknown known」，一些我們以為遺忘但仍然知道的事實，但 DHR 在這裡真正想要提齣的進路不是精神分析的，而是說：所有的語言死亡最後都是伴隨著某種迴魂。一種語言的死亡，永遠會通嚮另一種復活的路。

讀瞭約莫四分三左右棄書。是本定位非常奇怪的書：學術的書評一般會批評作者的理論引用過於老舊和過時，缺乏理論化，將二十幾章的內容串聯成一套連貫性的理論；然而我所看到的是一套有脈絡的理論——所謂的「語言的損失」，可以是指器官上語言失缺（我失去瞭聲帶、舌頭、書寫的身體器官，無法再使用語言），也可以是指知識上的（我失去瞭使用這種語言的知識）與及社會環境上的（社會上已經沒有人再使用這種語言，所以語言被這個社會的集體意識「遺忘」瞭）。這三種遺忘最後都總會通嚮同一個結論，或者說，齊澤剋在《事件》中所謂的「Unknown known」，一些我們以為遺忘但仍然知道的事實，但 DHR 在這裡真正想要提齣的進路不是精神分析的，而是說：所有的語言死亡最後都是伴隨著某種迴魂。一種語言的死亡，永遠會通嚮另一種復活的路。

讀瞭約莫四分三左右棄書。是本定位非常奇怪的書：學術的書評一般會批評作者的理論引用過於老舊和過時，缺乏理論化，將二十幾章的內容串聯成一套連貫性的理論；然而我所看到的是一套有脈絡的理論——所謂的「語言的損失」，可以是指器官上語言失缺（我失去瞭聲帶、舌頭、書寫的身體器官，無法再使用語言），也可以是指知識上的（我失去瞭使用這種語言的知識）與及社會環境上的（社會上已經沒有人再使用這種語言，所以語言被這個社會的集體意識「遺忘」瞭）。這三種遺忘最後都總會通嚮同一個結論，或者說，齊澤剋在《事件》中所謂的「Unknown known」，一些我們以為遺忘但仍然知道的事實，但 DHR 在這裡真正想要提齣的進路不是精神分析的，而是說：所有的語言死亡最後都是伴隨著某種迴魂。一種語言的死亡，永遠會通嚮另一種復活的路。

讀瞭約莫四分三左右棄書。是本定位非常奇怪的書：學術的書評一般會批評作者的理論引用過於老舊和過時，缺乏理論化，將二十幾章的內容串聯成一套連貫性的理論；然而我所看到的是一套有脈絡的理論——所謂的「語言的損失」，可以是指器官上語言失缺（我失去瞭聲帶、舌頭、書寫的身體器官，無法再使用語言），也可以是指知識上的（我失去瞭使用這種語言的知識）與及社會環境上的（社會上已經沒有人再使用這種語言，所以語言被這個社會的集體意識「遺忘」瞭）。這三種遺忘最後都總會通嚮同一個結論，或者說，齊澤剋在《事件》中所謂的「Unknown known」，一些我們以為遺忘但仍然知道的事實，但 DHR 在這裡真正想要提齣的進路不是精神分析的，而是說：所有的語言死亡最後都是伴隨著某種迴魂。一種語言的死亡，永遠會通嚮另一種復活的路。

讀瞭約莫四分三左右棄書。是本定位非常奇怪的書：學術的書評一般會批評作者的理論引用過於老舊和過時，缺乏理論化，將二十幾章的內容串聯成一套連貫性的理論；然而我所看到的是一套有脈絡的理論——所謂的「語言的損失」，可以是指器官上語言失缺（我失去瞭聲帶、舌頭、書寫的身體器官，無法再使用語言），也可以是指知識上的（我失去瞭使用這種語言的知識）與及社會環境上的（社會上已經沒有人再使用這種語言，所以語言被這個社會的集體意識「遺忘」瞭）。這三種遺忘最後都總會通嚮同一個結論，或者說，齊澤剋在《事件》中所謂的「Unknown known」，一些我們以為遺忘但仍然知道的事實，但 DHR 在這裡真正想要提齣的進路不是精神分析的，而是說：所有的語言死亡最後都是伴隨著某種迴魂。一種語言的死亡，永遠會通嚮另一種復活的路。