图书标签:  

喜欢 Lords of Finance 的读者还喜欢

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。

略懂经济学常识的人都知道，央行是政府调控社会经济的重要职能部门，体现的是国家在经济管理方面的权力。宋鸿兵在《货币战争》中提出“美国央行是私人银行”，着实让中国读者大吃了一惊，不少人因此对央行制度产生了兴趣。利亚卡特•艾哈迈德在书中主要讨论英、美、德、法四...  

主要讲了一战结束后，欧洲的创伤，美国的勃兴，对德国的严厉制裁，欧美间巨大的差距，以及一些政治、金融的动荡引发了1929开始的大萧条。其间金融业四巨头也有很大的作用，一些人墨守成规，一些人政治投机，抑或纯粹失误，加剧了危机。随后的三十年代美国在萧条中加强了政府和F...  

金融之王 书的名字很山寨，要不是巴曙松主持翻译的，我可能也不会读了。 银行家从来都是阴谋论里的主角，他们的行动都是为了各自的投资者的利益；所以在一战和二战间、金本位制度下，央行的行为考虑的是投资者的利益。 在这个前提下，一战后，金本位制度下，全球黄金不足...  

第一，这个书读下来一个感觉：当欧洲金融的主导权落到法国人手中时候，的确不堪回首。美国的问题是过度投机，美国本性。欧洲很大的问题都是法国人的顽固和本能拯救时候的自私自利。比如1929年大萧条使得美国、英国和德国都面对严重问题时，法国做的是：1，在杨格计划讨论中坚持...