Toward the "Principles of Mathematics", 1900-02 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:Russell, Bertrand/ Moore, Gregory H.

出品人:

页数:960

译者:

出版时间:1994-4

价格:$ 339.00

装帧:

isbn号码:9780415094054

丛书系列:

图书标签:

• 数学哲学
• 逻辑学
• 数学基础
• 哥廷根学派
• 弗雷格
• 逻辑主义
• 数学原理
• 20世纪初数学
• 数学史
• 逻辑与集合论

好的，这是一本名为《剑桥科学史》系列中的一册，专注于1900年至1902年间数学思想的演变。本书旨在梳理并深入探讨这段时期，尤其是在逻辑基础、集合论和分析学三大领域内，发生的关键性转变、争议与里程碑式的发现。 《剑桥科学史：数学的转向，1900-1902》 导言：世纪之交的数学风景 20世纪伊始，数学界正处于一个深刻的转型期。19世纪末，对数学基础的严格化要求达到了顶峰，康托尔的集合论带来了前所未有的强大工具，却也伴随着罗素悖论等一系列哲学困境。分析学在魏尔斯特拉斯的严谨化努力后，亟需在更广阔的领域内确立其逻辑根基。代数学则在抽象化和群论的深化中，悄然孕育着未来的结构主义思想。本书将聚焦于1900年至1902年这短暂而关键的三年，探讨数学家们如何在这些前沿地带进行探索、争论，并为20世纪数学的全面爆发奠定基石。 第一部分：逻辑与基础的危机与重构 1900年巴黎世界数学家大会上的希尔伯特演讲，无疑是这个时代的缩影。希尔伯特提出的23个问题，不仅是对当时数学成就的总结，更是对未来研究方向的宏伟蓝图。其中，关于数学基础的第六个问题——对公理化方法的推广，以及第一个问题——连续统的本质，都直接指向了对逻辑和集合论的重新审视。 本部分将详尽考察逻辑学家们对弗雷格（Frege）《算术基本定律》的反应。1901年罗素发现的悖论，犹如一颗重磅炸弹，不仅击碎了弗雷格的逻辑主义宏伟蓝图，也迫使整个数学界直面基础的脆弱性。我们将分析罗素如何迅速发展其类型理论的雏形，尽管当时尚未完全成熟，但其试图通过层级结构来避免自我指涉的努力，已在学术界引起了轩然大波。同时，我们也将探讨朱塞佩·皮亚诺（Giuseppe Peano）在形式化逻辑方面的持续工作，特别是他试图构建一个更稳固的公理化算术系统的尝试，尽管其影响力在当时或许不如罗素带来的震撼，但其方法论对后来的形式系统研究至关重要。 我们还将考察克罗内克（Leopold Kronecker）学派的残余影响。尽管克罗内克的直觉主义立场在当时的主流数学中已显式微，但对于“什么是可接受的数学对象”的质疑并未消失。罗素悖论的出现，反而让一些持保守立场的数学家对纯粹的无限概念产生了新的警惕。 第二部分：分析学的精炼与泛函的兴起 在分析学领域，1900-1902年是理论逐步走向成熟和应用拓宽的关键时期。傅立叶级数的收敛性问题仍然是热点，但更引人注目的是对积分概念的深化。 勒贝格（Henri Lebesgue）的早期工作正处于酝酿阶段。虽然他的里程碑式的论文发表于稍晚的几年，但其对测度论的直觉和对黎曼积分局限性的认识，已在当时的一些顶尖分析学家之间有所交流。本部分将通过对相关通信和小型研讨会记录的分析，重构勒贝格早期思想的传播轨迹。 另一个重要的进展是泛函分析的萌芽。维也纳学派的数学家，如维也纳大学的一些年轻学者，开始探索无限维空间上的线性代数概念。尽管哈恩-巴拿赫定理的成熟尚需时日，但对无穷多个变量的函数空间进行几何或拓扑研究的兴趣正在增长。我们关注阿达马尔（Jacques Hadamard）在复分析和偏微分方程领域的贡献，他彼时对柯西-利普希茨（Cauchy-Lipschitz）存在性定理的精细化讨论，体现了对物理现象背后数学结构更深层次的洞察。 第三部分：代数结构与几何的融合 在代数学方面，1900年至1902年是群论应用和结构化思维加速发展的时期。虽然更成熟的抽象代数理论要到20世纪10年代才能形成，但对特定代数结构的研究已蔚然成风。 菲利克斯·克莱因（Felix Klein）在哥廷根的影响力空前强大。他的“埃尔朗根纲领”继续指导着几何学的研究方向，强调从变换群的角度理解几何的本质。本部分将考察群论如何从伽罗瓦理论的传统应用（如方程求解）扩展到更一般的结构研究，例如对有限简单群的初步探索和对拓扑群概念的非正式讨论。 此外，我们审视了代数几何的最新进展。意大利学派，如切萨利（Cesàro）和福尔马里（Formale），正致力于对代数曲线和曲面的拓扑性质进行深入研究。他们对相交数和奇点的处理，虽然在逻辑严谨性上仍有商榷之处，但其几何直觉和丰富的结果，为后来的代数几何奠定了坚实的经验基础。这种对几何对象内在结构的“数论式”研究，与同时期分析学对严谨性的追求形成了有趣的对比。 结论：迈向新世纪的数学范式 1900年至1902年，是数学家们从19世纪的成就中汲取养分，同时又被迫面对自身理论深层矛盾的时期。罗素悖论强迫数学家们进行一场痛苦的自我反思，最终导向了逻辑主义、直觉主义和形式主义三大路线的明确分野。分析学在严谨性基础上寻求更广阔的应用空间，而代数学则在几何的推动下，逐步走向其自身的抽象化和结构化。 本书旨在通过对这一时期关键文献、会议记录和私人信件的细致考察，描绘出数学知识体系在世纪之交所经历的紧张、焦虑与创造力的爆发。这段历史不仅展示了数学思想的演进，更揭示了科学理性如何在面对自身局限时实现突破的深刻过程。通过理解1900-1902年的“转向”，我们能更好地把握20世纪数学革命的初始动力。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的语言风格，带着一种古典的庄重感，但绝不晦涩难懂。它成功地在学术的严谨性和可读性之间找到了一个近乎完美的平衡点。我尤其赞赏作者在关键概念引入时所采用的对比手法，比如，当探讨戴德金对无限的定义时，作者会立刻引入当时某些保守派数学家对“纯粹直观”的固执坚持，这种对立面的同时呈现，极大地丰富了我们对当时数学图景的理解。它让我意识到，数学的发展从来都不是一条直线，而是充满了不同哲学阵营间的拉锯战。而且，本书的注释系统做得极为出色，那些深入挖掘早期期刊原始德语或法语文本的脚注，为那些想做进一步研究的读者提供了坚实的支撑，体现了作者非凡的学术功底和对细节的执着追求。

评分☆☆☆☆☆

读完合上书本时，我脑海中浮现的，是一种对知识构建过程的敬畏。这本书就像是一部宏大的交响乐，每个乐章都聚焦于一个世纪之交的重大哲学转折点。它没有提供任何“放之四海而皆准”的当代解答，这正是其价值所在。它关注的是“过程”，而非“结果”。作者对于19世纪末到20世纪初，数学家们如何应对哥廷根学派的结构主义思想，以及这种新思潮如何与传统的直观主义思想产生冲突，进行了非常精彩的论述。它不是一本关于“如何做数学”的书，而是一本关于“我们为什么相信我们所做的数学是正确的”的深刻反思录。这种对形而上学的探讨，使得阅读体验远超一般数学史著作的范畴，更像是一次对人类理性极限的哲学漫游。

评分☆☆☆☆☆

这本书的问世，无疑是对20世纪初数学哲学思潮的一次深刻回溯与精妙梳理。我尤其欣赏作者在处理诸如集合论基础、逻辑主义与直觉主义争论这些关键议题时的那种细腻入微的笔触。书中对罗素悖论的讨论，并非停留在教科书式的陈述，而是深入挖掘了当时数学家们在面对这种看似简单却能颠覆整个体系的逻辑矛盾时的那种真实的困惑与挣扎。作者巧妙地将1900年至1902年间，那些顶尖头脑之间的通信、手稿中的只言片语，转化为生动的历史场景。阅读起来，仿佛能闻到那个时代学者们在煤油灯下，为了一套公理系统的严谨性而彻夜不眠的氛围。这种对历史语境的还原，使得那些抽象的数学概念不再是孤立的知识点，而是与时代的焦虑和思想的碰撞紧密相连。对于任何对数学史，特别是其哲学根基感兴趣的读者来说，这本书提供了一个绝佳的切入点，让我们得以窥见“原理”之名的沉重与光荣。

评分☆☆☆☆☆

这是一部令人拍案叫绝的学术力作，它的魅力在于其无可挑剔的结构组织和对史料的广博搜集。作者展现了一种近乎考古学家的耐心与敏锐，将那些散落在不同期刊、会议记录甚至私人信件中的碎片信息，编织成一张完整而具有说服力的叙事网。尤其值得称道的是，作者对弗雷格晚期思想转变的处理，那种层层递进的分析，将弗雷格如何从坚定的逻辑主义者，在面对新兴的逻辑危机时，展现出的那种知识分子的诚实与自我修正，描绘得淋漓尽致。我感到，作者不仅仅是在记录历史，更是在重塑一种理解历史的方式——一种强调思想演变过程的动态视角，而非静态的结论罗列。全书行文流畅，即使涉及复杂的逻辑公式和集合论定义，作者也能通过精妙的过渡和恰当的类比，让非专业读者也能跟上其深入的思辨步伐。阅读此书，与其说是学习知识，不如说是一场与伟大的先行者们进行跨越时空的对话。

评分☆☆☆☆☆

从一个纯粹的数学爱好者角度出发，这本书最吸引我的地方，在于它对“形式化”浪潮下涌现出的矛盾与张力的深刻揭示。那段时期，数学界仿佛在进行一场集体的“祛魅”工程，试图用最纯粹的逻辑符号来构建整个数学大厦的基石。然而，作者细致地展示了这种雄心勃勃的计划背后隐藏的脆弱性。例如，他对皮亚诺公理体系在当时被接受的过程的描述，远比任何标准的数学教材要丰富得多，它揭示了“不证自明”的背后，其实是数学家们在特定历史阶段的集体默契与妥协，而非绝对的、不容置疑的真理。这种对基础学说“不完美性”的坦诚，反而增强了本书的说服力。它鼓励读者跳出“已经证明了”的舒适区，去重温那种在黑暗中摸索真理的艰辛，体会每一个新定义的诞生都伴随着巨大的思想代价。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆