图书标签: 边疆史  靺鞨  渤海国  朝鲜  manju  高句丽  边疆民族史-东北  论文集   

喜欢 东北工程相关韩国学者论文选 的读者还喜欢

• 
  般若至宝 pdf epub mobi txt 电子书 下载

沈志华:“我就特别反对那些东北工程当时搞的，完全是胡闹。韩国是不是有人提出来渤海国问题和高句丽问题，是有。但是，他不是学术界的正宗的派系，就是学术圈以外的一批右翼的人在鼓噪，你理他干嘛啊，根本用不着你管他。我们这中央下一文件，来一东北工程，恨不得全国力量都弄进来，一下研究高句丽的全国好几百人上千人，不就为瓜分国家那点钱吗。那造成什么结果呢？造成整个韩国觉得中国就拿这个事欺负人。反过来看，我们中国十亿人里网民说错误话的少吗？今天收回这个，明天收回那个，什么外蒙古是我们的，一百五十万平方公里收回来，这痴人说梦的事有的是啊，人家苏联搞过一百五十万平方公里工程啦？”（沈志华：从中朝关系史的角度看“萨德”问题）。当初怎么会有东北工程这玩意啊？赵太爷脑子秀逗啦？不应该“历史为政治服务”“古为今用”啊。

批判类的文章总是有偏向性地选择并进行解释的，本来无所谓对错（有八卦看），关键看逻辑的演绎是否合理。东北工程的高句丽问题比较费事，因为涉及到重建整个古代史认识的问题（尤其是商），而且就古代政权的历史归属问题至今没有统一的标准（继承古代政权是否具备法理性），各国各执己见，暂无调和的可能。渤海问题要好些，毕竟其于韩国史体系中的地位及纳入韩国史体系的时间均较高句丽要晚。中国向来缺乏对此二者的系统研究，如今想要构筑新的历史认识除了理论的突破以外还需时间的积累。另外，中国史本身的问题也还没有解决（比如册封朝贡问题、历史疆域和古代民族问题），仅凭单一的主张难以形成经得起推敲的研究成果。韩国学者的批判是中肯的，亦是值得关注的，但并不意味着韩国的观点更具合理性，他们同样存在主观臆断、逻辑不通、双重标准等问题。

也就是延边大学敢翻译这类书，而且还是非卖品。12篇论文，7篇算是直接反驳中国学者关于高句丽渤海归属问题观点的。其余几篇尚属中性的研究文章，尹辉铎的那篇对东北振兴战略评价蛮高的，但对于东北工程引发的两国争议也表示担忧，从这个角度来说东北工程真是干了一件蠢事，当然最搞笑的是制造了一堆学术垃圾。指责国内不关注甚至忽略韩国的研究自说自话，当然主因也不是刻意回避，不懂韩语罢了，以我个人翻过的半岛史著作对于韩国学届参考很差，扒汉文文献就算研究了？韩国学者对于中日两国的研究掌握的还是十分到位的，批判值得参考。但问题是韩国学者批判国内学者的问题其自身也有，历史的还是交给历史吧，不要带太多现实关怀，以金一权的研究来说，片面强调高句丽祭祀的独特性是不是忽略了中国的影响，反观中国的研究也是如此，主观先行，一叶障目 @2

也就是延边大学敢翻译这类书，而且还是非卖品。12篇论文，7篇算是直接反驳中国学者关于高句丽渤海归属问题观点的。其余几篇尚属中性的研究文章，尹辉铎的那篇对东北振兴战略评价蛮高的，但对于东北工程引发的两国争议也表示担忧，从这个角度来说东北工程真是干了一件蠢事，当然最搞笑的是制造了一堆学术垃圾。指责国内不关注甚至忽略韩国的研究自说自话，当然主因也不是刻意回避，不懂韩语罢了，以我个人翻过的半岛史著作对于韩国学届参考很差，扒汉文文献就算研究了？韩国学者对于中日两国的研究掌握的还是十分到位的，批判值得参考。但问题是韩国学者批判国内学者的问题其自身也有，历史的还是交给历史吧，不要带太多现实关怀，以金一权的研究来说，片面强调高句丽祭祀的独特性是不是忽略了中国的影响，反观中国的研究也是如此，主观先行，一叶障目

也就是延边大学敢翻译这类书，而且还是非卖品。12篇论文，7篇算是直接反驳中国学者关于高句丽渤海归属问题观点的。其余几篇尚属中性的研究文章，尹辉铎的那篇对东北振兴战略评价蛮高的，但对于东北工程引发的两国争议也表示担忧，从这个角度来说东北工程真是干了一件蠢事，当然最搞笑的是制造了一堆学术垃圾。指责国内不关注甚至忽略韩国的研究自说自话，当然主因也不是刻意回避，不懂韩语罢了，以我个人翻过的半岛史著作对于韩国学届参考很差，扒汉文文献就算研究了？韩国学者对于中日两国的研究掌握的还是十分到位的，批判值得参考。但问题是韩国学者批判国内学者的问题其自身也有，历史的还是交给历史吧，不要带太多现实关怀，以金一权的研究来说，片面强调高句丽祭祀的独特性是不是忽略了中国的影响，反观中国的研究也是如此，主观先行，一叶障目