Theoretical Studies on Sex Ratio Evolution pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Princeton University Press

作者:Samuel Karlin

出品人:

页数:332

译者:

出版时间:1986-7-1

价格:USD 87.50

装帧:Paperback

isbn号码:9780691084121

丛书系列:Monographs in Population Biology

图书标签:

• 性比例演化
• 演化生物学
• 性选择
• 种群遗传学
• 数学建模
• 理论生物学
• 进化生态学
• 性别决定
• 生物统计学
• 进化动力学

《理论性研究：性别比例演化》 性别比例，作为物种繁殖成功与否的关键因素，一直是生命科学领域令人着迷的研究对象。它不仅关乎个体生存与繁衍的策略，更深刻地影响着种群动态、进化路径乃至整个生态系统的结构与功能。《理论性研究：性别比例演化》一书，深入剖析了性别比例背后错综复杂的理论框架与演化机制，为我们揭示了这一看似简单却意义重大的生物学现象的深层奥秘。 本书的构建，力求从宏观到微观，从基础理论到前沿应用，全面而系统地梳理性别比例演化的相关研究。其内容并非对某一特定物种或某一特定研究成果的详尽罗列，而是聚焦于指导性、普遍性的理论模型和分析方法。读者将在此书中找到对性别比例影响因素的深入探讨，包括但不限于： 亲代投资理论（Parental Investment Theory）的基石性地位： 瑞德·特里弗斯（Robert Trivers）等先驱提出的亲代投资理论，为理解性别比例的演化奠定了理论基础。本书将详细阐述该理论的核心观点，即在繁殖过程中，性别双方对后代的投资程度不同，直接导致了性选择和性别比例的差异。从不同物种的投资策略出发，分析哪种性别在投资上占据优势，以及这种优势如何塑造了相应的性别比例。 性选择的驱动力与表现形式： 性别比例的失衡往往是性选择作用的结果。本书将深入解析性选择的几种主要形式，包括配偶选择（mate choice）、配偶竞争（mate competition）以及亲代选择（parental choice），并阐述这些选择压力如何作用于不同性别，从而驱动性别比例的动态变化。例如，当某一种性别在配偶选择中处于劣势时，其个体数量可能就会增加，以平衡潜在的繁殖机会。 局部交配（Local Mate Competition, LMC）与亲缘选择（Kin Selection）： 在某些物种中，雄性（或雌性）在狭小的局部区域内进行交配，这就产生了局部交配现象。本书将探讨LMC如何影响性别比例。例如，在母系社会或具有高度亲缘性的种群中，如果一个雌性产下的后代中，雄性个体数量过多，这些雄性将不得不相互竞争，导致近亲繁殖的风险增加。在这种情况下，演化可能会倾向于产生雌性个体数量的增加，以减少雄性间的竞争。同时，亲缘选择理论也将被引入，分析当后代个体之间存在显著的亲缘关系时，个体如何通过利他行为（如牺牲繁殖机会来帮助亲属）来提高其基因的整体传递率，这同样会对性别比例产生影响。 红利性别（Haplodiploid Systems）与社会性昆虫的特殊性： 对于一些社会性昆虫，如蚂蚁、蜜蜂和黄蜂，其独特的单倍二倍体（haplodiploid）生殖系统导致了它们群体内部亲缘关系的不对称性。本书将详细解释这一生殖系统如何影响群体中的姐妹亲缘关系（sister relatedness）比兄弟亲缘关系（brother relatedness）更强，从而可能导致工蜂（通常是雌性）倾向于牺牲自己的繁殖机会，转而照顾母亲的后代，推高了群体中雌性个体的比例。 环境因素的调控作用： 除了内在的亲代投资和性选择，环境因素也对性别比例的演化扮演着重要角色。本书将探讨诸如温度（在爬行动物中）、营养状况、捕食压力以及资源可获得性等环境因素，如何通过影响不同性别的生存率或繁殖潜能，进而调控种群的性别比例。例如，某些物种在食物资源丰富的年份，可能会倾向于产生更多某一性别的后代。 进化稳定策略（Evolutionarily Stable Strategy, ESS）的应用： 借助于进化稳定策略的理论框架，本书将分析在不同种群密度和资源条件下，哪些性别比例策略能够抵抗入侵，从而在长期演化中得以稳定存在。这包括对“寻常比例”（conventional sex ratio）和“不寻常比例”（unconventional sex ratio）的深入讨论，以及当种群中存在不同性别比例策略的个体时，会发生何种动态博弈。 宏观演化与微观演化视角： 本书的讨论将同时涵盖宏观和微观层面。在微观层面，我们将考察基因、个体和局域种群的演化动态。而在宏观层面，则将探讨性别比例的演化如何影响物种的适应度、物种分化以及生态系统的稳定性。 《理论性研究：性别比例演化》并非一本直接描述具体实验数据或分类学知识的书籍，它更侧重于构建和应用演化生物学中的理论工具，以理解普遍存在的生物学模式。读者将在此书中学习如何运用数学模型、计算模拟和逻辑推理来分析和预测性别比例的演化趋势，掌握一套分析生命现象的普适性思维方式。 总而言之，本书将为那些对生命演化、行为生态学、种群遗传学以及进化心理学等领域感兴趣的研究者、学生和爱好者提供一个坚实的理论基础。它不仅仅是一部关于性别比例的学术著作，更是一次关于生命最基本之谜——“为什么会有男女之分？为何性别比例会如此变化？”——的深刻理论探索。通过阅读此书，读者将能够更深刻地理解生命的复杂性，以及演化力量如何塑造了我们周围丰富多彩的生物世界。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

从行文的流畅度来看，这本书的叙事风格是那种典型的德式严谨中带着一丝英式幽默的微妙平衡——虽然内容极其硬核，但其逻辑推进的节奏感却把握得恰到好处，没有让人感到知识的堆砌感。它将抽象的理论阐述与具体的生物学案例结合得天衣无缝。我记得有几处，作者为了解释一个关键的稳定性条件，引入了一个非常巧妙的类比，那个类比生动到让我立刻明白了那个原本晦涩难懂的数学约束的生态学意义。这种能力，即在纯粹的数学语言和具象的生命现象之间架起一座坚固的桥梁，是顶尖理论工作者必备的技能。它不是那种让你读完后感觉自己“什么都懂了但又什么都记不住”的书，而是让你在脑海中清晰地勾勒出一个新的理论模型的结构图，那种收获是扎实而持久的。

评分☆☆☆☆☆

阅读体验中，最让我印象深刻的是作者在处理理论局限性时的坦诚态度。在多个关键章节的讨论部分，作者非常直接地指出了当前模型在解释某些极端或罕见现象时的不足，并且明确提出了未来研究可能需要突破的方向。这种毫不避讳的自我审视，恰恰是真正优秀学术作品的标志之一。它没有将自己的理论塑造成一个完美无缺的圣杯，而是将其定位为一个重要的里程碑，指明了通往更高层次理解的路径。这种开放和前瞻性，使得这本书不仅仅是过去理论的总结，更像是一份指向未来十年研究热点的路线图。对于那些希望站在学科前沿进行探索的学者而言，这本书提供的不仅仅是知识，更是一种驱动创新的内在动力和明确的学术坐标。

评分☆☆☆☆☆

这本书的排版和印刷质量简直无可挑剔，这对于一本需要经常查阅和做笔记的参考书来说至关重要。纸张的质感厚实，墨迹清晰，即便是那些密集的公式和复杂的图表，看起来也毫不费神。我尤其欣赏它在章节末尾设置的“延伸阅读与批判性思考”部分，这不仅仅是一个简单的参考文献列表，更像是一场高质量的学术对话的引子。作者似乎非常理解读者在吸收完高密度信息后的那种渴望进一步探索的冲动，并提供了极具指向性的文献引导。这让整个阅读过程不再是单向的灌输，而更像是一场与领域内顶尖思想的互动。我花了大量时间去追溯它引用的那些经典论文，从中体会到作者是如何将前人的智慧熔铸成自己独特的理论体系的。这种对学术脉络的尊重与重构能力，体现了作者深厚的学术素养和对领域发展历程的清晰把握，而非仅仅停留在表面的理论引用。

评分☆☆☆☆☆

对于任何一个致力于建立或完善复杂系统模型的科研人员来说，这本书提供的工具箱是非常宝贵的。它并未提供一个现成的、一劳永逸的答案，而是提供了一套系统性的思维方法论，去分析那些涉及多主体交互和反馈循环的动态过程。我关注的是跨物种间的资源竞争模型，而书中对个体适应度景观随环境动态变化的建模处理，给了我极大的启发。作者对参数敏感性的分析尤其到位，清晰地指出了哪些变量是决定系统长期行为的关键驱动力，而哪些则可能只是短期噪音。这种对模型鲁棒性的深刻洞察，远超出了我对同类书籍的预期。它要求读者不仅要理解公式本身，更要理解公式背后的生物学假设是否合理，这种批判性思维的训练，对于提升研究的深度和原创性是无可替代的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计着实引人注目，那种深沉的蓝与抽象的线条交织在一起，立刻就给人一种严谨而又富有深思的学术氛围。我是在寻找关于生命科学领域前沿理论模型的契刻点时偶然翻到它的。虽然我关注的重点并非直接指向核心主题，但从目录的编排和引言的措辞中，就能感受到作者在构建复杂系统分析框架上的扎实功底。那种对数学建模的偏好，那种试图用严密的逻辑链条去梳理自然界看似混乱现象的雄心，是真正吸引我的地方。它不像那种只停留在现象描述的科普读物，而是真正深入到了“为什么会这样”的底层逻辑推导过程。阅读时，我特别留意了它在处理不确定性和非线性反馈机制时所采用的数学工具，感觉作者对于经典进化生物学中的博弈论视角有着自己独到的理解和延伸，这种跨学科的思维碰撞，是学术交流中最令人兴奋的部分。我个人更倾向于那些能提供全新分析视角的著作，而这本书在这一点上做得相当出色，它迫使你跳出固有的认知框架去重新审视那些被我们视为“理所当然”的生物学事实。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆