具体描述
中西政治思想与政治文化，ISBN：9787509709689，作者：丛日云，庞金龙 主编
作者简介
丛日云，中国政法大学政治与公共管理教授、博士生导师，政治学研究所所长。主要从事两方政治思想史、比较政治等领域的研究工作。出版的主要菩作有《两方政治文化传统》、《当代世界的民主化浪潮》、《在上帝与恺撒之间——基督教二元政治观与近代白山主义》等。先后主持两个国家社科基金项目：“西方政治文化的冲击与发展中国家政治发展”、“传统政治文化与现代政治文明关系模式的比较研究”。主持“百篇优秀博士论文作者资金项目”：“现代西方政治文明的起源与形成”。其博士论文《基督教二元政治观与近代自由主义》获全国“百篇优秀博士论文奖”。
庞金友，男，1975年生，辽宁铁岭人。1999年～2002年就读于辽宁师范大学政法学院，获法学硕士学位，师从丛日云教授。2001年～2002年，留学于韩国鲜文大学。2002年～2005年就读于天津师范大学政治与行政学院，获法学博士学位，师从徐大同...
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书《中西政治思想与政治文化》为我打开了一扇通往不同文明政治基因的窗户。我一直对中国古代的“中庸之道”如何在政治决策中体现，以及它如何影响了中国人的处事方式感到好奇。这种思想强调的是不偏不倚、适度适时，追求一种平衡与和谐。而西方政治思想，尤其是近代以来的“辩论文化”和“批判精神”，则更鼓励直接的冲突和观点的碰撞，以求真理。 书中在分析“政治风格”和“决策模式”时，就让我对这其中的差异有了更深的体会。它考察了中国古代的“协商政治”和“妥协精神”，以及如何在复杂的政治环境中寻求最大公约数。而西方政治思想中的“公开辩论”、“少数服从多数”原则，则是在一种更直接和冲突性的环境中产生共识。 更让我感到惊喜的是，书中并没有简单地将这两种风格对立，而是分析了它们在不同情境下的适应性和有效性。例如，在中西方政治文化交融的今天，如何才能将中国式的协商智慧与西方式的开放辩论相结合，创造出更具活力的政治实践？这种探讨让我觉得，这本书不仅是对历史的回顾，更是对未来政治发展的启示。
评分拿到《中西政治思想与政治文化》这本书，我立刻想到的是，它可能会帮我理清一些一直以来模糊的概念，比如中国古代的“礼治”思想，以及它如何作为一种重要的社会规范和权力制约方式，而西方政治思想中，特别是近代以来，“宪政”和“权力制衡”的理念，又是如何构建了现代政治制度的基石。 书中在探讨“秩序的维护”和“权力的约束”时，就让我对这其中的差异有了更深的体会。它分析了中国历史上，“礼”的无处不在，如何潜移默化地规范了人们的行为，以及“君臣父子”的等级秩序如何维系了社会的稳定。而西方政治思想中的“三权分立”、“制约与平衡”原则，则是在一种更清晰的制度框架下，将权力进行分割和监督。 更让我感到惊喜的是，书中并没有简单地将这两种方式对立，而是分析了它们在不同情境下的适应性和有效性。例如，中国的“礼治”在维护社会和谐方面有其独到之处，但也可能因为过于强调等级和权威而抑制了个人自由。而西方的“宪政”能够提供清晰的规则和保障，但有时也会因为制度的复杂性而导致效率低下。这种探讨让我觉得，这本书不仅是对历史的回顾，更是对未来政治发展的启示。
评分拿到《中西政治思想与政治文化》这本书，我首先想到的是，它可能会帮我理清一些一直以来模糊的概念。我对中国古代的“家国同构”的政治文化，即政治与家庭伦理的紧密联系，一直感到很有兴趣。这种观念使得政治不仅仅是治理，更是一种道德实践和人伦关系。而西方政治思想中，特别是近代以来，“公私领域”的划分，对个人自由和国家权力的界定，则构建了完全不同的政治和社会框架。 书中在探讨“国家”与“社会”的关系时，就让我对此有了更深入的理解。它分析了中国历史上“官僚体制”的强大，以及中央集权如何渗透到社会生活的方方面面，而西方的“公民社会”、“自由结社”等概念，则强调了独立于国家之外的社会力量的作用。这种对比让我思考，在一个高度集权的政治体制下，如何才能培育和保护社会活力，而在一个强调个人自由的社会中，如何才能有效维护公共秩序和国家利益？ 作者并没有简单地将中西模式对立起来，而是深入分析了这些模式在历史演进中的相互影响和借鉴。比如，中国在近代接触西方政治思想后，如何将其本土化？西方社会在面对东方文化时，又产生了哪些新的思考？书中通过对这些复杂互动的梳理，让我意识到，政治思想和文化从来都不是孤立存在的，而是不断碰撞、融合、演变的过程。
评分我在阅读《中西政治思想与政治文化》的过程中，最大的感受是，它并非一本简单的教科书，而更像是一场跨越大陆和文化的深度对话。我一直以来对中国古代的“民本”思想，以及其在历史上的实践情况，都有着强烈的探究欲。例如，孟子“民为贵，社稷次之，君为轻”的论述，总让我思考，在缺乏西方那种直接的民选制度的情况下，中国古代是如何实现对统治者权力的某种限制和约束的？ 这本书对此就进行了细致的梳理。它考察了中国历史上“谏官制度”、“舆论监督”等机制，以及文官体系的形成和运作，这些都是在没有西方意义上的“人民主权”概念的情况下，试图平衡君权、保障民意的重要尝试。同时，书中也对比了西方政治思想中，从古希腊城邦的公民大会，到启蒙时代对“天赋人权”、“社会契约”的阐释，这些思想如何一步步奠定了现代民主制度的基石。 让我感到特别受启发的是，书中对于“合法性”来源的探讨。在中国传统政治文化中，统治的合法性往往建立在“天命”、“德治”以及维护社会秩序的“道统”之上。而西方政治思想则更多地强调“人民同意”、“法律程序”以及“理性契约”。这种对比让我意识到，看似不同的政治模式，其背后都有着深厚的文化和哲学根基，而理解这些根基，才能真正理解它们在历史上的运作逻辑和现实意义。
评分我一直对中国古代的“道德政治”观，即强调统治者的个人德行对政治稳定和社会秩序的重要性，抱有浓厚的兴趣。在儒家思想中，“修身、齐家、治国、平天下”是相辅相成的，个人的道德修养被视为政治实践的基础。而西方政治思想，特别是近代的“法治”观念，则更侧重于制度和法律对权力的约束，强调“法律面前人人平等”。 《中西政治思想与政治文化》这本书，在探讨“法律与道德”在政治中的作用时，就让我对中西差异有了更深刻的认识。它分析了中国传统社会中，“礼”的作用如何超越了单纯的法律规范，成为一种重要的社会控制和价值引导力量。而西方政治思想，从古希腊的理性哲学到启蒙运动的法律契约，都强调了规则和程序的重要性。 书中并没有简单地肯定或否定哪一种模式，而是深入分析了它们各自的优势和局限。例如，道德政治在理想状态下能够带来高度的社会和谐，但也可能因为统治者个人品德的波动而导致不稳定。而法治体系能够提供清晰的规则和保障，但有时也会显得僵化和缺乏人情味。这种 nuanced（细致入微）的分析，让我对如何在现代政治中更好地平衡道德理想与制度设计，有了更多的思考。
评分这本书的书名叫做《中西政治思想与政治文化》，我拿到手的时候，就对这个主题产生了浓厚的兴趣。一直以来，我对中国的传统政治哲学，比如儒家思想中的“仁政”、“德治”，以及法家强调的“法制”、“集权”，都觉得既熟悉又充满解读的空间。同时，西方政治思想史上的古希腊民主、罗马共和、启蒙运动的思想家如洛克、卢梭、孟德斯鸠等人的理论，也构建了我对现代政治制度的基本认知框架。 然而，当我开始深入阅读时，我发现这本书提供的远不止于对这些经典概念的梳理和介绍。它更像是在一个宏大的历史画布上，用精细的笔触描绘了中西方政治思想和文化之间错综复杂、时而并行、时而交织的轨迹。作者并没有将两者简单地并列，而是通过深入的比较分析，揭示了它们在核心价值、权力结构、公民角色、社会组织等方面的深层异同。 举个例子，书中对“集体主义”与“个人主义”的探讨，就让我耳目一新。我一直以为中国文化是以集体为重，西方文化是以个人为本，这是非常明确的界限。但书中通过对中国历史上的宗法制度、集体耕作，以及西方近代以来对个人权利、自由选择的强调，进行了多角度的剖析，并且还探讨了不同历史时期和不同政治形态下，这些概念的演变和复杂性。比如，中国古代也有强调个人修身养性的论述，而西方社会在特定历史时期也出现过集体主义思潮的兴盛。这种 nuanced（细致入微）的分析，让我对自身文化的理解更加立体，也对西方思想有了更深的共鸣，或者说，对那些我们认为理所当然的“西方概念”，有了更复杂的审视。
评分这本书对我而言，更像是一次精神上的远足，它带领我穿越时空，在不同的文明土壤中探寻政治思想的根源与流变。我一直对中国古代的“大一统”思想以及它如何在历史长河中塑造了中国的政治版图和民族认同感到好奇。而西方政治思想中关于“分权制衡”、“三权分立”的理念，也常常让我思考，在现代国家治理中，如何才能有效地平衡中央集权与地方自主，如何才能既保证效率又维护公平。 这本书在探讨这些问题时，并没有停留在概念的罗列，而是深入挖掘了其背后的哲学基础和文化土壤。它分析了中国传统文化中“天人合一”、“道法自然”等哲学观念，如何影响了人们对政治秩序和统治合法性的认知，以及“礼乐制度”在维护社会和谐与等级秩序中的作用。同时，它也深入剖析了古希腊的城邦政治、罗马的法律精神，以及基督教文化对西方政治伦理的影响。 尤其令我印象深刻的是，书中对于“权力”的理解。在中国传统政治思想中，“权力”往往与“责任”、“德行”紧密相连，强调“君子执德而治”。而在西方政治思想中，“权力”则更多地被看作是一种需要被约束和监督的力量，防止其滥用和腐败。书中通过比较不同文化背景下的权力运行机制和合法性来源，让我对“权力”的本质有了更深刻的认识。它不仅仅是统治的工具，更是文化、哲学、历史共同塑造的产物。
评分这本书《中西政治思想与政治文化》在我手中，我立刻联想到自己对中国传统“天下观”的理解，以及它与西方“民族国家”概念的区别。一直以来，我总觉得中国文化中有一种超越国家界限的“天下”情怀，强调的是一种更广泛的和谐与秩序，而非仅仅是国家主权。而西方的“民族国家”概念，则更强调边界、主权独立和国民认同。 书中在分析“国际关系”和“地缘政治”的思想根源时，就让我对这两者的差异有了更清晰的认识。它探讨了中国古代“朝贡体系”如何维系了东亚地区相对稳定的秩序，以及这种秩序的内在逻辑。而西方近代以来，“威斯特伐利亚体系”下的主权国家原则，又是如何在全球范围内形成的。 更让我感到惊讶的是，书中并没有简单地将这两种模式视为对立，而是揭示了它们在现代世界中的某种融合和张力。例如，中国在全球化背景下，如何在坚持自身文化价值观的同时，与国际社会互动？西方国家又如何在维护国家利益的同时，倡导普世价值？这种分析让我觉得，这本书不仅仅是对历史的回顾，更是对当下现实的深刻洞察。
评分我一直对中国传统政治文化中，“德治”与“法治”的辩证关系感到好奇。儒家强调统治者自身的道德修养和以德服人，认为“仁者爱人”是治理的根本。而法家则强调法律的严明和制度的规范，认为“法不阿贵”才是维护秩序的关键。西方政治思想，特别是近代的“法治”理念，则更侧重于通过健全的法律体系来约束权力、保障公民权利。 《中西政治思想与政治文化》这本书，在探讨“道德”与“制度”在政治中的作用时，就让我对中西差异有了更深刻的认识。它分析了中国传统社会中，“礼”和“教化”如何作为重要的社会控制和价值引导力量，而“法”则更多地是作为一种补充和最后的手段。而西方政治思想，从古希腊的理性哲学到启蒙运动的法律契约，都强调了规则和程序的重要性。 书中并没有简单地肯定或否定哪一种模式，而是深入分析了它们各自的优势和局限。例如，德治在理想状态下能够带来高度的社会和谐和民众认同，但也可能因为统治者个人品德的波动而导致不稳定。而法治体系能够提供清晰的规则和保障，但有时也会显得僵化和缺乏人情味。这种 nuanced（细致入微）的分析，让我对如何在现代政治中更好地平衡道德理想与制度设计，有了更多的思考。
评分拿到《中西政治思想与政治文化》这本书，我立刻想到了自己对中国古代“天下为公”的理想，以及它与西方“民族国家”主权至上的概念之间的张力。中国传统文化中，总有一种超越狭隘国家利益的“大同”愿景，强调的是人类的普遍福祉和和谐共处。而西方近代以来，“民族国家”的兴起，则将主权、领土和民族认同置于核心地位。 书中在分析“国家认同”和“全球治理”的思想根源时，就让我对这两种模式有了更清晰的认识。它探讨了中国古代“华夷之辨”如何影响了其对外部世界的认知，以及“天下一家”的理念如何构筑了不同于西方民族国家的秩序。而西方“民族国家”的崛起，又如何通过殖民、贸易和战争，塑造了当今的世界格局。 更让我感到深刻的是，书中并没有简单地将这两种模式视为对立，而是揭示了它们在现代世界中的某种融合和碰撞。例如，在全球化日益加深的今天，中国如何在全球治理中发挥作用？西方国家又如何在维护自身国家利益的同时，承担起全球责任？这种分析让我觉得，这本书不仅是对历史的回顾，更是对当下全球挑战的深刻洞察。
评分西方历史发展呈现不断更新和自我超越的特征。从国家形式上，其国家发展变化经过了城邦、帝国的民族国家三个阶段，这是三种完全不同的国家形式。在政治制度上，只有罗马帝国时代和近代18世纪以来的政治制度变化较小，它们在时间上仅相当于中国的一个王朝。其他时期政治制度的变化是非常频繁的。几乎在每个历史时期，西方的制度都表现为不完善和不定型的，处于不断的变化之中。而中国历史绝少变化，尤在政治理论上自春秋战国以后，政治制度上自战国秦汉以后，即定型为一种僵固的模式，一直到古代社会的终结，这个模式都没有突破。君主专制在人们心目中成为唯一天然合理无可怀疑的政治体制。在政治思想上即使在春秋战国时期百家争鸣的形势下，为了解决共同的问题，采用同一种思维方式和价值取向，至汉代以后，儒家被定为一尊，更形成世一系的“道统”。
评分西方历史发展呈现不断更新和自我超越的特征。从国家形式上，其国家发展变化经过了城邦、帝国的民族国家三个阶段，这是三种完全不同的国家形式。在政治制度上，只有罗马帝国时代和近代18世纪以来的政治制度变化较小，它们在时间上仅相当于中国的一个王朝。其他时期政治制度的变化是非常频繁的。几乎在每个历史时期，西方的制度都表现为不完善和不定型的，处于不断的变化之中。而中国历史绝少变化，尤在政治理论上自春秋战国以后，政治制度上自战国秦汉以后，即定型为一种僵固的模式，一直到古代社会的终结，这个模式都没有突破。君主专制在人们心目中成为唯一天然合理无可怀疑的政治体制。在政治思想上即使在春秋战国时期百家争鸣的形势下，为了解决共同的问题，采用同一种思维方式和价值取向，至汉代以后，儒家被定为一尊，更形成世一系的“道统”。
评分西方历史发展呈现不断更新和自我超越的特征。从国家形式上，其国家发展变化经过了城邦、帝国的民族国家三个阶段，这是三种完全不同的国家形式。在政治制度上，只有罗马帝国时代和近代18世纪以来的政治制度变化较小，它们在时间上仅相当于中国的一个王朝。其他时期政治制度的变化是非常频繁的。几乎在每个历史时期，西方的制度都表现为不完善和不定型的，处于不断的变化之中。而中国历史绝少变化，尤在政治理论上自春秋战国以后，政治制度上自战国秦汉以后，即定型为一种僵固的模式，一直到古代社会的终结，这个模式都没有突破。君主专制在人们心目中成为唯一天然合理无可怀疑的政治体制。在政治思想上即使在春秋战国时期百家争鸣的形势下，为了解决共同的问题，采用同一种思维方式和价值取向，至汉代以后，儒家被定为一尊，更形成世一系的“道统”。
评分西方历史发展呈现不断更新和自我超越的特征。从国家形式上，其国家发展变化经过了城邦、帝国的民族国家三个阶段，这是三种完全不同的国家形式。在政治制度上，只有罗马帝国时代和近代18世纪以来的政治制度变化较小，它们在时间上仅相当于中国的一个王朝。其他时期政治制度的变化是非常频繁的。几乎在每个历史时期，西方的制度都表现为不完善和不定型的，处于不断的变化之中。而中国历史绝少变化，尤在政治理论上自春秋战国以后，政治制度上自战国秦汉以后，即定型为一种僵固的模式，一直到古代社会的终结，这个模式都没有突破。君主专制在人们心目中成为唯一天然合理无可怀疑的政治体制。在政治思想上即使在春秋战国时期百家争鸣的形势下，为了解决共同的问题，采用同一种思维方式和价值取向，至汉代以后，儒家被定为一尊，更形成世一系的“道统”。
评分西方历史发展呈现不断更新和自我超越的特征。从国家形式上，其国家发展变化经过了城邦、帝国的民族国家三个阶段，这是三种完全不同的国家形式。在政治制度上，只有罗马帝国时代和近代18世纪以来的政治制度变化较小，它们在时间上仅相当于中国的一个王朝。其他时期政治制度的变化是非常频繁的。几乎在每个历史时期，西方的制度都表现为不完善和不定型的，处于不断的变化之中。而中国历史绝少变化，尤在政治理论上自春秋战国以后，政治制度上自战国秦汉以后，即定型为一种僵固的模式，一直到古代社会的终结，这个模式都没有突破。君主专制在人们心目中成为唯一天然合理无可怀疑的政治体制。在政治思想上即使在春秋战国时期百家争鸣的形势下，为了解决共同的问题，采用同一种思维方式和价值取向，至汉代以后，儒家被定为一尊，更形成世一系的“道统”。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有