In Defense of Legal Positivism is an uncompromising defence of legal positivism that insists on the separability of law and morality. After distinguishing among three facets of morality, Matthew Kramer explores a variety of ways in which law has been perceived as integrally connected to each of those facets. Some of the chapters pose arguments against other major theorists such as David Lyons, Lon Fuller, Joseph Raz, Michael Detmold, Ronald Dworkin, Nigel Simmonds, John Finnis, Philip Soper, neil McCormick, gerald Postema, Stephen Perry, and Michael Moore, while others extend rather than defend legal positivism; they refine the insights of legal positivism and develop the implications of those insights in strikingly novel directions. The book concludes with a detailed discussion of the obligation to obey the lae- a discussion that highlights the strengths of legal positivism in the domain of political philosophy as much as in the domain of jurisprudence.
具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
只翻了上半部。Kramer文本解读功夫是一流的，非常细致地核心文献梳理和剖析，但是他似乎没有抓住实证主义核心立场或者说持有一种非常极端的立场，认为法律和道德在任何意义上不应当有关联。在剖析德沃金学说时，Kramer显然没有切中后者与哈特讨论的关键。在批评Raz时很可能误伤了实证主义对法律规范性的解释力。唯有在讨论富勒时，比较成功。
评分只翻了上半部。Kramer文本解读功夫是一流的，非常细致地核心文献梳理和剖析，但是他似乎没有抓住实证主义核心立场或者说持有一种非常极端的立场，认为法律和道德在任何意义上不应当有关联。在剖析德沃金学说时，Kramer显然没有切中后者与哈特讨论的关键。在批评Raz时很可能误伤了实证主义对法律规范性的解释力。唯有在讨论富勒时，比较成功。
评分只翻了上半部。Kramer文本解读功夫是一流的，非常细致地核心文献梳理和剖析，但是他似乎没有抓住实证主义核心立场或者说持有一种非常极端的立场，认为法律和道德在任何意义上不应当有关联。在剖析德沃金学说时，Kramer显然没有切中后者与哈特讨论的关键。在批评Raz时很可能误伤了实证主义对法律规范性的解释力。唯有在讨论富勒时，比较成功。
评分只翻了上半部。Kramer文本解读功夫是一流的，非常细致地核心文献梳理和剖析，但是他似乎没有抓住实证主义核心立场或者说持有一种非常极端的立场，认为法律和道德在任何意义上不应当有关联。在剖析德沃金学说时，Kramer显然没有切中后者与哈特讨论的关键。在批评Raz时很可能误伤了实证主义对法律规范性的解释力。唯有在讨论富勒时，比较成功。
评分只翻了上半部。Kramer文本解读功夫是一流的，非常细致地核心文献梳理和剖析，但是他似乎没有抓住实证主义核心立场或者说持有一种非常极端的立场，认为法律和道德在任何意义上不应当有关联。在剖析德沃金学说时，Kramer显然没有切中后者与哈特讨论的关键。在批评Raz时很可能误伤了实证主义对法律规范性的解释力。唯有在讨论富勒时，比较成功。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有