具体描述
"The Scientific Worldview" presents a balanced theoretical perspective that has profound implications for the social and physical sciences. Author Glenn Borchardt outlines the philosophical alternatives and those necessary for consistent scientific thinking. The balanced outlook requires beginning assumptions alien to classical mechanism and modern systems philosophy. The central concept of the resulting philosophical system is univironmental determinism-a new universal mechanism of evolution founded on the simple proposition that whatever happens to a thing is a result of the infinite variety of matter in motion within and without. Borchardt argues that the biased outlook of the twentieth century "scientific worldview," systems philosophy, which overemphasizes systems and neglects environments, taints our most fundamental theories about the universe. But with the philosophy of univironmental determinism, we can gain the feeling of control in our lives and achieve a newfound level of consciousness through which we "will" change the world for the betterment of all.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
从内容深度来看，我必须承认，作者显然投入了巨大的精力去消化和引用了大量的严肃哲学文献，这一点毋庸置疑。然而，这种“广度”的堆砌似乎掩盖了“深度”的缺乏。很多关键概念，例如“还原论”或“涌现性”，虽然被反复提及并被赋予了复杂的定义，但其在实际科学应用中的具体展现和限制，讨论得却相当肤浅。它更像是一本哲学史的摘要，而非对当代科学世界观的深入剖析。当我期待书中能为我解析现代生物学或宇宙学前沿是如何挑战或重塑我们对“客观实在”的理解时，我得到的往往是古典哲学家的观点复述，或者是一些泛泛而谈的批判。这使得整本书的论述停留在了一个相对表面的思辨层面，未能真正触及到当代科学实践的核心张力。对于希望通过阅读此书来武装自己、应对前沿科学带来的认知冲击的读者来说，这本书提供的武器库里，似乎装满了过时的哲学弹药，而非能够应对当前战场的尖锐利器。
评分这本书的语气，用一个词来形容就是“居高临下”的教诲感。作者似乎完全预设了读者是一个尚未开化的初学者，需要被告知何为“正确的”科学思维方式。这种自上而下的说教口吻，在严肃的学术探讨中尤为令人不适。在阐述其观点时，作者很少采用探讨或商榷的姿态，而是用一种不容置疑的断言来陈述复杂的议题，仿佛他已经找到了所有问题的最终答案。例如，在评价某些科学社群的行为时，那种夹杂着轻蔑的批判性语言，让阅读体验变得相当具有侵略性。科学哲学应该是一种开放的对话，鼓励质疑和多元视角，但这本书更像是一份单方面的布道文。这种缺乏谦逊的写作态度，极大地损害了内容的接受度。我更倾向于那些能承认自身局限性、邀请读者共同探寻答案的作品，而不是那些试图扮演“真理守卫者”角色的文本。
评分这本书的结构安排，坦白地说，缺乏一种有机的流动感，读起来像是一系列零散的哲学讲座被强行拼贴在了一起。章节之间的过渡生硬得像是生拉硬拽，前一节还在讨论量子力学的哲学意涵，下一节突然就跳跃到了对社会建构主义的严厉批判，中间缺少了必要的桥梁来平稳地引导读者的心绪和认知。这种跳跃性使得保持长期的专注力变得异常困难，每读完一个主题，我都需要花费额外的时间来重新校准自己的阅读状态，以适应下一个可能完全不同的讨论领域。对于那些渴望跟随一条清晰逻辑主线深入探索的读者而言，这种编排无疑会造成极大的阅读挫败感。我甚至开始怀疑作者在写作时是否遵循了某种既定的提纲，还是仅仅将他近期思考的碎片按时间顺序堆叠。优秀的科普或哲学著作，应当具备一种内在的张力，让读者自然而然地被吸引着走向下一页，但这本作品更像是要求读者主动去“连接”那些原本就疏离的点，这无疑增加了阅读的负担，也削弱了其整体的说服力和完整性。
评分我注意到一个非常令人沮丧的现象：这本书在对科学的“世界观”进行界定时，似乎过度依赖于对一个非常狭窄的科学范畴的理解，而对新兴或非主流的科学领域表现出明显的疏离甚至排斥。它似乎将“科学”固化在了十九世纪和二十世纪初建立的经典物理学范式之下，并以此为基准来衡量一切。例如，在讨论复杂系统理论或计算科学的哲学影响时，内容非常稀少，即使有涉及，也常常是引用一些非常陈旧的资料，未能捕捉到这些新兴领域对传统因果观和决定论的根本性挑战。这就导致这本书所描绘的“科学世界观”像是一幅褪色的老照片，虽然具有历史价值，但完全无法反映今天科学探索的生动和多元面貌。一个关于“世界观”的著作，如果其视野未能扩展到囊括学科前沿正在发生的最深刻的知识革命，那么它的论述就显得脱离时代，缺乏真正的实践意义和前瞻性。
评分这本书的语言风格实在令人捉摸不透，读起来感觉像是被扔进了一个哲学迷宫，里面充满了各种看似深刻实则晦涩的论断。作者似乎非常热衷于构建宏大的理论框架，但对于如何将这些理论与我们日常可见的科学实践联系起来，却显得有些力不从心。很多章节都在反复探讨一些已经被讨论了无数次的本体论和认识论问题，读到后面，我甚至开始怀疑，这些探讨究竟是为了推进理解，还是仅仅为了展示作者的学识深度。比如，关于“实在性”的界定，书中用了大篇幅来拆解不同的哲学流派观点，但最终给出的结论却像一个打着补光灯的模糊剪影，让人抓不住重点。更让我感到困惑的是，一些本应提供清晰解释的例子，反而被作者复杂化的措辞裹挟得面目全非，仿佛他故意在用晦涩来保护自己的思想不被轻易侵犯。我更期待的是一种能够引导人清晰思考的工具，而不是一本需要不断停下来查阅专业术语词典的指南。如果说科学世界观旨在提供一种清晰、可操作的认知框架，那么这本书的呈现方式无疑是与之背道而驰的，它更像是一份充满思辨的学术草稿，而非一本面向广泛读者的权威陈述。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有