具体描述
1975年，正当苏联的社会主义建设事业如日中天的时候，苏联科学院的历史学家亚.涅克里奇撰写了《被流放的民族》一书，把批判的矛头直指苏联的民族政策。他在书中指出：“每一项鼓励沙文主义和必然引起民族隔阂的措施，即使是最小的措施，也都会在多民族国家的大厦中造成裂痕，哪怕是几乎看不出的、极其微小的裂痕，但仍旧是裂痕。裂痕积累得太多的时候，就可能引起意外的大灾难。”①在当时人们看来，他的警告似乎是危言耸听，但16年之后，涅克里奇的预言竟然成为现实，苏维埃社会主义的联盟大厦就在苏共总书记戈尔巴乔夫的谈笑间“灰飞烟灭”。万物有其果，必有其因。联盟解体的这种“意外的大灾难”，与苏联党和政府实施的民族政策密切相关。探寻苏联民族政策的失误与不当之处，无疑是我们努力的主要方向。但我们也不能把苏联的民族政策“一棍子打死”。按照客观事物的本来面目，对其进行全面、公允、一分为二的认识和评判，是治学者应有的学术态度。为此，立足于苏联党和政府解决民族矛盾和民族问题的基本历史事实，以苏联的民族政策为研究对象，不伪善，不增恶，通过多角度、全方位地考察和审视苏联党和政府解决民族问题的种种实践，揭示苏联民族政策的得失成败，并给予我国在解决民族矛盾和民族问题方面以警示，当是《苏联民族政策的多维审视》的立意所在。
作者简介
青觉，中央民族大学教授、法学博士、博士生导师、研究生院院长。兼任中国民族理论学会副秘书长兼常务理事、中国世界民族研究会常务理事、北京市科学社会主义研究会常务理事。主要从事民族政治学、民族社会学、民族理论与民族政策等方面的研究。先后主持完成了国家级或省部级多项课题。有专著《马克思主义民族观的形成和发展》，合著《中国共产党民族纲领政策通论》、《中国共产党三代领导集体的民族理论与实践》、《民族社会学》、《中国民族理论新编》、《中国少数民族文化遗产集粹》等，在各类核心刊物上发表专业论文60余篇，其中多篇论著获国家级和省部级奖励。
栗献忠，山东政法学院副教授，中央民族大学民族政治学专业在读博士。主要从事民族政治学、马克思主义理论等方面的研究。先后参加国家级或省部级课题4项，合著有《中国传统文化与社会主义文化建设》、《变化中的世界》等，发表学术论文20余篇。
目录信息
第一章 苏联民族政策的理论基石
第一节 坚持民族平等和民族团结，促进各民族共同繁荣
一、民族平等是马克思主义民族理论的主线
二、民族团结是马克思主义民族理论的重要内容
三、各民族共同繁荣发展是社会主义时期无产阶级政党的奋斗目标
第二节 民族自决权与国家结构形式
一、民族自决权是解决民族关系问题的重要原则
二、联邦制是走向民主集中的单一制国家的过渡形式
第三节 按照民族发展规律．制定民族政策
一、民族发展的基本规律
二、按照民族发展规律，制定民族政策
第二章 大俄罗斯主义——苏联民族政策中的潜规则
第一节 大俄罗斯主义的历史演变
一、大俄罗斯主义的形成时期
二、大俄罗斯主义的潜隐时期
三、大俄罗斯主义的勃兴时期
第二节 大俄罗斯主义的实质
一、马克思主义者对大俄罗斯主义的批判
二、大俄罗斯主义的实质
第三节 大俄罗斯主义的种种表现
一、歪曲沙俄侵略历史，美化沙皇侵略行径
二、宣扬俄罗斯中心论
三、推行俄罗斯化
四、大行排犹反犹之风
五、在国际上推行大国沙文主义
实践篇
第三章 苏联政治生活中的民族政策
第一节 民族自决权的运用与联邦制国家的建立
一、民族自决权在苏联的运用
二、联邦制国家的建立和实行
第二节 苏联的国家权力划分
一、联邦中央与加盟共和国间的权力关系
二、各加盟共和国间的权力比较
第三节 苏联的民族识别——以中亚地区为例
一、中亚民族识别和民族划界的历史背景
二、中亚民族识别和民族划界的实施
三、中亚民族识别与民族划界的评析
第四节 苏联的民族干部队伍建设
一、民族干部队伍建设的成就
二、民族干部队伍建设的失误
第五节 苏联的移民运动
一、苏联前期的单向移民及其作用
二、苏联后期的多向移民及其影响
……
启示篇
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
读完第一部分关于早期布尔什维克理论构建的章节后，我最大的感受是作者在梳理复杂思想流变上的功力。列宁主义的民族自决权理论，在被付诸实践的过程中，是如何被斯大林时期的“一国社会主义”思潮所修正和重塑的，书中描绘得如同沙盘推演一般清晰。作者没有停留在简单的“肯定”或“否定”，而是深入挖掘了政策制定者在不同历史阶段所面临的现实困境和意识形态约束。比如，书中对“文化自治”与“领土自治”两种模式的辩论进行了细致的比对，这让我对理解早期苏维埃政权在组织结构上的权衡有了更深一层的认识。行文风格上，这一部分显得尤为冷静和抽丝剥茧，大量使用了对比分析的手法，仿佛一个精密的钟表匠在拆解复杂的机械结构。对于非专业读者来说，可能需要一定的耐心去消化其中密集的史实和概念辨析，但对于希望探究理论与实践之间裂痕的人来说，这无疑是一座宝藏，它揭示了宏大叙事背后的微观决策逻辑。
最后一部分，关于“解构”与“遗产”的讨论，给我的阅读体验画上了一个充满反思意味的句号。作者以一种近乎后现代的审视角度，回望了后苏联时代各国在重塑身份认同过程中，如何自觉或不自觉地挪用、改造甚至批判苏联时期的历史遗产。这种对历史记忆的“再加工”过程，远比历史事件本身更为复杂微妙。书中对不同国家如何选择性地继承或摒弃苏联时期的民族政策符号进行了精彩的对比分析，语言风格在此处显得尤为富有哲理性和思辨性，带着一种对时间流逝的苍凉感。它不仅仅是在总结过去，更像是在提供一个理解当前地缘政治格局的“解码器”。读完之后，我感到对“国家”与“民族”之间那种剪不断理还乱的关系有了更深层次的敬畏，这本书提供了一个极其坚实、逻辑严密且视角多元的分析平台，足以让任何严肃的思考者受益匪浅。
本书的学术深度在探讨民族问题与经济发展挂钩的部分达到了一个新的高度。作者没有简单地将经济发展视为解决民族矛盾的万灵药，而是细致地剖析了“国家资本”在不同民族地区配置资源时所产生的结构性不平衡。这种不平衡并非总是粗暴的掠夺，有时甚至是源于对特定资源禀赋的“优化配置”，但结果却导致了地方怨言的积聚。在论述方面，这里的语言风格变得更加具象化，充满了对数据的敏感捕捉和解读。例如，作者在分析高加索地区的工业化布局时，对比了投入产出比与人口结构变化的微妙关系，这种跨学科的视角令人耳目一新。它迫使读者跳出单纯的政治史框架，进入到经济地理学和社会学分析的范畴。这种多维度的交叉审视，极大地丰富了我们对苏联解体原因的理解，让人意识到，冰冻的政治结构下，是无数细微的经济摩擦在不断侵蚀地基。
在阅读关于二战后民族共和国发展轨迹的章节时，我体验到了一种强烈的历史的宿命感。作者通过对中亚和波罗的海三国具体案例的剖析，展现了“兄弟民族”在被强行纳入一个统一体之后，其内部差异是如何被压抑又如何在特定历史节点爆发的。这里的叙事手法明显变得更加侧重于微观叙事和个案研究，与前面对宏观理论的梳理形成了鲜明的对比，这种叙事节奏的切换处理得非常得当，避免了全书陷入枯燥的政策罗列。我特别喜欢作者对“精英合作网络”的分析，它细致地描述了莫斯科如何通过提拔本地干部来维持控制，以及这些本地精英在执行中央指令时所采取的“创造性模糊”策略。这种对权力运作机制的揭示，远比简单的“压迫”或“解放”的标签化描述要深刻得多。读到这里，我感觉自己仿佛穿梭于各个共和国的首府，目睹了那些在光环下进行的、充满妥协与张力的政治博弈。
这部书的装帧设计颇为经典，封面采用了一种沉稳的暗红色调，搭配烫金的书名字体，散发出一种历史的厚重感。初翻开来，纸张的质感也相当不错，油墨清晰，排版疏密有致，看得出在制作工艺上是下了不少功夫的。我尤其欣赏作者在引言部分所展现出的那种审慎和克制的学术态度，没有急于抛出惊人论断，而是逐步构建起自己的分析框架。从目录结构来看，内容涵盖了从沙皇俄国晚期到苏联解体前后的诸多关键议题，似乎试图提供一个宏观而又细致的观察视角。书中对一些核心概念的界定时颇为严谨，比如“民族自觉”与“国家认同”之间的复杂张力，这为后续的深入探讨打下了坚实的基础。我注意到作者引用了大量的原始文献和回忆录，这无疑增加了论述的可靠性和鲜活度。整体而言，这本书的物理呈现和初步印象，都透露出它是一部严肃、扎实，并且具有相当学术野心的作品，让人对接下来的阅读充满期待，特别是对于它如何处理那些敏感和争议性极强的问题，我非常好奇。
