Pourquoi parler du differend? Pourquoi employer ce terme comme modalite d'approche des deux uvres de Maurice Blanchot et d'Emmanuel Levinas? Il ne s'agit pas ici de nier leur rapport d'amitie, mais il faut inverser l'argument: c'est grace a leur amitie qu'il devient possible d'articuler les termes dans lesquels s'exprime la condition du differend. Qu'en est-il de cette condition? L'argumentation se developpe a partir de la these suivante: pour pouvoir expliquer la persistance du differend, il n'est pas possible de faire evacuer la question de la subjectivite dans l'evenement du langage. D'ou l'enjeu d'une confrontation des rapports heterogenes de Blanchot et Levinas a cette impossibilite. Les deux auteurs nous permettent d'expliciter le differend a partir d'un contexte phenomenologique. Mais, leurs approches divergentes de l'evenement du langage menent vers un (non-)lieu decisif ou le pouvoir du langage est en cause et qui rompt aussi avec la seule description phenomenologique. C'est ainsi, en suivant ce double mouvement qui va au-dela du descriptif, que le lecteur est aux prises avec un ecart entre les deux amis qui persiste dans leurs ecrits. La, pourtant, se passe aussi l'essentiel: l'avenement - avant meme qu'il soit question de l'etre - d'une modification du rapport a soi. En retracant l'histoire de cet ecart qui se dissimule dans le rapport entre Blanchot et Levinas, cette etude veut a la fois sonder son origine, interroger son insistance et en degager les termes qui exposent le differend comme une condition qui nous concerne.