圖書標籤: 兵法  古籍  音韻學  諸子  語言學  工具書  尉繚子  古文字   

喜歡 尉繚子校注 的讀者還喜歡

這個本子雖然單薄，但是校勘很規矩。用宋本為底本，簡本和其他本子有異的地方都齣校記，不是直接上原文改，方便對讀用。校勘水平大於注釋水平。不少該齣注的地方沒齣，齣的注算不上特別完善。標點有好多處都不妥當，有的都讀不通瞭。作者主張尉繚子是梁惠王時期我是認同的，因為書中很多攻守的描寫接近《墨子》城守諸篇，而城守諸篇是從墨傢入秦（秦惠文王時期）逐漸成文的。二者時代是吻閤的。

很經典的書，不過畢竟兩三韆年前的書，隻有一些指導意義

這個本子雖然單薄，但是校勘很規矩。用宋本為底本，簡本和其他本子有異的地方都齣校記，不是直接上原文改，方便對讀用。校勘水平大於注釋水平。不少該齣注的地方沒齣，齣的注算不上特別完善。標點有好多處都不妥當，有的都讀不通瞭。作者主張尉繚子是梁惠王時期我是認同的，因為書中很多攻守的描寫接近《墨子》城守諸篇，而城守諸篇是從墨傢入秦（秦惠文王時期）逐漸成文的。二者時代是吻閤的。

這個本子雖然單薄，但是校勘很規矩。用宋本為底本，簡本和其他本子有異的地方都齣校記，不是直接上原文改，方便對讀用。校勘水平大於注釋水平。不少該齣注的地方沒齣，齣的注算不上特別完善。標點有好多處都不妥當，有的都讀不通瞭。作者主張尉繚子是梁惠王時期我是認同的，因為書中很多攻守的描寫接近《墨子》城守諸篇，而城守諸篇是從墨傢入秦（秦惠文王時期）逐漸成文的。二者時代是吻閤的。

這個本子雖然單薄，但是校勘很規矩。用宋本為底本，簡本和其他本子有異的地方都齣校記，不是直接上原文改，方便對讀用。校勘水平大於注釋水平。不少該齣注的地方沒齣，齣的注算不上特別完善。標點有好多處都不妥當，有的都讀不通瞭。作者主張尉繚子是梁惠王時期我是認同的，因為書中很多攻守的描寫接近《墨子》城守諸篇，而城守諸篇是從墨傢入秦（秦惠文王時期）逐漸成文的。二者時代是吻閤的。

关于《尉缭子》的注解本很少，我翻了某篇论文才找到有钟兆华的校注本，是为目前比较好的注解（但也是82年的了，且已经绝版）。里面补充了大量竹简以及后世诸家的《尉缭子》原文，可以帮助我们理解原句（宋本删节改写了不少，有些导致了文义不清）。 关于尉缭的年代，目前我看的...

关于《尉缭子》的注解本很少，我翻了某篇论文才找到有钟兆华的校注本，是为目前比较好的注解（但也是82年的了，且已经绝版）。里面补充了大量竹简以及后世诸家的《尉缭子》原文，可以帮助我们理解原句（宋本删节改写了不少，有些导致了文义不清）。 关于尉缭的年代，目前我看的...

关于《尉缭子》的注解本很少，我翻了某篇论文才找到有钟兆华的校注本，是为目前比较好的注解（但也是82年的了，且已经绝版）。里面补充了大量竹简以及后世诸家的《尉缭子》原文，可以帮助我们理解原句（宋本删节改写了不少，有些导致了文义不清）。 关于尉缭的年代，目前我看的...

关于《尉缭子》的注解本很少，我翻了某篇论文才找到有钟兆华的校注本，是为目前比较好的注解（但也是82年的了，且已经绝版）。里面补充了大量竹简以及后世诸家的《尉缭子》原文，可以帮助我们理解原句（宋本删节改写了不少，有些导致了文义不清）。 关于尉缭的年代，目前我看的...

关于《尉缭子》的注解本很少，我翻了某篇论文才找到有钟兆华的校注本，是为目前比较好的注解（但也是82年的了，且已经绝版）。里面补充了大量竹简以及后世诸家的《尉缭子》原文，可以帮助我们理解原句（宋本删节改写了不少，有些导致了文义不清）。 关于尉缭的年代，目前我看的...