Erkenntnis und Interesse pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Suhrkamp Verlag

作者:Jürgen Habermas

出品人:

页数:420

译者:

出版时间:1973-5-9

价格:EUR 15.00

装帧:Taschenbuch

isbn号码:9783518276013

丛书系列:

图书标签:

• 哲学
• 德國
• Jürgen_Habermas
• 社會學
• 歐洲
• 德语
• f知识论
• aMarx
• 社会理论
• 知识社会学
• 批判理论
• 认识论
• 科学哲学
• 法兰克福学派
• 哈贝马斯
• 现代性
• 理性化
• 沟通行动

《镜中回响：十九世纪欧洲知识图景的重塑》 导言：当旧秩序面临裂痕 本书深入剖析了十九世纪欧洲思想界和文化领域所经历的剧烈动荡与深刻转型。这是一个充满悖论的时代：一方面，科学的理性主义高歌猛进，技术进步以前所未有的速度重塑着物质世界；另一方面，对传统形而上学基础的质疑，以及对人类经验复杂性的重新认识，催生了全新的哲学、艺术和历史叙事。我们试图描摹的，正是在这种宏大背景下，知识分子如何努力调和经验观察与价值追求之间的张力，并最终构建出新的知识范式。 第一章：科学的胜利与“实在”的物化 十九世纪，达尔文主义、热力学定律的完善以及电磁学领域的突破，极大地巩固了实证科学在欧洲知识体系中的核心地位。本章首先梳理了以 Comte 的实证主义为代表，如何将知识的合法性严格限定在可观察、可测量的经验现象之内。我们将探讨这种“科学至上”的思潮如何影响了对社会、历史乃至人性的理解。 机械论的统治： 详细考察了当时流行的还原论思想，即认为复杂的生命现象最终可以被还原为简单的物理化学过程。这不仅是科学内部的争论，更深刻地渗透到社会学和心理学的早期探索中。 知识的专业化与壁垒的形成： 随着学科边界日益清晰，知识的生产变得高度专业化。本章分析了这种专业化如何促进了深度研究，但也无意中导致了人文与自然科学领域之间理解的鸿沟。 第二章：历史的沉重步伐：过去与未来的辩证 如果说科学专注于对“当下”的精确测量，那么历史学则承担了理解“时间深度”的使命。十九世纪是历史学从编年史向现代学科转型的关键阶段。 黑格尔遗产的继承与反叛： 尽管黑格尔的绝对精神史观在很大程度上退居幕后，但其强调历史必然性、有机整体性的思维模式仍然影响深远。我们将分析诸如兰克（Leopold von Ranke）等历史学家如何试图通过“回到原始材料”来重建客观的历史事实，以及这种“客观性”本身所面临的局限。 社会经济的决定论视角： 重点探讨了马克思主义历史观的兴起，它将经济基础视为社会结构和意识形态的根本驱动力。这种对历史运动规律的系统化阐释，为理解阶级冲突、资本积累提供了全新的分析工具，并直接挑战了以国家和精英为中心的传统史学叙事。 第三章：心灵的迷宫：哲学转向与价值的重寻 面对科学对传统宇宙观的冲击，哲学界开始从宏大的形而上学建构转向对主体经验、意志和非理性力量的关注。 康德遗产的再阐释： 继早期的唯心主义浪潮之后，本章聚焦于对康德“先验”范畴的修正与批判。我们将考察谢林和费希特在不同方向上对主体能动性的强调，以及这些努力如何为后来的现象学和生存论思潮埋下伏笔。 意志的优先性： 深入分析叔本华和尼采对“意志”概念的重塑。叔本华将世界本体视为盲目的、无休止的“意志”，消解了理性在宇宙中的中心地位；而尼采则通过“权力意志”的谱系学批判，彻底颠覆了传统道德和真理的观念，揭示了价值判断背后的生命冲动。 经验与直觉的回归： 考察了布伦塔诺等学者在心理学领域的工作，他们试图通过描述性的方法，将心灵现象置于经验的考察之下，避免了纯粹的唯物论或唯心论的陷阱。 第四章：艺术的解放：从再现到表现 在科学和哲学的理性光芒之下，艺术领域展开了一场对情感、感觉和主观体验的史诗般探索。 浪漫主义的回响与破裂： 虽然浪漫主义的高峰期已过，但其对个体情感、想象力和超验性的追求，在十九世纪中后期仍以各种形式延续。我们分析了浪漫主义对“天才”概念的强调如何演变为对艺术个性解放的呼唤。 现实主义的局限与超越： 现实主义文学和绘画力图精确描摹当代社会生活，但在其对细节的极致追求中，也开始暴露出对社会表象背后深层心理驱动力的捕捉不足。 象征主义的兴起： 作为对科学客观性和现实主义表象的直接回应，象征主义艺术开始探索非物质的、音乐性的以及潜意识的领域。他们相信，真正的实在存在于符号和暗示之中，而非直接的描摹。 第五章：知识分子的角色与公共领域的新形态 知识的生产不再仅限于沙龙和大学，大众媒体和新兴的“公共领域”成为思想交流的新场所。 报刊与小说的影响： 探讨了连载小说和普及性期刊如何以前所未有的速度传播新的科学发现、政治思潮和道德争论，塑造了中产阶级的世界观。 知识的社会责任： 知识分子在民族国家构建、社会改良运动中扮演了日益重要的角色。他们不仅是解释者，也常是改革的鼓动者。本章将考察在不同国家（如德意志、法兰西、英格兰）背景下，知识分子群体自我定位的差异。 结论：通往二十世纪的门槛 十九世纪是西方文明在接受科学革命成果的同时，努力应对其带来的本体论和伦理学真空的一个世纪。对世界的理解，从单一的、上帝中心的宏大叙事，分裂成了无数相互竞争、相互渗透的专业领域。这种知识的碎片化、对非理性力量的关注、对历史深度的挖掘，以及对主体经验的回归，共同为二十世纪的现代性危机和哲学转向奠定了不可逆转的基础。本书旨在展示，正是这些在看似矛盾的领域中进行的深刻思辨与实验，塑造了我们今天理解“知识”与“价值”的复杂方式。

评分☆☆☆☆☆

【 导言：在《知识与兴趣（Knowledge and human interests, 1968）》中，哈贝马斯通过思想史梳理，试图建立知识与道德（interest）的一种关联模式，这种关联试图将康德-费希特的先验唯心论模式（在解放性的反思（emancipatory reflection）那里，知性与道德是同一的、实践性的...

评分☆☆☆☆☆

【 导言：在《知识与兴趣（Knowledge and human interests, 1968）》中，哈贝马斯通过思想史梳理，试图建立知识与道德（interest）的一种关联模式，这种关联试图将康德-费希特的先验唯心论模式（在解放性的反思（emancipatory reflection）那里，知性与道德是同一的、实践性的...

评分☆☆☆☆☆

【 导言：在《知识与兴趣（Knowledge and human interests, 1968）》中，哈贝马斯通过思想史梳理，试图建立知识与道德（interest）的一种关联模式，这种关联试图将康德-费希特的先验唯心论模式（在解放性的反思（emancipatory reflection）那里，知性与道德是同一的、实践性的...

评分☆☆☆☆☆

【 导言：在《知识与兴趣（Knowledge and human interests, 1968）》中，哈贝马斯通过思想史梳理，试图建立知识与道德（interest）的一种关联模式，这种关联试图将康德-费希特的先验唯心论模式（在解放性的反思（emancipatory reflection）那里，知性与道德是同一的、实践性的...

评分☆☆☆☆☆

【 导言：在《知识与兴趣（Knowledge and human interests, 1968）》中，哈贝马斯通过思想史梳理，试图建立知识与道德（interest）的一种关联模式，这种关联试图将康德-费希特的先验唯心论模式（在解放性的反思（emancipatory reflection）那里，知性与道德是同一的、实践性的...

评分☆☆☆☆☆

《认识与兴趣》这本书，对我而言，是一次漫长而又回报丰厚的智识旅程。哈贝马斯以其超凡的洞察力，将人类的认识活动置于社会和历史的广阔背景下进行审视。他提出的“认识兴趣”概念，如同一把钥匙，打开了我理解人类知识生产和社会互动的新视角。他将我们认识世界的各种方式——无论是科学研究、历史解释，还是精神分析——都归结为三种不同的“认识兴趣”：工具-技术兴趣、历史-解释兴趣以及批判性兴趣。 我发现，这种分析框架能够解释为什么不同学科有着不同的研究方法和目标。科学研究往往受到工具-技术兴趣的驱动，旨在掌握自然规律以实现对自然的控制和改造。而人文学科则更多地受到历史-解释兴趣的影响，致力于理解和沟通人类的经验和文化。而我特别欣赏的是他对“批判性兴趣”的强调。他认为，这种兴趣是追求解放和自主性的，它旨在揭示和克服那些压迫性的社会结构和意识形态，从而实现人类的自由。这种将知识与解放联系起来的观点，为我理解社会变革和个人成长提供了深刻的启示。

评分☆☆☆☆☆

阅读《认识与兴趣》的过程，是一次不断挑战自身思维定势的经历。哈贝马斯以其严谨的逻辑和丰富的论证，带领我深入探讨了认识的本质，以及它如何与我们的内在利益（利益在此处应理解为更广泛的、关乎生存、自由和社会目标的驱动力）相互作用。他认为，我们并非被动地接受外部信息，而是通过三种不同的“认识兴趣”来主动构建对世界的理解。 这三种兴趣分别是：技术-工具性兴趣，它促使我们去理解和控制自然，以实现技术进步；历史-解释性兴趣，它引导我们去理解人类的过去和不同文化，以实现沟通和认同；以及批判性兴趣，它寻求揭示并克服那些压迫和限制我们的社会结构，以实现解放和自主。尤其是在我理解“批判性兴趣”时，我感到一种强烈的共鸣。哈贝马斯指出，这一兴趣是所有其他兴趣的基础，也是追求真正自由和理性的关键。它促使我们反思自身的认识方式，以及社会制度的合理性。这本书让我深刻认识到，认识不应是脱离社会现实的纯粹思考，而应是与追求人类解放和社会进步紧密相连的实践。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我的感受就像是在迷雾中跋涉，每前进一步都需要极大的耐心和专注。哈贝马斯的论证逻辑严谨而又庞杂，他并非直接给出结论，而是层层递进，步步为营。阅读他的文字，仿佛在与一位博学而又一丝不苟的导师对话，他不断地引导你思考，让你审视自己习以为常的观念。尤其是在讨论“自我反思”和“意识形态批判”的部分，我感到一种智识上的洗礼。他指出，真正的解放，不仅在于认识到外部世界的压迫，更在于认识到我们自身认识和思想中可能存在的盲点和限制。这种对内在批判的强调，让我反思了许多在日常生活中不曾意识到的思维定势。 我尝试着将他在书中提出的理论框架应用到对当前社会现象的理解上。例如，在分析大众传播媒介的运作时，我开始思考其背后隐藏的何种“利益”，以及这些利益如何影响我们所接收到的信息和我们对现实的认知。这种批判性的视角，让我不再被动地接受信息，而是开始主动地去探究信息的来源、意图和可能的偏见。当然，要完全掌握哈贝马斯的思想体系，还需要反复研读和深入的思考，但这无疑是一次极具价值的精神探索，它拓展了我认识世界和认识自身的边界。

评分☆☆☆☆☆

《认识与兴趣》这本书，我只能说，它是一部需要你投入大量时间和精力去“消化”的哲学巨著。哈贝马斯在书中构建了一个宏大而复杂的理论体系，旨在揭示人类认识过程的深层动力。我尤其被他提出的“认识兴趣”理论所吸引。他认为，人类的认识活动并非孤立的，而是受到我们内在的、更深层次的“利益”——一种与我们作为社会性存在的需求和目标相关的驱动力——的影响。 他将这些驱动力归纳为三种基本类型：技术-工具性的兴趣，它以预测和控制为导向，是科学技术发展的根源；历史-解释性的兴趣，它以理解和沟通为目的，是人文社会科学得以存在的基础；以及批判性的兴趣，它寻求解放，旨在识别和克服社会中的压迫和异化。通过对这三种兴趣的细致分析，哈贝马斯揭示了不同认识领域之所以具有不同特征的根本原因。我从这本书中获得的，不仅仅是对知识论的理解，更是对人类社会活动及其背后动机的深刻洞察。

评分☆☆☆☆☆

初次接触《认识与兴趣》，我首先被其标题所吸引。一个关于“认识”和“兴趣”之间关系的探讨，在我看来，触及了人类存在的核心问题。我们是如何认识世界的？为什么我们会对某些事物产生兴趣，而对另一些则漠不关心？哈贝马斯并未给出一个简单的答案，他提供的是一个复杂且深刻的分析框架。他认为，我们的认识并非是纯粹被动地接收外部信息，而是与我们内在的“兴趣”——一种更深层次的、涉及生存、自由和自我实现的“利益”——紧密相连。 他区分了三种主要的认识兴趣：技术-工具性的兴趣，它驱动了科学研究，以控制和预测为目标；历史-解释性的兴趣，它指向了理解和沟通，是我们进行人文社会科学研究的基础；以及批判性的兴趣，它寻求解放，旨在揭示和克服压迫性的社会结构。这种分类让我看到了不同知识领域背后的驱动力，也让我理解了为何我们在面对不同类型的知识时，其学习方式和预期成果会有所不同。这本书的价值在于，它提供了一种理解人类知识活动及其社会功能的有力工具。

评分☆☆☆☆☆

《认识与兴趣》并非一本轻松的读物，它更像是一场智力上的马拉松。哈贝马斯的语言风格严谨而晦涩，他大量引用和分析了其他哲学家的观点，使得读者需要具备一定的哲学基础才能更好地理解。然而，一旦你能够克服初期的阅读障碍，你就会发现其中蕴含着无比丰富的思想宝藏。我尤其喜欢他在书中对于“沟通理性”的探讨，虽然这本书的主要论述集中在认识兴趣上，但其背后贯穿的对于理性沟通在社会生活中重要性的认识，为理解其后续的“交往行为理论”打下了基础。 他试图构建一个能够连接认识论、社会学和政治哲学的理论体系。他认为，人类的认识活动受到三种不同的“认识兴趣”的驱动，而这些兴趣又与我们社会互动的模式和目标息息相关。这种跨学科的整合能力，使得《认识与兴趣》成为了一部具有划时代意义的著作。它不仅仅是对哲学问题的探讨，更是对我们如何理解和改造我们所处的世界提供了深刻的洞见。这本书需要反复咀嚼，每次重读都会有新的体会。

评分☆☆☆☆☆

在阅读《认识与兴趣》的过程中，我最大的体会是，它颠覆了我之前对知识获取的许多固有认知。我过去常常认为，科学的进步是纯粹客观的，是真理的线性发展。然而，哈贝马斯向我展示了，即使是看似最纯粹的科学，其发展方向和侧重点，也深受技术和工具性利益的影响。我们之所以发展出某种科学理论，往往是为了解决特定的技术问题，或是为了更好地理解和控制自然。这种认识让我对科学的“价值中立”论产生了深刻的怀疑。 同样，在社会科学领域，历史解释和理解也并非完全脱离了研究者的立场和利益。哈贝马斯指出，我们之所以要去理解历史，是因为我们对理解自身和社会演变有着内在的兴趣，这种兴趣本身就带有一定的目的性。更进一步，他提出的“批判性兴趣”则是我最为震撼的部分。他认为，知识的最终目的，应该是服务于人类的解放，帮助我们认识到并摆脱那些限制我们自由和社会不公的压迫性力量。这种将知识与解放紧密联系的观点，赋予了知识一种前所未有的社会责任感。

评分☆☆☆☆☆

我最近的阅读体验，可以用“颠覆”来形容，而这主要归功于哈贝马斯的《认识与兴趣》。我一直以来都认为，认识是一种获取客观事实的过程，但哈贝马斯却向我展示了，我们的认识是被我们内在的“兴趣”所深刻塑造的。他所说的“兴趣”，并非指狭隘的个人利益，而是指向我们作为社会性存在，对于理解、沟通和自我实现等更广泛的需求。他将认识活动划分为三种类型，并分别与之关联的认识兴趣：技术-工具性的兴趣，用于预测和控制；历史-解释性的兴趣，用于理解和交流；以及批判性的兴趣，用于揭示和解放。 这种划分非常具有启发性。例如，当我们学习科学时，我们往往带着一种“技术-工具性”的兴趣，希望能够掌握规律，解决实际问题。而当我们阅读历史或文学作品时，我们则更倾向于“历史-解释性”的兴趣，渴望理解人物的动机、历史的进程以及不同文化的内涵。最让我感到振奋的是“批判性兴趣”，它提醒我们，真正的认识不应止步于理解表象，更要深入探究其背后的结构性问题，并为改变现状提供动力。这本书让我重新审视了知识的本质以及其在社会生活中的角色。

评分☆☆☆☆☆

我最近有幸读完哈贝马斯的《认识与兴趣》，这本书对我而言，就像是在哲学思想的迷宫中探索，每一步都充满了挑战，但最终的收获是巨大的。哈贝马斯试图揭示人类认识的本质，他认为，我们的认识并非是纯粹客观的，而是深受我们内在的“利益”所影响。这种“利益”，在这里并非指狭隘的个人得失，而是更广泛的，包括我们作为社会性存在的生存、自由以及自我实现的深层需求。 他将人类的认识兴趣划分为三种基本类型：技术-工具性的兴趣，这驱动了科学的发展，目标是控制和预测；历史-解释性的兴趣，这驱动了人文社会科学，目标是理解和沟通；以及批判性的兴趣，这驱动了我们对社会压迫和意识形态的批判，目标是解放和自主。这种分类让我对不同学科的性质和目标有了更深入的理解。我尤其对“批判性兴趣”的探讨印象深刻，它让我认识到，真正的认识不应止步于描述和解释，更应致力于揭示并改变那些不合理的社会结构，最终实现人类的解放。

评分☆☆☆☆☆

我最近有幸拜读了哈贝马斯的《认识与兴趣》，这是一部极其深刻且具有挑战性的哲学著作。在阅读过程中，我被作者构建的宏大思想体系所深深吸引。他试图探究人类认识的本质，以及这种认识如何受到我们内在利益和驱动力的影响。这本书并非易读之作，它涉及了广泛的哲学传统，从康德、黑格尔到马克思、弗洛伊德，哈贝马斯以其独特的综合能力，将这些思想家的观点融会贯通，并在此基础上提出了自己关于“批判理论”的原创性阐述。 让我印象最深刻的是，哈贝马斯并非仅仅停留在对认识论的抽象探讨，他将其与社会现实紧密地联系起来。他认为，我们获取知识的方式并非是纯粹客观的，而是被我们所处的社会环境、历史条件以及我们自身的利益所塑造。这种“利益”并非指狭隘的个人功利，而是更广泛的，包括了我们渴望理解世界、追求自由、实现自我价值等更深层次的社会性需求。他通过对科学、历史学乃至精神分析的分析，揭示了不同认识领域背后隐藏的不同“认识兴趣”，并论证了这些兴趣如何塑造了我们认识世界的方式和内容。这种将认识论与社会学、政治学相结合的视角，为我理解人类社会的复杂性提供了一个全新的框架。

评分☆☆☆☆☆

还是蛮厉害的。认为现代整体是知识学取代认识论，黑格尔对康德的认识论的批判指出后者的认识论建立在非反思的假设基础上，所以是以一种自身不能清楚显现的意识开始的。现代阐释学拥有在认识论+自我反思基础上重新展开的潜能，但是它没有看到自己是在实践的兴趣下指导的而非科学的兴趣，“彻底的认识批判只有作为社会理论才是可能的。”

评分☆☆☆☆☆

还是蛮厉害的。认为现代整体是知识学取代认识论，黑格尔对康德的认识论的批判指出后者的认识论建立在非反思的假设基础上，所以是以一种自身不能清楚显现的意识开始的。现代阐释学拥有在认识论+自我反思基础上重新展开的潜能，但是它没有看到自己是在实践的兴趣下指导的而非科学的兴趣，“彻底的认识批判只有作为社会理论才是可能的。”

评分☆☆☆☆☆

还是蛮厉害的。认为现代整体是知识学取代认识论，黑格尔对康德的认识论的批判指出后者的认识论建立在非反思的假设基础上，所以是以一种自身不能清楚显现的意识开始的。现代阐释学拥有在认识论+自我反思基础上重新展开的潜能，但是它没有看到自己是在实践的兴趣下指导的而非科学的兴趣，“彻底的认识批判只有作为社会理论才是可能的。”

评分☆☆☆☆☆

还是蛮厉害的。认为现代整体是知识学取代认识论，黑格尔对康德的认识论的批判指出后者的认识论建立在非反思的假设基础上，所以是以一种自身不能清楚显现的意识开始的。现代阐释学拥有在认识论+自我反思基础上重新展开的潜能，但是它没有看到自己是在实践的兴趣下指导的而非科学的兴趣，“彻底的认识批判只有作为社会理论才是可能的。”

评分☆☆☆☆☆

还是蛮厉害的。认为现代整体是知识学取代认识论，黑格尔对康德的认识论的批判指出后者的认识论建立在非反思的假设基础上，所以是以一种自身不能清楚显现的意识开始的。现代阐释学拥有在认识论+自我反思基础上重新展开的潜能，但是它没有看到自己是在实践的兴趣下指导的而非科学的兴趣，“彻底的认识批判只有作为社会理论才是可能的。”