具体描述
《清末民初宋诗派文人群体活动年表》以陈三立、郑孝胥、沈曾植、陈宝琛等几个重要人物为中心,对宋诗派的活动作了详细的勾稽,对研究晚清民国文人活动也有相当价值,在宋诗派人物传记资料上,前人有过一些积累,另外对民国时期一些重要的宋诗派后辈人物,如陈衡灯烙等人物有待以后继续补充。
作者简介
杨萌芽,河南洛阳人,1974年生,1999年毕业于河南大学,获硕士学位,2007年毕业于复旦大学,获博士学位。2008年进入河南大学中国语言文学博士后流动站工作。专业为中国近现代诗学研究。发表论文十数篇。
目录信息
年表
道光二十八年 己酉(1848年)
道光三十年 庚戌(1850年)
咸丰三年 癸丑(1853年)
咸丰四年 甲寅(1854年)
咸丰五年 乙卯(1855年)
咸丰六年 丙辰(1856年)
咸丰七年 丁巳(1857年)
咸丰八年 戊午(1858年)
咸丰九年 己未(1859年)
咸丰十年 庚申(1860年)
咸丰十一年 辛酉(1861年)
同治元年 壬戌(1862年)
同治二年 癸亥(1863年)
同治三年 甲子(1864年)
同治四年 乙丑(1865年)
同治五年 丙寅(1866年)
同治六年 丁卯(1867年)
同治七年 戊辰(1868年)
同治八年 己巳(1869年)
同治九年 庚午(1870年)
同治十年 辛未(1871年)
同治十一年 壬申(1872年)
同治十二年 癸酉(1873年)
同治十三年 甲戌(1874年)
光绪元年 乙亥(1875年)
光绪二年 丙子(1876年)
光绪三年 丁丑(1877年)
光绪四年 戊寅(1878年)
光绪五年 己卯(1879年)
光绪六年 庚辰(1880年)
光绪七年 辛巳(1881年)
光绪八年 壬午(1882年)
光绪九年 癸未(1883年)
光绪十年 甲申(1884年)
光绪十一年 乙酉(1885年)
光绪十二年 丙戌(1886年)
光绪十三年 丁亥(1887年)
光绪十四年 戊子(1888年)
光绪十五年 己丑(1889年)
光绪十六年 庚寅(1890年)
光绪十七年 辛卯(1891年)
光绪十八年 壬辰(1892年)
光绪十九年 癸巳(1893年)
光绪二十年 甲午(1894年)
光绪二十一年 乙未(1895年)
光绪二十二年 丙申(1896年)
光绪二十三年 丁酉(1897年)
光绪二十四年 戊戌(1898年)
光绪二十五年 己亥(1899年)
光绪二十六年 庚子(1900年)
光绪二十七年 辛丑(1901年)
光绪二十八年 壬寅(1902年)
光绪二十九年 癸卯(1903年)
光绪三十年 甲辰(1904年)
光绪三十一年 乙巳(1905年)
光绪三十二年 丙午(1906年)
光绪三十三年 丁未(1907年)
光绪三十四年 戊申(1908年)
宣统元年 己酉(1909年)
宣统二年 庚戌(1910年)
宣统三年 辛亥(1911年)
民国元年 壬子(1912年)
民国二年 癸丑(1913年)
民国三年 甲寅(1914年)
民国四年 乙卯(1915年)
民国五年 丙辰(1916年)
民国六年 丁巳(1917年)
民国七年 戊午(1918年)
民国八年 己未(1919年)
民国九年 庚申(1920年)
民国十年 辛酉(1921年)
民国十一年 壬戌(1922年)
民国十二年 癸亥(1923年)
民国十三年 甲子(1924年)
民国十四年 乙丑(1925年)
民国十五年 丙寅(1926年)
民国十六年 丁卯(1927年)
民国十七年 戊辰(1928年)
民国十八年 己巳(1929年)
民国十九年 庚午(1930年)
民国二十年 辛未(1931年)
民国二十一年 壬申(1932年)
民国二十二年 癸酉(1933年)
民国二十三年 甲戌(1934年)
民国二十四年 乙亥(1935年)
民国二十五年 丙子(1936年)
民国二十六年 丁丑(1937年)
民国二十七年 戊寅(1938年)
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
初读《清末民初宋诗派文人群体活动年表》时,我原本以为这会是一本枯燥的史料汇编,但很快就被其精心的编排和深厚的学术功底所折服。这本书的叙事节奏把握得极为巧妙,它并非简单地罗列时间点,而是通过对宋诗派文人群体活动的时间轴梳理,构建出一条清晰的脉络,让读者得以洞悉清末民初那个风云变幻的时代背景下,文人群体是如何在思想的激荡中寻求自我定位与群体共鸣的。书中对几次重要的诗社集会、著作出版以及思想争论的时间节点进行了细致的考证和标记,这种“年表”式的结构,恰恰为我们理解那个特定历史时期文化生态的演变提供了极其有力的工具。特别是对于那些常常被忽略的边缘人物和区域性文人群体的活动记录,也得到了充分的展现,使得整个图景更为立体和丰满。对我个人而言,这本书带来的最直观感受是“清晰”,它将复杂的历史事件碎片化、结构化,使得我们这些后来的研究者或爱好者,能够迅速抓住那个时代文人群体行动的核心逻辑,避免在浩如烟海的史料中迷失方向。它更像是一张详尽的地图,指引我们去探寻那个黄金时代的文化脉络,而不是简单地陈述事实。
这本书带给我的启发,更多体现在对“群体”概念的重新认识上。在研究清末民初历史时,我们常常关注那些光芒万丈的领袖人物,但这本书的视角却巧妙地聚焦于那些构成群体生态的“活动”本身。通过对诗社、书信往来、共同编纂文集等活动的年表式记录,我们得以更全面地考察一个文化群体是如何在特定时间段内进行自我组织、传播理念和实现集体认同的。尤其值得称赞的是,年表中对地域性差异的体现——不同省份、不同城市文人群体的活动节点是如何相互影响、又如何保持各自的独立性的,这一细节的铺陈,展现了作者扎实的田野调查和文献梳理功底。它让我们看到,即便是同一个“宋诗派”的标签下,其内部也存在着基于时间、空间和具体事件所形成的复杂动态网络,而非铁板一块的同质化群体。
说实话,在阅读这类专注于特定时间线索的学术著作时,我通常会预设一个相对沉闷的体验,然而《清末民初宋诗派文人群体活动年表》却成功地打破了我的这种预设。它通过精确的时间定位,反而营造出一种强烈的“在场感”。作者的笔触是克制而有力的,没有过多煽情的辞藻,却在每一个关键的时间节点上,精准地嵌入了对相关文人群体活动性质的定性分析。我发现,很多过去我理解为孤立的事件,在通过这种年表化的梳理后,立刻展现出了它们之间的内在联系——原来A社团的成立,与某位关键人物在某年某一月的一次重要论辩有着直接的因果关系。这种编排方式,极大地提升了阅读的连贯性和逻辑性。它迫使读者以一种线性的、动态的眼光去看待历史,而不是静态的、孤立的事件集合。这种对时间维度的精细化处理,无疑是这本书在学术方法论上的一大创新与贡献。
这本书的体例结构本身,就构成了一种独特的研究范式。它成功地将“编年史”的严谨性与“文化史”的阐释力融合在了一起。对于我这样的历史爱好者来说,最宝贵的是它提供了一种“自下而上”审视历史的方式。那些构成年表条目的具体“活动”,大多是具体可见的、可追溯的文化实践,而非抽象的理论建构。阅读时,我仿佛置身于一个巨大的时间齿轮旁,看着齿轮上的每一个标记——每一次会晤、每一份刊物、每一次争论——精准地咬合、推动着历史的进程。这种对具体时间节点的执着,使得整个研究的基座异常牢固,充满了实证的力量。它没有冗余的议论,而是让事实和时间的序列本身来讲述那个时代文人群体的生存状态和文化抱负,这是一种极其高级和内敛的学术表达。
这本书的价值,远不止于其“年表”的字面意义所暗示的史料整理工作。我尤其欣赏作者在梳理时间线索时所展现出的那种对史料的批判性解读能力。它不是简单地将文献堆砌起来,而是通过对特定时间点上文人群体互动的观察,敏锐地捕捉到了清末民初知识分子群体内部微妙的张力与合作关系。比如,书中对某个特定年份几次关键性文学聚会的记录,虽然简短,却透露出当时新旧思想交替时期的集体焦虑与身份认同的挣扎。这种叙事方式,使得原本沉寂在历史尘埃中的人物和事件,重新获得了鲜活的生命力。每一次活动标记的背后,都隐含着对当时政治气候、社会思潮的深刻洞察。阅读过程更像是一次与历史现场的对话,让我清晰地感知到,在那个“变局”之中,这些文人是如何用诗歌、用集会,来回应和塑造他们所处的时代洪流的。这种深度挖掘和结构重组的能力,是这本书最令人称道之处。
群体活动年表——资料
群体活动年表——资料
群体活动年表——资料
群体活动年表——资料
这么大题目居然只用不到500页就搞定了。。。???BTW,编辑不大责任,一堆乱七八糟的小错误。。。