具体描述
'Intellectual property' - patents and copyrights - have become controversial. We witness teenagers being sued for 'pirating' music - and we observe AIDS patients in Africa dying due to lack of ability to pay for drugs that are high priced to satisfy patent holders. Are patents and copyrights essential to thriving creation and innovation - do we need them so that we all may enjoy fine music and good health? Across time and space the resounding answer is: No. So-called intellectual property is in fact an 'intellectual monopoly' that hinders rather than helps the competitive free market regime that has delivered wealth and innovation to our doorsteps. This book has broad coverage of both copyrights and patents and is designed for a general audience, focusing on simple examples. The authors conclude that the only sensible policy to follow is to eliminate the patents and copyright systems as they currently exist.
作者简介
目录信息
读后感
1、http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm 2、http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10070918.html?from=like 3、Jeffrey A. Tucker的评论：http://blog.mises.org/16099/ideas-free-and-unfree-a-book-commentary/ 4、作者之一的采访：http://blog.s...
1、http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm 2、http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10070918.html?from=like 3、Jeffrey A. Tucker的评论：http://blog.mises.org/16099/ideas-free-and-unfree-a-book-commentary/ 4、作者之一的采访：http://blog.s...
1、http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm 2、http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10070918.html?from=like 3、Jeffrey A. Tucker的评论：http://blog.mises.org/16099/ideas-free-and-unfree-a-book-commentary/ 4、作者之一的采访：http://blog.s...
1、http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm 2、http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10070918.html?from=like 3、Jeffrey A. Tucker的评论：http://blog.mises.org/16099/ideas-free-and-unfree-a-book-commentary/ 4、作者之一的采访：http://blog.s...
1、http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm 2、http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10070918.html?from=like 3、Jeffrey A. Tucker的评论：http://blog.mises.org/16099/ideas-free-and-unfree-a-book-commentary/ 4、作者之一的采访：http://blog.s...
用户评价
这本书读起来简直像是一场思维的探险，它没有聚焦于那些我们习以为常的知识产权的宏大叙事，而是深入挖掘了支撑整个体系的底层逻辑和潜在的权力结构。作者的笔触犀利而富有洞察力，他没有直接抨击现有的制度，而是通过对历史案例的细致剖析，引导读者去思考：究竟是知识的自由流动造就了进步，还是对知识的严格控制催生了创新？我尤其欣赏作者对“创新”这个词的重新定义，他认为很多被冠以“突破性创新”的成果，实际上是建立在无数前人共享知识的基础之上，而垄断恰恰是切断了这种传承的生命线。通读全书，我仿佛置身于一个巨大的知识迷宫中，每转一个弯都能看到新的视角，挑战着我原有的认知框架。它不是一本枯燥的理论著作，更像是一场与作者的深度对话，充满了对现状的深刻反思和对未来可能性的温柔呼唤。这本书真正做到的，是让人在阅读后，对“拥有”知识这件事产生了前所未有的警惕和审视。
我必须承认，这本书的阅读体验是令人心潮澎湃的，因为它提供了一套全新的工具箱来解构我们所处的“信息时代”。它没有落入常见的“反垄断”的口号式宣传，而是从更基础的伦理和形而上学的层面，探讨了知识的本质究竟是私有财产还是一种人类的集体遗产。作者在描述那些被排除在知识获取圈之外的群体时，那种深切的人文关怀是无法被忽略的，但这种关怀并非基于廉价的同情，而是基于对效率和公平的理性权衡。书中的某些章节深入探讨了数字时代的“复制成本趋近于零”这一特性，如何从根本上动摇了传统知识产权保护的经济基础，这部分内容极具前瞻性。这本书的整体结构如同一个精密的钟表，每一个齿轮——无论是历史回顾、案例分析还是理论推导——都完美咬合，共同指向一个结论：我们必须重新审视知识的分配机制，以确保文明的火种能够更广泛、更持久地燃烧下去。这是一部值得反复研读的、具有里程碑意义的思考之作。
坦白说，这本书在阅读初期对我来说是一个挑战，因为它要求读者放下对既有经济范式的惯性认同。它不是那种读完后能立刻在商业报告中引用的“干货”书籍，而更像是一面映照我们社会价值观的镜子。作者巧妙地穿插了许多跨学科的案例——从文艺复兴时期的手稿流传，到硅谷早期的黑客文化，再到当代生物制药的困境——这些例子相互印证，构建了一个关于知识价值流动的复杂网络。最让我震撼的是，书中对于“知识商品化”的本质的剖析，它指出当知识被完全商品化后，其核心的公共属性就被剥夺了，这不仅影响了弱势群体获取信息，更在宏观上减缓了整个社会的知识迭代速度。这本书的语言风格是极其克制和审慎的，没有煽动性的词汇，但正是这种冷静的分析，让其论点显得更加有力，如同冰冷的科学数据一样无可辩驳。它强迫我从一个“消费者”的角度，切换到“知识共同体成员”的角度去审视问题。
这本书的叙事方式非常独特，它采用了类似侦探小说的手法，层层剥茧地揭示了知识产权法条背后那些微妙的政治角力和经济博弈。我本来以为会看到很多晦涩的法律术语和经济学模型，但出乎意料的是，作者的语言是如此的生动和富有画面感，仿佛在讲述一个个真实发生在我们身边的故事。它没有给出简单的非黑即白的选择，而是展示了在一个由特定规则主导的世界里，不同的参与者是如何为了自身的利益进行微妙的平衡和对抗。特别是在探讨某些关键技术领域的专利战时，那种紧张感和戏剧性，让我几乎忘记了自己正在阅读一本严肃的非虚构作品。这本书的价值不在于提供一套全新的解决方案，而在于它成功地打破了我们对“知识产权”这一概念的盲目崇拜，让我们意识到，法律和规范是可以被重塑的，关键在于我们是否愿意去审视它们背后的目的和后果。读完后，我感觉自己的思维一下子被“解锁”了，对日常生活中接触到的信息也多了一层批判性的滤镜。
这本书的行文风格简直是知识界的“清流”，它完全避开了那些主流学者热衷于引用的陈词滥调和标准论点，而是选择了一条更具哲学思辨意味的路径。作者对于“共享”与“独占”这两种人类文明驱动力的探讨，达到了相当高的理论高度。他没有简单地站在某一方的立场上进行鼓吹，而是将这个问题放置在一个更广阔的人类发展史的背景下去考察，探讨了在不同的社会结构下，知识的传播效率和对创造力的刺激作用是如何被重新定义的。我特别欣赏其中关于“创造力悖论”的论述，即：过度保护知识产权是否反而扼杀了那些需要大量基础性知识积累才能诞生的颠覆性创新？这种深层次的追问，迫使我重新思考我们所处的时代是否真的比过去更具创造力，或者仅仅是更擅长“包装”和“锁定”现有成果。这本书的结构严谨，逻辑链条清晰，但阅读体验却出奇地引人入胜，因为它始终保持着一种冷静而坚定的批判姿态。
yes and yes yet many a plausible alternative has not been suggested.
yes and yes yet many a plausible alternative has not been suggested.
IP law is unnecessary evil. 探讨侧重IP对鼓励创新、促进经济增长有没有用，和需要的论点不太一样，但观点本身还是很吸引人。
yes and yes yet many a plausible alternative has not been suggested.
IP law is unnecessary evil. 探讨侧重IP对鼓励创新、促进经济增长有没有用，和需要的论点不太一样，但观点本身还是很吸引人。
