具体描述
《中国古代性别结构的文化学分析》在立足中国的基础上增加了跨文化视角,较多地吸纳了海外学者的研究成果。与中国有关的研究,不尽是“中国学”,也是指向世界和平的通道;而中国这块土地上的历史资源,不仅是“中国的”,也是全人类的共同财富。先人已经尽职尽责记录在案的史料和传承下来的文化,《中国古代性别结构的文化学分析》用现代视角和研究方法进行清理,重新整合——“性别研究”就是这样一个新视角、新方法。
作者简介
王小健
1970年生,辽宁省大连市人,1991年辽宁师范大学历史系毕业,1994年吉林大学古籍所中国古代史专业硕士毕业,2007年陕西师范大学中国古代史专业博士毕业,获历史学博士学位。现为大连大学历史学院副教授。主要研究方向:中国妇女史、中国文化史。
目录信息
第一章 摩尔根母系社会理论及其对我国妇女史研究的影响以及反思
第一节 群婚制的理论依据——类分式亲属称谓
第二节 “知母不知父”及其相关问题
第三节 母系与母权
第二章 劳动生产中的性别分化
第一节 劳动中的两性分工
第二节 两性分工与两种生产
第三章 公共关系领域的性别分化
第一节 宗教活动中的两性区分
第二节 男性团体对妇女的排斥
第四章 三从——婚姻家庭中的两性关系原则
第一节 三从——妇女的人身权归属
第二节 聘娶婚——妇女人身权的转移方式
第三节 丈夫对妻子的人身权
第四节 丈夫家庭对妻子的人身权
第五节 妇女人身权与其他方面
第六节 婚姻的社会意义
第五章 性别角色的社会化
第一节 教育与性别角色
第二节 从礼仪看两性关系
第三节 礼——性别的社会规范
第四节 性别角色内化与母子情结
第六章 性别观念与性别哲学
第一节 《周易》——中国古代的性别哲学
第二节 《周易》的性别哲学与《圣经》“上帝造人”之比较
第三节 两性形象、“女祸论”与妇女的商品化趋势
结语
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
这篇笔记大体上跟本书无关,但不是全然无关,可以算作是“借他人杯酒,浇己之块垒”。 作者提出“性别结构”一说,我以为是很有价值的提法,据我有限的阅读范围,甚至可以视其为一个“创新”。 所谓性别结构,在我国的学术语境中仅指“人口性别比”;但显然,人口,或新出生...
这篇笔记大体上跟本书无关,但不是全然无关,可以算作是“借他人杯酒,浇己之块垒”。 作者提出“性别结构”一说,我以为是很有价值的提法,据我有限的阅读范围,甚至可以视其为一个“创新”。 所谓性别结构,在我国的学术语境中仅指“人口性别比”;但显然,人口,或新出生...
这篇笔记大体上跟本书无关,但不是全然无关,可以算作是“借他人杯酒,浇己之块垒”。 作者提出“性别结构”一说,我以为是很有价值的提法,据我有限的阅读范围,甚至可以视其为一个“创新”。 所谓性别结构,在我国的学术语境中仅指“人口性别比”;但显然,人口,或新出生...
这篇笔记大体上跟本书无关,但不是全然无关,可以算作是“借他人杯酒,浇己之块垒”。 作者提出“性别结构”一说,我以为是很有价值的提法,据我有限的阅读范围,甚至可以视其为一个“创新”。 所谓性别结构,在我国的学术语境中仅指“人口性别比”;但显然,人口,或新出生...
这篇笔记大体上跟本书无关,但不是全然无关,可以算作是“借他人杯酒,浇己之块垒”。 作者提出“性别结构”一说,我以为是很有价值的提法,据我有限的阅读范围,甚至可以视其为一个“创新”。 所谓性别结构,在我国的学术语境中仅指“人口性别比”;但显然,人口,或新出生...
用户评价
坦率地说,这本书的阅读门槛不低,它需要读者对先秦至明清的社会结构、哲学思潮乃至考古发现有一定的背景知识储备。这不是一本可以轻松放在床头翻阅的小册子,它更像是陪伴你进行长期思考的伴侣。在某些关于宗法制度与女性财产继承权交叉分析的章节,我不得不反复查阅注释,试图跟上作者逻辑链条的严密推进。然而,正是这种对细节的执着和对论证的严谨,使得全书的结论具有了极强的说服力。它构建了一个多维度的分析框架,将经济基础、意识形态上层建筑以及个体经验这三者紧密地编织在一起,描绘出一幅生动而又令人不安的古代性别生态图景。那些被历史长河冲刷掉的声音,似乎通过作者的努力,重新获得了回响的可能。
这本书最让我震撼的地方,在于其超越了简单的“进步史观”或“受害者叙事”,而是尝试去理解古代社会为何需要并积极地维护这种特定的性别结构。它没有进行道德审判,而是着力于一种文化现象学的解释——即在特定的生存压力和环境约束下,这种结构是如何成为“最优解”的。这种冷静的、抽离的观察视角,在充斥着情绪化表达的当代讨论中显得尤为珍贵。我读到作者对某些父权制话语的批判,并非基于现代人优越感的俯视,而是基于对该结构内在逻辑矛盾的揭示。这使得批判本身也更具力量,因为它不是基于外来的道德律令,而是源于对历史自身运作机制的深刻洞察。
从文学角度看,这部作品的笔触是沉稳而内敛的,但其中蕴含的思想火花却时常点燃读者的心智。它成功地将社会学、历史学、人类学的方法论熔于一炉,创造出一种既有扎实证据链条,又不失理论穿透力的文体。阅读过程中,我不断地在思考,那些被固化的角色扮演,是如何影响了古代知识分子对“人性”的理解的?作者通过对经典文本的细读,揭示了性别规范如何内化为人格的一部分,甚至成为美学标准的一部分。最终,这本书给予我的,不仅仅是对古代社会结构知识的补充,更是一种批判性思维的训练:如何审视那些被我们时代视为“自然”或“永恒”的分类与界限,并追问它们深层的文化根源。这是一部值得反复品读,并时常提醒我们反思自身处境的重量级学术力作。
这部著作光是书名就让人肃然起敬,它像一把精密的解剖刀,直指中国历史深处那些关于“性”与“别”的微妙张力与宏大叙事。我最初翻开它,是带着一种对传统史观的挑战与好奇。作者显然没有满足于简单地罗列史实,而是沉浸于一种深刻的文化人类学视野中,试图剖析在特定历史语境下,性别身份是如何被社会契约、意识形态以及日常的物质生活所共同塑造和规训的。阅读过程中,我时常需要停下来,对照着自己对某些经典文献的固有印象进行反思。那种感觉,就像是站在一个古老的舞台前,原本以为自己看清了所有的布景和演员,结果作者却指出了那些隐藏在阴影中、决定了所有角色命运的复杂机械装置。它不仅仅是关于“男人”和“女人”的区分,更是关于权力等级、继承秩序乃至宇宙观的结构性映射。这种分析的深度,让我对那些看似天经地义的传统概念产生了全新的认知基础。
这本书的叙事节奏是极其克制的,它不像某些通俗读物那样追求情节的跌宕起伏,而是采取了一种近乎冷峻的学术态度,将历史材料进行细致的“去魅化”处理。我尤其欣赏作者在处理那些涉及礼仪规范和服饰制度的章节时所展现出的耐心。这些看似琐碎的文化符号,在作者的笔下,瞬间获得了巨大的解释力,它们不再是装饰性的点缀,而是支撑起整个性别等级制度的坚实梁柱。举例来说,对于某些特定场合下服饰颜色的禁忌或授予仪式,作者并未止步于“这是规定”,而是深入探讨了这种规定的背后,隐藏着怎样的生殖权力的分配逻辑,以及如何通过视觉语言来固化社会阶层的流动性。读完这部分,我感觉自己重新学习了如何“阅读”古代的图像和文本,那是一种从表象直抵文化核心的路径,充满了智识上的愉悦和挑战。
开头关于母系和母权的思辨还挺有意思,到第三第四章就完全大而无当了,最后两章也没啥新意,都是重复前人言说为多。总的来说,作者的论点去哪儿啦~
暂时只读了第二章和第三章,给我的感觉就是什么都说了,又什么都没说。很多外国民族志的材料比本国的历时性文献资料梳理还占篇幅,不知道作者有没有记得标题是什么。
还是感觉,欠火候,但不知欠在哪里。
还是感觉,欠火候,但不知欠在哪里。
还是感觉,欠火候,但不知欠在哪里。