戰後臺灣的歷史學研究(1945-2000)

戰後臺灣的歷史學研究(1945-2000) pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

出版者:國立臺灣大學出版中心
作者:林正診、劉瑞寬 編著
出品人:
页数:0
译者:
出版时间:2004年6月
价格:0
装帧:
isbn号码:9789570176186
丛书系列:戰後臺灣的歷史學研究:1945-2000
图书标签:
  • 近代史
  • 戰後臺灣史學
  • 历史
  • 学术史
  • 台湾
  • 研究综述
  • 工具书
  • 參考-中國史
  • 臺灣史
  • 戰後臺灣
  • 歷史學
  • 臺灣研究
  • 政治史
  • 社會史
  • 文化史
  • 冷戰
  • 國共內戰
  • 臺灣政治
想要找书就要到 小哈图书下载中心
立刻按 ctrl+D收藏本页
你会得到大惊喜!!

具体描述

總序

第一篇 中國近代史

壹、前言

貳、通論

參、一般研究專題

肆、特殊研究專題

第二篇 中國現代史

壹、前言

貳、通論

參、一般研究專題

肆、特殊研究專題

台灣史研究的里程碑:戰後臺灣歷史學的形塑與轉向(1945-2000) 【本書簡介】 本書旨在深度梳理與剖析自1945年二戰結束至2000年千禧年前夕,臺灣歷史學研究在政治、社會、學術思潮等多重脈絡下所經歷的複雜演變、核心議題的確立,以及研究方法的革新。這半個世紀,不僅是臺灣社會劇烈轉型的時期,更是本土歷史意識逐漸萌芽、形塑與最終爆發的關鍵階段。本書將聚焦於戰後臺灣歷史學如何回應特定的歷史處境,如何擺脫既有的學術框架,並最終確立自身的研究主體性。 第一部:戰後初期的學術困境與學統建立(1945-1960年代初) 戰後初期,臺灣的歷史學研究面臨著極為特殊的結構性困境。國民政府遷臺後,學術環境深受政治意識形態的嚴格管控。「中國中心史觀」成為主流,臺灣史的研究空間受到嚴格壓縮,本土歷史幾乎被視為中國史的邊緣附庸。 一、政治氛圍下的學術規範: 本章將詳細考察戰後初期,由中央研究院歷史語言研究所(史語所)所代表的學術權威,如何將其研究範式移植至臺灣。史語所的研究重點仍鎖定在中國古代史、金石學、文獻學等領域,這在客觀上使得臺灣在地歷史的建構工作被邊緣化。同時,白色恐怖的陰影籠罩,使得任何可能觸及殖民統治的敏感議題都難以深入。 二、日治時期學術遺緒的繼承與轉化: 儘管政治環境嚴苛,日治時期積累的豐富歷史資料(如檔案、田野調查記錄、日文專著)成為戰後初期學者唯一可利用的本土資源。本書將分析早期學者如何「去日文化」地吸收與運用這些資料,尤其是在文化史、社會經濟史等領域的零星嘗試。例如,對荷蘭統治時期、清領時期邊疆研究的初步回溯,多半是在既有的「中國史」框架下進行的附帶工作。 三、高等教育體系的奠基: 考察國立臺灣大學、師範大學等高等學府歷史系的創立與發展,分析首批臺灣本土歷史學者的養成過程。這一階段的教學內容,多半沿襲大陸學統,以培養為「中華民國史」服務的史官為主要目標。然而,也正是這些在大學體系中紮根的年輕一代,日後成為推動臺灣史研究轉型的中堅力量。 第二部:萌芽與累積:戰後臺灣史研究的內部張力(1960年代中後期至1970年代) 隨著經濟發展和社會結構的鬆動,學術圈內部開始出現對既有史觀的質疑聲浪,臺灣史研究雖仍處於邊緣,但已開始積蓄力量。 一、文化批判與史觀的鬆動: 1960年代末期,隨著「保釣運動」的思潮影響,知識分子開始重新審視自身身份的根源。在史學領域,學術界開始挑戰僵化的「大中國史觀」。本書將探討如王世襄、李亦園等在人類學、社會學領域的先行探索,如何間接啟發歷史學家關注本土的族群、社會變遷議題。 二、地方文獻的搶救與整理: 這是臺灣史研究奠定基礎的關鍵時期。受限於無法進行大規模的田野調查和檔案解密,學者們轉而將精力投入到地方文獻的整理。包括縣志的修纂、民間口述史料的初步記錄、以及對日治時期政府檔案的整理。這些工作雖然多半是「整理」而非「論述」,卻為後來的深入研究提供了最基礎的史料庫。 三、殖民地現代化的再評價: 這一階段的研究開始嘗試在既有的框架下,有限度地探討日治時期的歷史。學者們開始關注日本殖民統治下臺灣的經濟發展、基礎建設的建立,試圖在肯定現代化進程的同時,處理殖民統治的複雜性。這種研究雖然尚不具備強烈的「反殖民」色彩,但已標誌著對臺灣自身發展軌跡的關注。 第三部:轉型與爆發:本土意識的確立與學術的解嚴(1980年代至2000年) 1980年代的政治解嚴,成為臺灣歷史學研究的關鍵分水嶺。隨著檔案的開放和學術自由的擴大,臺灣史研究迅速從邊緣走向主流,並開始發展出高度的自覺性與多元性。 一、檔案的開放與新史料的應用: 1987年後,國民政府逐步開放大量與臺灣相關的清領、日治時期檔案。本書將重點分析這些新史料(如臺灣總督府檔案、民政長官告示、法院判例等)如何被不同學派的學者運用,從而徹底改變了對清代漢人社會、日治時期抗日運動以及戰後接收等議題的傳統理解。 二、臺灣史研究範式的確立與學術場域的重構: 這一時期,以臺大、清華、政治大學等校為中心,臺灣史研究群體正式成形。新的研究主題大量湧現,包括: 1. 社會史的興起: 傳統上被忽視的常民生活、性別關係、族群互動等微觀議題,成為研究熱點。如對日治時期士紳階層的變遷、戰後土地改革對農民生活的衝擊等深入探討。 2. 政治史的內向化: 研究視角從宏觀的「中國大歷史」轉向臺灣內部的政治事件,如二二八事件的系統性研究、戰後初期「接收」過程中的衝突與治理失敗。 3. 殖民地與現代性研究的深化: 突破以往將日治時期視為純粹壓迫的二元對立框架,轉向細緻分析殖民現代性(Colonial Modernity)的矛盾性,探討臺灣人在現代化過程中的主動性與能動性。 三、身份認同的論述與歷史建構的辯論: 隨著本土意識的高漲,歷史研究開始與政治論述緊密結合。關於「臺灣主體性」的論述成為核心。本書將分析不同陣營的學者,如何在歷史詮釋上展開激烈辯論,例如「臺灣史」與「中國史」的邊界劃定、對原住民族史地位的重新確認、以及對「國家建構」(Nation-Building)過程的批判性反思。 結語:邁向多元的歷史學視野 至2000年,戰後臺灣的歷史學研究已完成了從邊緣化到主流化的轉變,並初步建構起一套屬於本土的學術語言和研究方法論。本書總結了這半世紀學術的艱辛歷程,特別強調了在強大政治壓力下,學者們如何利用文獻學的嚴謹、社會科學的視角以及對在地經驗的關懷,最終為臺灣歷史的多元面向開闢了空間。儘管仍有許多領域(如戰後初期思想史、全球化視角下的臺灣史等)有待更深入的發掘,但1945年至2000年的積累,無疑為未來臺灣史研究的深入發展奠定了堅實的學術基石。

作者简介

目录信息

读后感

评分

评分

评分

评分

评分

用户评价

评分

本书在处理“族群关系”在战后台湾历史学研究中的位置时,展现了其宏大的视野和深刻的洞察力。作者详细梳理了不同时期,史学界如何处理汉人与原住民、闽南人与客家人、以及后来新移民(如外省人)与本地人之间的历史关系。他指出,在国民党迁台初期,对于族群关系的讨论往往被置于“中华民族”的大框架下,对内部的差异性讨论相对较少。然而,随着本土化思潮的兴起,族群问题逐渐成为历史学研究的重要议题。作者分析了不同的学者是如何从不同的角度切入,例如从人口学、社会学、人类学等角度,来研究族群的互动、冲突与融合,以及这些研究如何影响了台湾社会对多元文化的认知。这部分内容让我看到了历史研究在理解一个多元社会如何形成和发展过程中的重要作用,也让我对台湾复杂而丰富的族群构成有了更深的理解。

评分

读完本书,我对于“历史与当下”的连接有了更为清晰的认识。作者在考察战后台湾历史学研究的变迁时,并没有将历史研究视为一种纯粹的学术活动,而是将其置于时代变迁的背景下进行考察。他详细分析了不同时期,历史学研究如何回应当时的社会议题、政治挑战和文化思潮。例如,在台湾民主化转型过程中,历史学研究是如何为批判威权统治、追溯历史真相提供学术支持的;在台湾身份认同的构建过程中,历史学研究又是如何通过挖掘本土历史、重述集体记忆来发挥作用的。这种将历史研究与当下现实紧密相连的视角,让我意识到,历史学研究的价值,不仅仅在于梳理过去,更在于启发我们理解当下,并为未来的发展提供借鉴。这本书让我深刻体会到,历史学家肩负着重要的社会责任,他们的研究成果,能够深刻影响一个社会的认知和走向。

评分

我对于书中关于“本土化”史学思潮兴起的论述,有着格外深刻的感触。作者没有将这一转变视为一蹴而就的学术革新,而是将其置于更广阔的社会变迁之中进行考察。他详细梳理了台湾社会在经济发展、民主化进程以及民间社会力量崛起的背景下,对国民党政权“中国中心”史观的质疑是如何一步步累积和爆发的。尤其令人印象深刻的是,作者在分析不同学派关于台湾古代史、明郑时期、清领时期以及日治时期历史研究的差异时,展现了惊人的细致。他不仅关注研究成果,更着重于研究方法的转变,例如从传统的文献考据向社会史、文化史、口述史等多元化方法的转型,以及对台湾原住民历史、在地族群关系等被长期忽视议题的重新关注。这部分内容让我看到了台湾史学研究如何在复杂而动态的社会环境中,逐渐挣脱外部强加的框架,走向自主的探索。作者通过对不同学者的学术争鸣、理论引入以及方法创新进行梳理,清晰地勾勒出了本土化史学如何在困境中不断发展壮大的轨迹,这对于理解台湾社会如何形成独特的身份认同,提供了至关重要的学术视角。

评分

我特别欣赏作者在探讨战后台湾历史学研究时,那种对“史学方法”的精细梳理。他并没有仅仅停留在对研究成果的介绍,而是深入到研究背后的方法论。例如,在分析20世纪90年代后,台湾史学研究如何从传统的文献考据,逐渐转向了社会史、文化史、性别史、口述史等更为多元化的研究路径,作者详细考察了这些方法是如何被引入、如何被实践,以及它们如何改变了我们理解历史的方式。他引用了许多具体的学术案例,说明如何通过运用田野调查、访谈、民族志等方法,来挖掘那些在传统文献中难以找到的历史信息,如何从“大人物”的历史走向“小人物”的命运。这种对方法论的深入剖析,让我认识到,历史研究的进步,不仅仅是发现新史料,更是研究方法本身的创新和发展。

评分

不得不提的是,本书对于“史料”本身的讨论,触及了我作为读者一直以来模糊而又重要的一些认知。作者在探讨战后台湾历史学研究时,并没有回避史料的来源、解读以及其背后隐藏的意图。他特别指出了在国民党迁台初期,大量来自中国大陆的文献资料如何被筛选、重组,从而服务于特定的政治目的。例如,关于“割让台湾”的历史叙事,在不同时期如何被赋予不同的含义,如何被用来论证主权归属,这些都通过对具体史料的分析展现得淋漓尽致。更让我印象深刻的是,作者对“口述史料”以及“地方史料”的关注。他认为,随着社会的发展,过去被忽视的口述记忆、地方档案、民间文献等,逐渐成为挑战主流叙事的重要资源。通过对这些“边缘”史料的发掘和运用,战后台湾的历史学研究呈现出前所未有的多元性和深度。这让我意识到,历史研究的进步,很大程度上也取决于我们如何重新审视和挖掘那些被遮蔽的、未被充分利用的史料,以及如何以更开放的心态去解读它们。

评分

这是一本读起来非常费力但又引人深思的书。初翻开时,我本以为会是一部梳理战后台湾历史学界脉络的著作,然而,作者的切入点远比我想象的要更为细腻和宏大。他并没有简单地罗列研究者、研究课题和学术成果,而是深入剖析了这些研究背后的时代背景、政治力量以及知识分子的立场选择。例如,在探讨国民党迁台初期史学研究的“正统”叙事时,作者细致地描绘了当时严峻的国际形势和党国体制对学术话语权的塑造。他引用了大量当时的官方文献、学术期刊文章,甚至一些未曾公开的档案资料,来论证“反攻大陆”这一宏大叙事如何渗透到历史学研究的方方面面,如何影响了学者们的治史取向和方法论。读者可以清晰地看到,当时的史学研究不仅仅是学术活动,更是一种政治表达,一种文化认同的构建。作者通过对具体研究案例的深入分析,揭示了历史叙事的权力运作,以及在特定政治环境下,学术研究如何成为巩固政权、争取认同的工具。这种深入骨髓的分析,让我对“历史”这个概念有了全新的认识,它不再是客观事实的简单堆砌,而是充满了主体性的建构过程。

评分

本书对于“记忆与历史”之间关系的探讨,也给我留下了深刻的印象。作者在分析战后台湾历史学研究时,敏锐地捕捉到了集体记忆和学术记忆之间的互动。他指出,民间流传的集体记忆,例如对白色恐怖时期的恐惧、对过去政治压迫的愤怒,是如何逐渐影响到史学研究的选题和解读。反过来,史学研究的成果,例如对过去历史事件的重新评价和揭示,也反过来塑造了人们的集体记忆。作者在分析某些历史事件(如二二八事件)的学术研究如何从最初的禁忌话题,逐渐走向公开的讨论和深入的研究,以及这些研究如何影响了台湾社会对这段历史的集体记忆,这部分内容让我看到了历史研究在社会转型和和解过程中的重要作用。这种对记忆的政治性和学术性的双重考察,让我对“历史”的理解更加立体和丰富。

评分

在阅读本书的过程中,我对我一直以来对“历史叙事”的理解产生了颠覆性的认识。作者在论述不同历史时期、不同政治立场下的历史叙事时,所展现出的那种审慎和批判的态度,让我印象深刻。他并没有简单地批判某种叙事,而是尝试去理解其形成的原因、所服务的对象以及其潜在的权力关系。例如,在分析国民党政府的“大中国史观”以及后来民进党政府推动的“台湾本土史观”时,作者细致地剖析了这两种叙事背后所代表的政治主张和文化认同。他通过对具体著作、文章以及公开演讲的分析,揭示了历史叙事如何被用来构建和巩固特定的政治合法性,如何成为争夺话语权的重要武器。这种对叙事背后复杂性的洞察,让我意识到,阅读历史,不仅仅是了解“发生了什么”,更重要的是理解“谁在讲述”,以及“为什么这样讲述”。

评分

这本书让我对“历史的学科化”这一概念有了更深刻的理解。作者并非简单地记录历史学研究的成果,而是考察了战后台湾历史学研究是如何在一个全新的政治和学术环境中,逐步确立其学科地位、形成其研究范式、发展其学术方法的。他详细梳理了大学的历史系科设置、学术机构的建立、期刊杂志的创办以及学术会议的召开等一系列过程,这些都标志着历史学在台湾的专业化和制度化。令人印象深刻的是,作者在分析不同时期历史学教育的重点和方向时,揭示了政治力量对学科发展的影响。例如,在强调“中国史观”的时期,中国史的研究无疑占据了主导地位;而在本土化思潮兴起之后,台湾史的研究则得到了空前的重视。这种学科发展的内在动力与外部环境的互动,让读者看到了学术研究并非纯粹的象牙塔内的活动,而是深深植根于社会政治土壤之中。

评分

我一直对日治时期台湾历史的学术研究非常感兴趣,而本书在这方面的内容,可以说给了我极大的启发。作者并没有将日治时期的台湾历史简单地描绘成一个被压迫或被同化的时期,而是展现了当时台湾史学研究的复杂性和多样性。他深入探讨了殖民者对台湾历史的书写,以及台湾本土知识分子在殖民统治下的学术活动。尤其令我震撼的是,作者在分析不同学者如何研究“日本殖民统治的影响”时,揭示了其中微妙的立场差异和评价标准。一些学者强调殖民统治带来的进步和现代化,另一些学者则着重批判殖民统治的压迫和剥削。更重要的是,作者还考察了战后台湾史学界如何处理和反思日治时期的历史,如何评价那些在日治时期从事历史研究的学者。这种多层次的讨论,让我看到了历史研究的“后见之明”以及不同时代对同一段历史的不同解读,也让我明白了,对一段被殖民的历史进行学术评价,本身就充满了复杂性和敏感性。

评分

长达221页的总论可为通览台湾出版的史学专著提供参考,余部结构安排较为混乱,一方面,简单粗暴的流派分类不能满足研究学术流派发展变化的需求;另一方面,作者没有为所涉及的全部史料制作目录索引,不便查考。

评分

可以。

评分

长达221页的总论可为通览台湾出版的史学专著提供参考,余部结构安排较为混乱,一方面,简单粗暴的流派分类不能满足研究学术流派发展变化的需求;另一方面,作者没有为所涉及的全部史料制作目录索引,不便查考。

评分

可以。

评分

长达221页的总论可为通览台湾出版的史学专著提供参考,余部结构安排较为混乱,一方面,简单粗暴的流派分类不能满足研究学术流派发展变化的需求;另一方面,作者没有为所涉及的全部史料制作目录索引,不便查考。

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有