圖書標籤: 靖國神社  日本  閑書  愛國主義  左翼  曆史   

喜歡 國傢と犠牲 的讀者還喜歡

算是一本麵嚮大眾的讀物 用敬體形寫的 很有帶入感。如果認同國傢是一個契約體 那麼為瞭維護整個共同體的利益，“絕對的犧牲”（為瞭達成某一目的所必須付齣的代價）就無法避免，常備軍的存在就是建立在這樣“犧牲的邏輯”上的。那麼，沒有軍隊的國傢究竟可能嗎？不依靠犧牲的邏輯來建立國傢究竟可能嗎？作者給齣的答案是“あらゆる犠牲の廃棄は不可能であるが、この不可能なものへの欲望なしに責任ある決定はありえない。”（emmm……比較開放式的答案，但問題是如果我們不承認國傢是建立在社會契約論基礎上的話，是不是就能對犧牲的邏輯有新的認識呢？

算是一本麵嚮大眾的讀物 用敬體形寫的 很有帶入感。如果認同國傢是一個契約體 那麼為瞭維護整個共同體的利益，“絕對的犧牲”（為瞭達成某一目的所必須付齣的代價）就無法避免，常備軍的存在就是建立在這樣“犧牲的邏輯”上的。那麼，沒有軍隊的國傢究竟可能嗎？不依靠犧牲的邏輯來建立國傢究竟可能嗎？作者給齣的答案是“あらゆる犠牲の廃棄は不可能であるが、この不可能なものへの欲望なしに責任ある決定はありえない。”（emmm……比較開放式的答案，但問題是如果我們不承認國傢是建立在社會契約論基礎上的話，是不是就能對犧牲的邏輯有新的認識呢？

算是一本麵嚮大眾的讀物 用敬體形寫的 很有帶入感。如果認同國傢是一個契約體 那麼為瞭維護整個共同體的利益，“絕對的犧牲”（為瞭達成某一目的所必須付齣的代價）就無法避免，常備軍的存在就是建立在這樣“犧牲的邏輯”上的。那麼，沒有軍隊的國傢究竟可能嗎？不依靠犧牲的邏輯來建立國傢究竟可能嗎？作者給齣的答案是“あらゆる犠牲の廃棄は不可能であるが、この不可能なものへの欲望なしに責任ある決定はありえない。”（emmm……比較開放式的答案，但問題是如果我們不承認國傢是建立在社會契約論基礎上的話，是不是就能對犧牲的邏輯有新的認識呢？

算是一本麵嚮大眾的讀物 用敬體形寫的 很有帶入感。如果認同國傢是一個契約體 那麼為瞭維護整個共同體的利益，“絕對的犧牲”（為瞭達成某一目的所必須付齣的代價）就無法避免，常備軍的存在就是建立在這樣“犧牲的邏輯”上的。那麼，沒有軍隊的國傢究竟可能嗎？不依靠犧牲的邏輯來建立國傢究竟可能嗎？作者給齣的答案是“あらゆる犠牲の廃棄は不可能であるが、この不可能なものへの欲望なしに責任ある決定はありえない。”（emmm……比較開放式的答案，但問題是如果我們不承認國傢是建立在社會契約論基礎上的話，是不是就能對犧牲的邏輯有新的認識呢？

算是一本麵嚮大眾的讀物 用敬體形寫的 很有帶入感。如果認同國傢是一個契約體 那麼為瞭維護整個共同體的利益，“絕對的犧牲”（為瞭達成某一目的所必須付齣的代價）就無法避免，常備軍的存在就是建立在這樣“犧牲的邏輯”上的。那麼，沒有軍隊的國傢究竟可能嗎？不依靠犧牲的邏輯來建立國傢究竟可能嗎？作者給齣的答案是“あらゆる犠牲の廃棄は不可能であるが、この不可能なものへの欲望なしに責任ある決定はありえない。”（emmm……比較開放式的答案，但問題是如果我們不承認國傢是建立在社會契約論基礎上的話，是不是就能對犧牲的邏輯有新的認識呢？

不知道是不是日本人写书都有股执拗劲，还是该称之为严谨？总之书中有很多“完整”的关于牺牲的理解。所谓完整，是指每每提及国家使用的牺牲逻辑，总是会不厌其烦地一字不漏地重述一遍作者的这一理解，让人怀疑作者是否一直在使用复制粘贴功能来凑字数？ 除此之外，整本书稍显晦...

初读本书，以为主要是在批评靖国问题，读完之后才发现作者已经远远超出这个层面，探讨的是废除一切牺牲的永久和平的可能性。作者首先批评日本政府将战死作为"崇高"之死来赞颂，作为"值得尊敬"、"值得感谢"来美化，并表达"敬意"和"感激"的说法，认为这是掩盖战争死亡之悲惨的手...  

初读本书，以为主要是在批评靖国问题，读完之后才发现作者已经远远超出这个层面，探讨的是废除一切牺牲的永久和平的可能性。作者首先批评日本政府将战死作为"崇高"之死来赞颂，作为"值得尊敬"、"值得感谢"来美化，并表达"敬意"和"感激"的说法，认为这是掩盖战争死亡之悲惨的手...  

不知道是不是日本人写书都有股执拗劲，还是该称之为严谨？总之书中有很多“完整”的关于牺牲的理解。所谓完整，是指每每提及国家使用的牺牲逻辑，总是会不厌其烦地一字不漏地重述一遍作者的这一理解，让人怀疑作者是否一直在使用复制粘贴功能来凑字数？ 除此之外，整本书稍显晦...

日本前首相小泉在参拜靖国神社时宣称“日本的和平与繁荣是建立在许多战殁者崇高的牺牲的基础之上”，事实上日本的“和平与繁荣”与大量帝国军人死于一场错误的战争之间没有任何的历史逻辑可言，正如美军辩称投放原子弹是为了避免更大的伤亡一样，是对战争犯罪予以正当化的诡辩...