既存研究のように，理念的な議会観に基づく国会無能論やマイク・モチヅキに端を発する行動論的アプローチの限界を突破し，日本の民主主義の根幹が議院内閣制という制度に構造化されていることを再認識し，この議会制度という観点から戦後日本の政治・立法過程を体系的・計量的に展開する画期的試み。
具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
挺有意思的，Levithan有一期特集是增山，福元两人的对论。那样的相互揶揄，还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言，本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申，当然福元自己也承认，议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力，这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说，福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说，则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下，什么黏着论都是吃饱了撑着，没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论，方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的，Levithan有一期特集是增山，福元两人的对论。那样的相互揶揄，还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言，本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申，当然福元自己也承认，议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力，这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说，福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说，则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下，什么黏着论都是吃饱了撑着，没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论，方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的，Levithan有一期特集是增山，福元两人的对论。那样的相互揶揄，还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言，本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申，当然福元自己也承认，议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力，这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说，福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说，则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下，什么黏着论都是吃饱了撑着，没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论，方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的，Levithan有一期特集是增山，福元两人的对论。那样的相互揶揄，还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言，本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申，当然福元自己也承认，议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力，这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说，福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说，则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下，什么黏着论都是吃饱了撑着，没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论，方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的，Levithan有一期特集是增山，福元两人的对论。那样的相互揶揄，还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言，本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申，当然福元自己也承认，议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力，这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说，福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说，则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下，什么黏着论都是吃饱了撑着，没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论，方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有