既存研究のように,理念的な議会観に基づく国会無能論やマイク・モチヅキに端を発する行動論的アプローチの限界を突破し,日本の民主主義の根幹が議院内閣制という制度に構造化されていることを再認識し,この議会制度という観点から戦後日本の政治・立法過程を体系的・計量的に展開する画期的試み。
増山 幹高(ますやま みきたか)
1964年京都府生れ
1989年慶応義塾大学法学部卒業
2001年ミシガン大学Ph.D(政治学)取得
現在 成蹊大学法学部教授
评分
评分
评分
评分
政治制度,尤其是议会制度,并非一成不变的教条,而是随着时代发展和社会变迁不断演化的活态有机体。我一直对不同国家如何在全球化浪潮和本土文化土壤中,塑造出具有自身特色的议会政治模式抱有浓厚兴趣。日本,作为一个将西方近代政治概念成功融入其古老文明的国家,其议会制度的形成与发展,无疑是研究这一现象的绝佳案例。我非常期待本书能够深入剖析日本议会制度的形成历程,从明治维新时期对西方模式的初步引入,到战后民主化的巩固与发展,揭示其在不同历史阶段所面临的挑战与机遇。书中如果能着重分析日本特有的政治文化,例如“和谐”与“共识”在议会运作中的作用,以及“纵向”社会结构对议员与选民关系的影响,那么将更能揭示其独特性。我尤其想了解,日本议会中的党际关系,是竞争为主,还是合作调和的色彩更浓?政党内部的权力分配和决策机制,又是如何运作的?这些微观层面的细节,往往能反映出制度的真正活力所在。
评分我对政治学理论的兴趣,很大程度上源于对其背后复杂的人性互动和权力动态的思考。当一个社会选择以议会为核心来组织其政治生活时,这背后必然蕴含着深刻的社会契约和对集体决策方式的认同。日本作为一个拥有悠久历史和独特文化传统的国家,其在近代化进程中选择引入并发展议会制度,这一过程本身就充满了值得玩味的张力。本书如果能从历史演变的宏观视角出发,勾勒出日本议会制度从萌芽、确立到成熟的曲折历程,并重点分析其在不同历史时期所面临的挑战与应对策略,例如在军国主义时期议会的角色转变,以及战后重建过程中的民主化进程,那将是一次引人入胜的知识探索。我尤其感兴趣的是,日本的“菊与刀”式的文化特质,如何在议会政治的实践中得到体现?例如,等级观念、集体主义、以及对权威的尊重,这些元素是否在议会的议事规则、党派关系、以及决策过程中留下了印记?如果书中能够通过具体的案例分析,展现这些文化因素与议会制度之间的互动关系,揭示其独特性,我将会非常欣喜。
评分议会制度作为一种政治运作模式,其历史渊源之深远,在不同的国家和文化背景下呈现出千姿百态的演变轨迹,着实令人着迷。从古希腊的公民大会,到英国大宪章的雏形,再到法国大革命后的三级会议,每一次制度的革新都伴随着权力分配的博弈、社会力量的角逐以及意识形态的碰撞。而将这一宏大概念置于日本政治的特定语境下审视,其独特性与普适性交织的现象,无疑是本书能够深入探讨的迷人之处。我尤其好奇,日本在明治维新时期吸收西方议会制度时,是如何在保留自身传统政治文化的同时,对这一外来制度进行本土化的改造?这种改造又在多大程度上塑造了今日日本政治的运作逻辑?书中关于议会党派的形成与演变、权力制衡机制的建立与失灵、以及政党政治在日本国家发展进程中所扮演的角色等议题,如果能够得到细致入微的剖析,必将为理解现代日本政治提供一把重要的钥匙。例如,书中若能对战后日本的“一党优位”体制进行深入解读,分析其形成原因、维系机制以及对民主政治可能带来的挑战,将极具现实意义。同时,我也期待书中能对日本议会运作的日常实践,如辩论风格、委员会制度、立法程序等进行生动的描绘,让读者能够更直观地感受其“运行的机制”,而非仅仅停留在抽象的理论层面。
评分一直以来,我对不同国家在政治制度设计上的差异性感到十分着迷。为什么有些国家能够构建出稳定且富有活力的议会民主,而另一些国家则可能陷入政治僵局或效率低下?日本作为亚洲重要的民主国家,其议会制度的演变和运行,无疑是理解这一普遍性问题的一个重要切入点。我十分好奇,本书是否会深入探讨日本议会制度在吸收西方模式的过程中,所经历的本土化改造,以及这些改造所产生的深远影响。例如,日本独特的官僚体系与议会之间的关系,是否会影响立法效率和政策执行?政党在其中的角色,是真正代表民意,还是更多地受到既得利益集团的影响?书中如果能对这些议题进行细致的分析,并提供翔实的史料和数据支撑,那将非常有价值。此外,我对日本政治中“派阀”现象的讨论也很期待,这种非正式的权力结构,是否会渗透到议会内部,影响议员的投票行为和政策制定?如果本书能够对这些复杂而微妙的政治运作进行深入剖析,那将是一次非常充实的阅读体验。
评分我对政治制度的研究,常常是从其宏观的理论框架出发,但最终落脚点总是对具体国家实践的细致观察。日本的议会制度,在我看来,就像一个精密的仪器,承载着这个国家复杂而多样的政治诉求。我渴望了解,这个“仪器”是如何被设计、被调试、又如何在现实中运转的。本书如果能够深入剖析日本议会制度的历史演进,不仅是事件的罗列,而是对其背后驱动力、关键转折点及其影响的深入解读,那将是极具吸引力的。例如,明治维新时期引入议会制度的初衷,以及在不同历史时期,例如战时体制下,议会所扮演的角色,这些都值得深入探讨。我更关心的是,日本的议会制度在多大程度上能够回应其社会的现实需求,例如代议制下的民意代表性问题,以及不同利益集团如何在议会中寻求平衡。如果书中能够通过具体的案例,如重要的立法过程、重大的政治事件,来展现议会制度的实际运作,以及其可能存在的局限性,例如“橡皮图章”现象或政治僵局,那将为我理解日本政治提供更生动、更深刻的视角。
评分挺有意思的,Levithan有一期特集是增山,福元两人的对论。那样的相互揶揄,还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言,本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申,当然福元自己也承认,议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力,这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说,福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说,则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下,什么黏着论都是吃饱了撑着,没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论,方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的,Levithan有一期特集是增山,福元两人的对论。那样的相互揶揄,还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言,本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申,当然福元自己也承认,议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力,这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说,福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说,则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下,什么黏着论都是吃饱了撑着,没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论,方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的,Levithan有一期特集是增山,福元两人的对论。那样的相互揶揄,还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言,本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申,当然福元自己也承认,议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力,这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说,福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说,则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下,什么黏着论都是吃饱了撑着,没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论,方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的,Levithan有一期特集是增山,福元两人的对论。那样的相互揶揄,还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言,本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申,当然福元自己也承认,议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力,这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说,福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说,则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下,什么黏着论都是吃饱了撑着,没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论,方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
评分挺有意思的,Levithan有一期特集是增山,福元两人的对论。那样的相互揶揄,还最后说“人格对立抜き”。也真感觉“学者”们的日常趣味果真迥异于常人。就福元的著作而言,本质上还是Mocizuki议会黏着论的延申,当然福元自己也承认,议会内阁制下的议会并不具备议案变换的能力,这一点是无疑的。就一党优位制下议会审议样式的变迁来说,福元更加关注的是议会内政党政治的部分。就增山来说,则倾向于传统的议会内阁制下的议会观。在某一政党议会多数制霸的前提下,什么黏着论都是吃饱了撑着,没事找事的议论。不过这两部著作真的算是日本政治学研究里为数不多正面的学术争论。双方都涉及了不同的理论,方法和规范取向。所以真是让人大开眼界~
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有