具体描述
本书的主要内容是关于闽安石刻的调查。全书共分为五个部分。前四个部分,分“摩崖”、“碑刻”、“墓葬石刻(含武职墓、其他墓葬两小类)”、“杂刻与佚刻”四个类别,介绍了位于现今闽安村范围内的石刻;第五部分以“附录”名义酌情选择了少量位置虽不在闽安、但内容与闽安密切相关以及闽安周边村落调查时发现的部分石刻。
作者简介
目录信息
凡例
第一章摩崖
(元符)铺砌石路题刻
(淳祐)赵与滂诗题刻
龙门题刻
乙丑重建庙宇题刻
崇新寨禁止开界题刻
闽安警察所题刻
第二章碑刻
(南宋)飞盖桥碑
(康熙)沈公桥碑
(嘉庆)捐修城隍庙碑
(道光)沈公桥碑(两块)
(道光)犯顺厦门报警碑
(道光)捐修北坛庙碑
(道光)己酉碑(残)
(咸丰)捐修城隍庙碑
(光绪)重修闽安镇协署碑记
(民国)捐修灵官院碑
(民国)重修圣王庙尊王庙及重建玄帝亭碑(两块)
(民国)捐修保安铺五灵公庙碑
(民国)捐建半山亭碑
(民国)建造半岭亭碑
第三章墓葬石刻
(一)武职墓葬
刘君亮夫妇墓
陈士元家族墓
戴平夫夫妇墓
陈君雅家族墓
许子森家族墓
陈行乾夫妇墓
王宗家族墓
黄端庵夫妇墓
杨文元家族墓
柯扬镳夫妇墓
郑昌琏家族墓
李有岳家族墓
蔡文家族墓
林显家族墓
郑思锦家族墓
张家德夫妇墓
王承瑞夫妇墓
陈士远家族墓
李志高家族墓
薛天恩夫妇墓
陈世训夫妇墓
陈金标夫妇墓
张焕辉家族墓
张大梧家族墓
林有礼家族墓
陈名升夫妇墓
颜鸣亮家族墓
陈昌尉家族墓
谢齐彬家族墓
刘光升家族墓
刘大端家族墓
薛有华夫妇墓
谢文表夫妇墓
任尚标家族墓
(同治)戍台故兵义冢
陈经纶家族墓
林国寿家族墓
林廷纪夫妇墓
(二)其他墓葬
杨默轩父子合葬墓
程昆园夫妇墓
叶次季家族墓
郑榕亭家族墓
赵有盛夫妇墓
叶绍范家族墓
郑岐峰家族墓
林庭植家族墓
杨清风夫妇墓
第四章杂刻与佚刻
(一)杂刻
(元祐)闽安巡检司石槽题刻
迥龙桥望柱题刻
禅师石刻(两块)
(二)佚刻
(嘉庆)深坑里义冢
陈一凯夫妇墓
(道光)深坑里义冢
剑池榜书
洛阳三月榜书
一院香榜书
瑶池佳果
城隍顸摩崖及碑刻
闽安汛碑刻
第五章附录
(康熙)敕赐刘应田祭葬碑
(雍正)魏辅佐夫妇神道碑
(乾隆)捐修象山境碑
(嘉庆)康坂新建霸路碑
(嘉庆)捐造道头题刻
王长芝家族墓
嘉庆)重建东山胜境大王庙碑
郑桂荣家族墓
(道光)捐修象山境碑
(同治)重建泗洲佛庙碑
郑忠甫家族墓
陈廷章家族墓
(光绪)严禁强讨扰累碑
(光绪)重修鳌溪五福大帝庙碑
郑幼忠家族墓
郑昌礼家族墓
林述庆墓
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本关于甘青地区史前遗存的性别考古研究的著作,从一个全新的视角切入了我们对先秦社会结构的理解。我原本以为这会是一本枯燥的考古报告集,但作者巧妙地运用了性别分析的理论框架,将那些沉默的骨骸、破碎的陶器和工具组合,赋予了新的生命和故事。特别是关于生计活动中性别分工的探讨,不仅仅是简单地将物品归类为“男性用”或“女性用”,而是深入挖掘了这些器物在社会互动、权力构建和身份认同中的复杂角色。我特别欣赏作者在处理模棱两可的证据时所展现出的审慎和批判性思维,避免了将当代性别二元对立强加于史前语境的陷阱。通过对墓葬材料的精细解读,我们得以一窥早期社会中,个体身份是如何通过物质文化被塑造、被感知和被记录的,这对于理解人类社会早期复杂性的演变,无疑提供了至关重要的微观视角。
这是一部极具野心、敢于直面难题的学术专著。在处理甘青地区长时段、多文化叠加的复杂遗存时,如何避免单一视角的局限性,是所有研究者都会面临的挑战。这本书的优势在于其方法论的创新性,它巧妙地将生物学上的性别(sex)与文化构建的性别(gender)在考古学语境下进行细致区分和关联,这本身就是一项艰巨的任务。我尤其赞赏作者在论及权力与性别关系时所持的批判立场,它没有陷入将权力简单等同于男性支配的线性思维,而是揭示了在资源分配、知识传承乃至空间使用中,性别如何以更隐蔽、更制度化的方式发挥作用。阅读过程虽然需要集中精力跟上作者的论证节奏,但其带来的学术回报是巨大的,它为理解中国史前文明的多元性和内在张力,提供了全新的理论工具箱。
读完这本书,我最大的感受是震撼于作者细致入微的观察力和宏大的理论视野的完美结合。它绝非一部满足于描摹考古现场的入门读物,更像是一次智力上的探险。我注意到作者在引用前沿的女性主义考古学和物质文化理论时,展现出极高的驾驭能力,但其行文风格却保持着令人惊讶的清晰和克制,学术性极强却又不失引人入胜的叙事节奏。不同遗址的案例对比分析尤其精彩,比如A遗址与B遗址在特定礼仪性物品上的性别侧重差异,是如何映射出不同聚落间在意识形态或社会组织上的微妙张力?作者的论证链条缜密得让人拍案叫绝,每一步推导都建立在扎实的田野数据和跨学科知识之上,使得那些看似抽象的“性别再构”过程,变得具体可感、逻辑自洽。这对于任何想超越传统史学叙事,追溯人类社会早期深层结构的人来说,都是一本必读的指南。
说实话,我对专业考古术语的敏感度并不高,但这本书成功地激发了我对史前人类生活细节的好奇心。我原本对“甘青地区”的印象仅停留在地理概念,但通过书中对特定材料来源、工具磨损痕迹的分析,我仿佛能“触摸”到那些远古的劳动场景。更让我感兴趣的是,它挑战了许多关于早期农耕或游牧社会中,性别角色固化的刻板印象。作者并非简单地认定某个性别必然从事某项活动,而是着重探讨了“仪式化”的性别表达,以及这些表达在社群内部维护社会秩序中的作用。这迫使我重新审视,我们今天习以为常的性别差异,其根源是否比我们想象的要更加流动和具有建构性。阅读体验是令人振奋的,它像一把精密的钥匙,打开了理解过去复杂人际网络的大门。
对于像我这样对区域文化史感兴趣的爱好者而言,这本书的价值远超其考古学本身的范畴。它构建了一种叙事,将冰冷的文物与鲜活的社会生活连接起来。我从中学到,研究史前性别,其实就是在研究最早的社会契约与身份标签是如何被物质实践所“刻录”下来的。书中对某些特殊墓葬中性别身份模糊现象的讨论,尤为发人深省,这表明在某些历史节点上,社会对“男人”或“女人”的定义,可能比我们现代人想象的要宽泛得多,也充满了协商的余地。作者的文字如同高倍显微镜下的观察报告,精确、冷静,却又充满了对历史深邃的同理心,它让我们看到,那些在历史长河中被忽略和沉默的个体,其身份轨迹是如何通过考古学的细致解读得以重新浮现的。这是一次严肃而又令人深思的阅读旅程。
理论运用比较生涩,阐释上(如两位作者自陈)力度不足。主要的研究手段是用卡方检测来确定墓主人性别与特定陪葬品的对应关系,但恐不应据此轻易质疑原报告中的遗骸性别检测结果。毕竟总体上可利用的数据还很有限,有些陪葬品恐怕是作为社会地位的标的物(例如猪下颌骨)而非性别划分的劳动工具或饰物,这里就需要关注墓主人的地位(从陪葬品数量和组合入手)而非仅仅是性别了。同样的,由于单个聚落或墓葬群的样本量稍小,作者不得不考察更大范围的区域,影响了研究的精细度,对房屋性别空间和带有人类形象工艺品的讨论过于简略。坦白的说,基于已有材料,个人觉得形成专著的时机尚不成熟。 勘误:依据上文,第132页倒数第二句中的女性活动区域似为F8西侧,误作“东侧”
理论运用比较生涩,阐释上(如两位作者自陈)力度不足。主要的研究手段是用卡方检测来确定墓主人性别与特定陪葬品的对应关系,但恐不应据此轻易质疑原报告中的遗骸性别检测结果。毕竟总体上可利用的数据还很有限,有些陪葬品恐怕是作为社会地位的标的物(例如猪下颌骨)而非性别划分的劳动工具或饰物,这里就需要关注墓主人的地位(从陪葬品数量和组合入手)而非仅仅是性别了。同样的,由于单个聚落或墓葬群的样本量稍小,作者不得不考察更大范围的区域,影响了研究的精细度,对房屋性别空间和带有人类形象工艺品的讨论过于简略。坦白的说,基于已有材料,个人觉得形成专著的时机尚不成熟。 勘误:依据上文,第132页倒数第二句中的女性活动区域似为F8西侧,误作“东侧”
理论运用比较生涩,阐释上(如两位作者自陈)力度不足。主要的研究手段是用卡方检测来确定墓主人性别与特定陪葬品的对应关系,但恐不应据此轻易质疑原报告中的遗骸性别检测结果。毕竟总体上可利用的数据还很有限,有些陪葬品恐怕是作为社会地位的标的物(例如猪下颌骨)而非性别划分的劳动工具或饰物,这里就需要关注墓主人的地位(从陪葬品数量和组合入手)而非仅仅是性别了。同样的,由于单个聚落或墓葬群的样本量稍小,作者不得不考察更大范围的区域,影响了研究的精细度,对房屋性别空间和带有人类形象工艺品的讨论过于简略。坦白的说,基于已有材料,个人觉得形成专著的时机尚不成熟。 勘误:依据上文,第132页倒数第二句中的女性活动区域似为F8西侧,误作“东侧”
理论运用比较生涩,阐释上(如两位作者自陈)力度不足。主要的研究手段是用卡方检测来确定墓主人性别与特定陪葬品的对应关系,但恐不应据此轻易质疑原报告中的遗骸性别检测结果。毕竟总体上可利用的数据还很有限,有些陪葬品恐怕是作为社会地位的标的物(例如猪下颌骨)而非性别划分的劳动工具或饰物,这里就需要关注墓主人的地位(从陪葬品数量和组合入手)而非仅仅是性别了。同样的,由于单个聚落或墓葬群的样本量稍小,作者不得不考察更大范围的区域,影响了研究的精细度,对房屋性别空间和带有人类形象工艺品的讨论过于简略。坦白的说,基于已有材料,个人觉得形成专著的时机尚不成熟。 勘误:依据上文,第132页倒数第二句中的女性活动区域似为F8西侧,误作“东侧”
理论运用比较生涩,阐释上(如两位作者自陈)力度不足。主要的研究手段是用卡方检测来确定墓主人性别与特定陪葬品的对应关系,但恐不应据此轻易质疑原报告中的遗骸性别检测结果。毕竟总体上可利用的数据还很有限,有些陪葬品恐怕是作为社会地位的标的物(例如猪下颌骨)而非性别划分的劳动工具或饰物,这里就需要关注墓主人的地位(从陪葬品数量和组合入手)而非仅仅是性别了。同样的,由于单个聚落或墓葬群的样本量稍小,作者不得不考察更大范围的区域,影响了研究的精细度,对房屋性别空间和带有人类形象工艺品的讨论过于简略。坦白的说,基于已有材料,个人觉得形成专著的时机尚不成熟。 勘误:依据上文,第132页倒数第二句中的女性活动区域似为F8西侧,误作“东侧”