具体描述
Lynn Garafola has written some of the most influential historical studies and criticism in the field of dance. Legacies of Twentieth-Century Dance is a selection of her essays and reviews that together document the extraordinary transformation of dance, especially ballet, since the early 20th century. Part I, "The Ballet Russes and Beyond," explores the relatively uncharted landscape of French ballet and European art dance in the early 1900s. Part II, "Reconfiguring the Sexes," focuses on women, such as choreographer Bronislava Nijinkska and dancer Ida Rubinstein, as well as phenomena that invite a feminist interpretation, such as the feminization of 19th-century ballet and the invisibility of women choreographers in ballet. Part III, "Dance in New York," examines the period when New York became not only the U.S. dance capital but also, by the 1960s, the dance capital of the world. Finally, Part IV, "Staging the Past," deals with issues of memory, reconstruction, and historical neglect. The book includes a generous selection of photographs.
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
作为一名关注舞蹈美学演变的读者，这本书在理论框架上的缺失让我感到极其困惑。它似乎完全满足于描述“发生了什么”，但对于“为什么会这样发生”以及“这在美学上意味着什么”却避而不谈。我本以为会读到关于身体性、空间关系、以及时间感在不同舞蹈流派中如何被重新定义和解构的精彩论述。书中对某些关键美学转折点的描述，仅仅停留在对动作的罗列，比如“舞者抬起了手臂”或者“他们采用了新的重心转移方式”。这种写法的局限性在于，它把舞蹈仅仅当成了一种物理行为的记录，而不是一种思想和感受的载体。我希望看到作者能运用更丰富的哲学或符号学视角，去解析这些身体语言背后的深层意图，去探讨这些新的身体语法是如何挑战了既有的观看模式的。这本书读起来像是一本优秀的编舞笔记的汇编，但它远不是一本具有深刻洞察力的艺术史论著。缺乏理论的支撑，所有的历史事件都成了孤立的、缺乏内在联系的漂浮物。
这本书的语言风格和整体基调，简直就是一部五十年前的官方宣传手册，僵硬、刻板，并且充满了不必要的敬畏感。阅读体验是极其单调的，仿佛每一个句子都被预设的正式感所束缚，丝毫没有现代学术写作所应有的灵活性和对话性。作者似乎害怕使用任何可能被解读为“主观”或“煽情”的词汇，导致全书的论述都漂浮在一种疏远的、高高在上的学术腔调中。我尝试去寻找一些能够激发我重新回到剧场、观看那些被提及的舞蹈作品的冲动，但这本书提供的只是冰冷的、干燥的文字描述。它没有给我任何理由去重新爱上或者批判性地重新审视那些经典。相反，它成功地让原本充满生命力的舞蹈艺术，在纸面上变得像标本一样失去了活力和呼吸。如果说“遗产”是需要被一代代人重新解读和激活的，那么这本书所做的，恰恰是将这些遗产用厚重的玻璃罩严密地封存了起来，隔绝了与当下读者的任何有效互动。
这本书，坦率地说，完全没抓住我期待的那个点。我本以为它会深入探讨二十世纪舞蹈的那些革命性瞬间——那些让舞台焕然一新的里程碑式的编舞和技术突破。结果呢，读起来更像是一本年代久远、有些泛黄的期刊合集，每一篇文章都像是被匆匆塞进来的，缺乏一个贯穿始终的、有力的论点。我尤其失望于它对现代舞起源的描述，那种感觉就像是在阅读一份官方的、毫无情感的记录，完全没有捕捉到邓肯或玛莎·葛兰姆在打破旧有束缚时那种近乎狂热的冲动与挣扎。我希望看到的是对“革命”的解剖，是揭示那些艺术家如何与时代精神搏斗的细节，而不是对一些早已被定型的事件进行平铺直叙的复述。整本书读下来，我感觉自己像是在一个精心布置的博物馆里走过，所有的展品都摆放得整整齐齐，但所有的玻璃罩子都让我无法真正触碰到背后的汗水和心跳。作者似乎更热衷于罗列事实和时间线，却忽略了支撑起这些“遗产”的那些复杂、矛盾且充满人性的内部冲突。如果一部关于“遗产”的书籍不能让我感受到历史的重量和紧迫性，那它就失去了最核心的价值。
我必须指出，这本书的选材角度实在是太保守了，保守得令人发指。它似乎完全避开了舞蹈作为一种社会批判工具时所展现出的尖锐和挑衅性。二十世纪的舞蹈，尤其是后现代舞的兴起，充满了对既有审美、性别规范乃至政治环境的强烈反叛。我期待看到的是对那些具有争议性的作品的深度挖掘——它们是如何挑战观众的舒适区的？它们背后的社会语境是什么？这本书似乎更倾向于美化和“净化”这些历史，将其塑造成一系列优雅的、无懈可击的艺术成就。这种处理方式，使得书中的分析缺乏必要的张力和批判性。例如，对于特定编舞家在特定历史时期的政治立场与艺术表达之间的复杂张力，书中只是轻描淡写地提了一句，然后迅速转移到对他们技术成就的赞美上。这不免让人怀疑，作者是否刻意回避了那些可能让舞蹈历史显得“不那么光彩”的真相。对我来说，一部真正的舞蹈史，必须包含那些颠覆性的、甚至是令人不安的元素，而这本书似乎只愿意展示舞台上最光鲜亮丽的那一面。
这本书的叙事节奏简直让人抓狂，就像是坐在一辆不停急刹车的火车上，时而快进到让人跟不上，时而又慢得让人昏昏欲睡。我原本期待的是一种流畅的、能够引导我穿越整个世纪舞蹈演变脉络的结构，类似于一位资深评论家带着你进行一次深度导览。然而，这本书给我的感觉是，它把二十世纪的舞蹈史强行切成了几十个互不关联的碎片，然后零散地丢在了我的面前。某些篇章对欧洲先锋派的讨论显得格外冗长和晦涩，充满了学术界内部的行话，让一个对舞蹈充满热情的普通爱好者感到自己像个局外人，被排除在核心圈子之外。另一方面，对一些新兴的、非西方背景的舞蹈形式的探讨又显得极其肤浅，仿佛只是为了完成一个“包容性”的任务而草草带过。这种不平衡的分配，使得全书的论证力量极度分散，最终形成了一种“什么都讲了一点，但什么都没讲深入”的平庸效果。我读到最后，并没有感到自己对这个世纪的舞蹈发展有了更深刻、更立体的理解，反而因为信息的过载和主题的跳跃而感到精疲力尽。
