具体描述
What does it mean to know something - scientifically, anthropologically, socially? What is the relationship between different forms of knowledge and ways of knowing? How is knowledge mobilised in society and to what ends? Drawing on ethnographic examples from across the world, and from the virtual and global 'places' created by new information technologies, Anthropology and Science presents examples of living and dynamic epistemologies and practices, and of how scientific ways of knowing operate in the world. Authors address the nature of both scientific and experiential knowledge, and look at competing and alternative ideas about what it means to be human. The essays analyze the politics and ethics of positioning 'science', 'culture' or 'society' as authoritative. They explore how certain modes of knowing are made authoritative and command allegiance (or not), and look at scientific and other rationalities - whether these challenge or are compatible with science.
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
这本书的价值，如果以它探讨的主题广度来衡量，无疑是巨大的，但如果以实际阅读的收获来评估，我的体验就复杂得多。作者似乎有着一种将所有知识体系统一到“科学方法”旗帜下的强烈愿望。他不断地在探讨“什么构成一个有效的解释模型”，无论是研究气候变化、还是研究古代陶器的制作工艺，他都试图用一套统一的科学验证标准来衡量。我个人对这种宏大的整合倾向表示敬佩，但同时也感到一种强烈的抽离感。这种“一切皆可科学化”的论调，反而削弱了人类学本身所特有的那种对异质性、非理性因素的敏感捕捉能力。比如，书中对某个非西方社会中关于疾病的信仰体系的描述，并不是去深入理解其文化逻辑，而是将其简化为一个“尚未被主流科学证实的认知错误”。这种处理方式，让我感觉作者对人类学核心价值的理解，似乎停留在了一种过于工具化和简化科学的层面，完全没有触及到人类学最迷人的、关于意义建构的部分。
这本《Anthropology and Science》的书籍，老实说，我一开始是冲着书名里“人类学”这三个字去的，毕竟我对文化和社会的演变一直抱有浓厚的兴趣。然而，读完之后，我发现这本书的重点似乎完全偏离了我的预期。它更像是一本深入探讨科学哲学与方法论的著作，而非我们通常理解的那种关于部落、仪式或文化差异的田野研究集合。书中花了大量的篇幅去论述“科学的界限在哪里”、“经验主义的局限性”以及“后现代思潮对实证科学的冲击”。我记得其中有一章专门剖析了量子力学中的观察者效应，试图将其与社会学中的“霍桑效应”进行类比，这种跨学科的论证虽然宏大，但对于一个期待了解亚马逊雨林文化变迁的读者来说，简直是云里雾里。我试图从中寻找一些人类学家对科学技术影响的案例分析，比如基因编辑对特定族群观念的改变，或者考古发现如何挑战既有的科学叙事，但这些内容少之又少，更像是蜻蜓点水。这本书的学术性非常强，充满了对形而上学的探讨，如果你是想找一本轻松愉快的民族志读物，那么这本书绝对会让你大失所望，感觉像是在做一场高难度的哲学考试，而不是在进行一次有趣的文化探索。
整本书的行文风格，用一个词来形容就是“绵密而难以穿透”。作者的句子结构冗长，常常是一个长句里嵌套了数个从句和大量的限定词，仿佛每一个论点都需要被层层包裹，确保没有任何一丝模糊地带。我不得不承认，作者对术语的驾驭能力非同一般，他对逻辑实证主义的批判，以及对当代物理学解释框架的梳理，都显示出极高的学术素养。但这种过度精密的写作方式，极大地损害了阅读的流畅性。我感觉自己不是在与一位思想家对话，而是在解构一份极其复杂的法律文书。我甚至开始怀疑，作者是否刻意地在用这种方式来确立一种知识上的精英地位，将普通读者排除在他的核心讨论圈之外。这本书更像是关于“科学如何成为一种权力结构”的深入分析，而不是一个关于人类如何生活在不同世界里的引人入胜的考察。如果你喜欢那种需要带着放大镜逐字逐句推敲，并准备好随时查阅参考书目的阅读挑战，那么这本《Anthropology and Science》或许能满足你，但对于我来说，它更像是一次令人疲惫的知识攀登。
这本书的阅读体验，怎么说呢，就像是走进了迷宫，而且这个迷宫的墙壁是用极其复杂的数学公式和晦涩的逻辑符号搭建起来的。我花了很大的力气去理解作者试图构建的那个“科学知识的社会建构论”的框架。坦白讲，作者的论证逻辑链条非常严密，每一个前提都建立在大量的历史文献和理论基础之上，这无疑体现了作者深厚的学术功底。但是，这种严密性带来的后果就是，阅读过程变得极其枯燥和缓慢。我不得不频繁地停下来，查阅大量的背景知识，才能跟上作者的思维跳跃。例如，书中对伽达默尔的诠释学如何被应用于生物学研究范式的转换进行了长达几十页的阐述，这对我来说，简直是挑战生理极限。我更希望看到的是更具故事性的叙述，哪怕是关于某个科学发现背后的社会政治博弈也好。这本书的叙事风格过于客观和冷静，缺乏人情味，让人很难产生共鸣。它更像是一份给专业人士的研讨报告，而不是一本面向更广泛读者的科普读物。我读完后，感觉自己好像接受了一次密集的理论轰炸，但收获的“故事”却寥寥无几，只有一堆需要消化和整理的理论碎片。
说实话，这本书的装帧设计和内容定位完全是两个世界的人。精装的封面，加上厚实的纸张，给人一种沉甸甸的、权威的学术著作的感觉，让人联想到那些尘封在大学图书馆最深处、只有博士生才敢翻阅的典籍。然而，当我翻开内页，映入眼帘的却是对“科学实在论”和“反实在论”之间永恒争论的最新总结。我完全没有预料到，这本关于“人类学”的书籍，竟然会把大量的篇幅用于讨论牛顿力学到爱因斯坦相对论的范式转移，并将其与社会科学中的“客观性危机”进行对标。我期待的那些关于文化相对性、亲属制度的复杂性或者人类演化的时间线索，在这本书里几乎找不到踪影。这本书更像是为那些已经精通科学史和认识论的学者准备的，他们可以轻松地在“经验主义的还原论”和“结构主义的宏大叙事”之间自如穿梭。对于我这样的普通爱好者来说，这本书的门槛太高了，它没有提供任何友好的引导桥梁，直接把我推到了悬崖边上，让我自己去摸索如何理解科学是如何自我定义的。
