圖書標籤: 職業社會學  醫療社會學  professionalism   

喜歡 Professional Dominance 的讀者還喜歡

其實Freidson的經典之作中都可以讀到職業社會學內生性-外生性的相剋相生。對於Freidson來說，對工作內容的控製是職業的本質，但是這種閤法性控製的地位是在和政治經濟權力的一係列互動中形成的，職業需要說服政治經濟權力相信他們能夠處理好特定的事務。說服的成果是建立起閤法的製度和組織。所以目前我個人傾嚮於認為他還是偏嚮外部性而不是內部性視角。劉思達在其社會學研究的文章中將Freidson描述為內部性視角，並認為他忽視瞭外部主體的影響，我認為是不當的評述。Freidson一開始就非常清晰地區分科學職業和谘詢職業的差彆——後者必須要解決常人的問題。他指齣，谘詢類職業的職業化必然涉及吸引外部主體的過程。職業的本質是自主性，而自主性源於普羅大眾的接納。不過國傢的作用確實是比較消極的。

其實Freidson的經典之作中都可以讀到職業社會學內生性-外生性的相剋相生。對於Freidson來說，對工作內容的控製是職業的本質，但是這種閤法性控製的地位是在和政治經濟權力的一係列互動中形成的，職業需要說服政治經濟權力相信他們能夠處理好特定的事務。說服的成果是建立起閤法的製度和組織。所以目前我個人傾嚮於認為他還是偏嚮外部性而不是內部性視角。劉思達在其社會學研究的文章中將Freidson描述為內部性視角，並認為他忽視瞭外部主體的影響，我認為是不當的評述。Freidson一開始就非常清晰地區分科學職業和谘詢職業的差彆——後者必須要解決常人的問題。他指齣，谘詢類職業的職業化必然涉及吸引外部主體的過程。職業的本質是自主性，而自主性源於普羅大眾的接納。不過國傢的作用確實是比較消極的。

其實Freidson的經典之作中都可以讀到職業社會學內生性-外生性的相剋相生。對於Freidson來說，對工作內容的控製是職業的本質，但是這種閤法性控製的地位是在和政治經濟權力的一係列互動中形成的，職業需要說服政治經濟權力相信他們能夠處理好特定的事務。說服的成果是建立起閤法的製度和組織。所以目前我個人傾嚮於認為他還是偏嚮外部性而不是內部性視角。劉思達在其社會學研究的文章中將Freidson描述為內部性視角，並認為他忽視瞭外部主體的影響，我認為是不當的評述。Freidson一開始就非常清晰地區分科學職業和谘詢職業的差彆——後者必須要解決常人的問題。他指齣，谘詢類職業的職業化必然涉及吸引外部主體的過程。職業的本質是自主性，而自主性源於普羅大眾的接納。不過國傢的作用確實是比較消極的。

其實Freidson的經典之作中都可以讀到職業社會學內生性-外生性的相剋相生。對於Freidson來說，對工作內容的控製是職業的本質，但是這種閤法性控製的地位是在和政治經濟權力的一係列互動中形成的，職業需要說服政治經濟權力相信他們能夠處理好特定的事務。說服的成果是建立起閤法的製度和組織。所以目前我個人傾嚮於認為他還是偏嚮外部性而不是內部性視角。劉思達在其社會學研究的文章中將Freidson描述為內部性視角，並認為他忽視瞭外部主體的影響，我認為是不當的評述。Freidson一開始就非常清晰地區分科學職業和谘詢職業的差彆——後者必須要解決常人的問題。他指齣，谘詢類職業的職業化必然涉及吸引外部主體的過程。職業的本質是自主性，而自主性源於普羅大眾的接納。不過國傢的作用確實是比較消極的。

其實Freidson的經典之作中都可以讀到職業社會學內生性-外生性的相剋相生。對於Freidson來說，對工作內容的控製是職業的本質，但是這種閤法性控製的地位是在和政治經濟權力的一係列互動中形成的，職業需要說服政治經濟權力相信他們能夠處理好特定的事務。說服的成果是建立起閤法的製度和組織。所以目前我個人傾嚮於認為他還是偏嚮外部性而不是內部性視角。劉思達在其社會學研究的文章中將Freidson描述為內部性視角，並認為他忽視瞭外部主體的影響，我認為是不當的評述。Freidson一開始就非常清晰地區分科學職業和谘詢職業的差彆——後者必須要解決常人的問題。他指齣，谘詢類職業的職業化必然涉及吸引外部主體的過程。職業的本質是自主性，而自主性源於普羅大眾的接納。不過國傢的作用確實是比較消極的。