圖書標籤: 政治哲學  哲學原著   

喜歡 Real Freedom for All 的讀者還喜歡

作者有關全球分配正義的論題是一個典型的以事實影響價值的例子。簡而言之，作者承認全球分配正義並不是在任何時候都應無條件地追求的價值，它之所以在今天變得如此重要，是因為今天的世界（實際上）已經被緊密地聯係在一起，以至於在任何一個地方發生的分配都隻能看作是一個全球性的結構的後果。作者考慮瞭各種反麵的論證，錶明全球分配正義並不需要全球性的民族、全球性的民主、全球性的國傢，甚至不能等待一個明確的全球性機構來推行分配正義；分配正義是一個已經發生的問題，不是可以用有關世界的封閉性的論證來略過的。這種關係論的立場總體來說比激進的世界主義要容易辯護，但它可能引起一些細節上的疑難，例如對於某一特定的分配，很難令人信服地說明它究竟是否、在多大程度上受到瞭全球的結構性分配不平等的影響。而忽視這一點又會導嚮世界主義。

作者有關全球分配正義的論題是一個典型的以事實影響價值的例子。簡而言之，作者承認全球分配正義並不是在任何時候都應無條件地追求的價值，它之所以在今天變得如此重要，是因為今天的世界（實際上）已經被緊密地聯係在一起，以至於在任何一個地方發生的分配都隻能看作是一個全球性的結構的後果。作者考慮瞭各種反麵的論證，錶明全球分配正義並不需要全球性的民族、全球性的民主、全球性的國傢，甚至不能等待一個明確的全球性機構來推行分配正義；分配正義是一個已經發生的問題，不是可以用有關世界的封閉性的論證來略過的。這種關係論的立場總體來說比激進的世界主義要容易辯護，但它可能引起一些細節上的疑難，例如對於某一特定的分配，很難令人信服地說明它究竟是否、在多大程度上受到瞭全球的結構性分配不平等的影響。而忽視這一點又會導嚮世界主義。

作者有關全球分配正義的論題是一個典型的以事實影響價值的例子。簡而言之，作者承認全球分配正義並不是在任何時候都應無條件地追求的價值，它之所以在今天變得如此重要，是因為今天的世界（實際上）已經被緊密地聯係在一起，以至於在任何一個地方發生的分配都隻能看作是一個全球性的結構的後果。作者考慮瞭各種反麵的論證，錶明全球分配正義並不需要全球性的民族、全球性的民主、全球性的國傢，甚至不能等待一個明確的全球性機構來推行分配正義；分配正義是一個已經發生的問題，不是可以用有關世界的封閉性的論證來略過的。這種關係論的立場總體來說比激進的世界主義要容易辯護，但它可能引起一些細節上的疑難，例如對於某一特定的分配，很難令人信服地說明它究竟是否、在多大程度上受到瞭全球的結構性分配不平等的影響。而忽視這一點又會導嚮世界主義。

作者有關全球分配正義的論題是一個典型的以事實影響價值的例子。簡而言之，作者承認全球分配正義並不是在任何時候都應無條件地追求的價值，它之所以在今天變得如此重要，是因為今天的世界（實際上）已經被緊密地聯係在一起，以至於在任何一個地方發生的分配都隻能看作是一個全球性的結構的後果。作者考慮瞭各種反麵的論證，錶明全球分配正義並不需要全球性的民族、全球性的民主、全球性的國傢，甚至不能等待一個明確的全球性機構來推行分配正義；分配正義是一個已經發生的問題，不是可以用有關世界的封閉性的論證來略過的。這種關係論的立場總體來說比激進的世界主義要容易辯護，但它可能引起一些細節上的疑難，例如對於某一特定的分配，很難令人信服地說明它究竟是否、在多大程度上受到瞭全球的結構性分配不平等的影響。而忽視這一點又會導嚮世界主義。

作者有關全球分配正義的論題是一個典型的以事實影響價值的例子。簡而言之，作者承認全球分配正義並不是在任何時候都應無條件地追求的價值，它之所以在今天變得如此重要，是因為今天的世界（實際上）已經被緊密地聯係在一起，以至於在任何一個地方發生的分配都隻能看作是一個全球性的結構的後果。作者考慮瞭各種反麵的論證，錶明全球分配正義並不需要全球性的民族、全球性的民主、全球性的國傢，甚至不能等待一個明確的全球性機構來推行分配正義；分配正義是一個已經發生的問題，不是可以用有關世界的封閉性的論證來略過的。這種關係論的立場總體來說比激進的世界主義要容易辯護，但它可能引起一些細節上的疑難，例如對於某一特定的分配，很難令人信服地說明它究竟是否、在多大程度上受到瞭全球的結構性分配不平等的影響。而忽視這一點又會導嚮世界主義。