具体描述
How do we learn to recognize the damning effects of good rhetorical intentions? And where will we find arguments which escape this trap that permeates the liberal social policy world? i??Shifting Bordersi?? uses an evaluation of the debate over California Proposition 187 to demonstrate how this quandary is best understood by close interrogation of mainstream reports and debates and by bringing to the fore voices that are often left out of mediated discussions. It is these voices outside the mainstream, so-called i??outlawi??' discourses, that hold the best possibilities for real social change. To illustrate their claim, the authors present dominant and outlaw discourses around Proposition 187, from television reports, internet chat sites, and religious discourse to coverage of the Los Angeles Times. Their critique ably demonstrates how difficult it is to maintain a position outside the mainstream, but also how important it is for the press, citizens and scholars to actively search out such voices. The findings are organized through a model that provides an innovative method for understanding events and arguments through their rhetorical and communicative construction. In a world where the mediated word defines so much of what we know, i??Shifting Bordersi?? provides a lucid introduction to analyzing the spoken and written word that constitutes political debate in contemporary U.S. culture. In doing so, it makes an important contribution to any future development of progressive political strategy. Author note: Kent A. Ono is an Associate Professor in the American Studies and Asian American Studies programs at the University of California, Davis. He is the co-editor of i??Enterprise Zones: Critical Positions on Star Treki??. John M. Sloop is an Associate Professor of Communication Studies at Vanderbilt University. He is the author of i??The Cultural Prisoni??, co-editor of i??Judgment Callsi?? and i??Mapping the Beati??.
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
阅读体验的最后阶段，我产生了一种强烈的不满足感，主要归咎于结局的处理方式。在一个铺垫了如此之久，构建了如此复杂世界观的文本中，读者自然会期待一个具有强大解释力或情感冲击力的收尾。然而，这里的“结束”更像是一场突然的中断，而非一个水到渠成的落幕。关键人物的命运悬而未决，埋藏已久的谜团被轻轻带过，仿佛作者在最后关头失去了继续描绘的耐心，或者决定将所有的解释权都推给读者自行脑补。这种开放式的结局固然可以带来后味的悠长，但对于一部基调如此沉重、细节如此繁复的作品而言，它带来的更多是释然的困惑而非回味无穷的怅然。我感觉自己参与了一场漫长而艰辛的远征，却在到达终点线前几米的地方，被告知“到此为止”。这种戛然而止，让前面所有为之付出的阅读时间与情感投入，似乎都少了一点坚实的着落点，留下的空虚感远大于思考的空间。
这本书的语言风格简直像是一把双刃剑，让人又爱又恨。毋庸置疑，作者的文字功底是扎实的，很多句子读起来有着古典韵味和哲思的深度，辞藻的运用考究且富有画面感。尤其是在描绘自然景象和古代建筑的段落，那种质感和氛围的营造，简直是一流的，闭上眼睛都能想象出黄昏时分的古城墙或者风雪中的荒野。然而，这种对语言的极致追求，有时却成了阻碍阅读流畅性的绊脚石。为了追求所谓的“美感”，作者常常使用冗长复杂的从句结构和罕见的古语词汇，导致我需要频繁地停下来查阅字典，或者回溯前文，才能真正理解某一段话的精确含义。这让阅读过程变得异常“费脑”，少了一份沉浸的乐趣，多了一份解析文本的学术性。对于一本旨在讲述故事的小说来说，这种过度“文学化”的处理，牺牲了故事的直观冲击力，让很多本该触动人心的瞬间，被繁复的修饰语稀释掉了。我更希望作者能找到一种平衡，让优美的文字为故事服务，而不是让故事成为展示文字技巧的载体。
我花了近一周的时间才读完这本书的中间部分，坦白讲，我的感受是极其矛盾的。一方面，作者在刻画那些次要角色的命运时，展现出了一种令人称奇的细腻和悲悯。比如那个在时代洪流中几经易主的铁匠，他那份对匠心坚守的执着，以及面对强权时那种无声的抵抗，真的写得入木三分，让人读后久久不能平静，甚至比主角的故事线还要吸引我。但另一方面，核心情节的推进却显得有些散漫和失焦。作者似乎总是在关键时刻，比如本该爆发冲突或者揭示重大秘密的时候，突然将视角拉远，转向对宏大历史背景的泛泛而谈，这种处理手法极大地削弱了故事本身的戏剧张力。我感觉自己像是在看一部制作精良但剪辑混乱的纪录片，知识点很多，情感连接却很薄弱。这种叙事上的“踌躇不前”，让原本应该紧张的剧情变得拖沓，每次我以为情节要进入高潮时，它又像被一只看不见的手拽住，退回到安全的、描述性的地带。这本该是一个可以写得惊心动魄的故事，却被作者用一种过于克制、甚至可以说是犹豫的方式呈现了出来。
从结构上看，这部作品的野心是巨大的，试图横跨几代人的命运，探讨集体记忆与个人遗忘之间的复杂关系。这一点从其庞大的篇幅和详尽的家族谱系设置中便可见一斑。然而，这种试图面面俱到的处理，最终导致了核心主题的稀释。全书结构松散，叙事线索多达七八条，每条线索都得到了足够的篇幅，但没有哪一条线索被真正深入挖掘到令人信服的地步。仿佛作者害怕得罪任何一个角色或者任何一个历史侧面，所以选择了一种“雨露均沾”的写法。结果就是，读者跟随着一连串的人物，见证了他们的诞生、成长、奋斗与消亡，但最终离开书本时，留下的印象却是模糊不清的群像，缺乏一个可以紧紧抓住的、具有决定性意义的记忆点。这种“大而全”的倾向，使得全书的节奏感严重失衡，高潮点被无数细小的支流分散了力量，整体读下来，更像是一份详尽的家族编年史，而非一个引人入胜的叙事杰作。它拥有史诗的骨架，但缺少了支撑史诗灵魂的强劲中枢神经。
这本小说，说实话，刚翻开的时候我差点就把它扔回书架了。封面设计得有点过于……嗯，怎么说呢，朴实得像是某个学术会议的宣传册，完全没有那种让人眼前一亮、迫不及待想知道里面讲了什么的魔力。我本来对历史题材的叙事抱有极高的期待，希望看到那种波澜壮阔、史诗般的描绘，能把我一下子拽进那个时代，感受人物的呼吸和挣扎。然而，开头几章的节奏异常缓慢，作者似乎沉迷于对场景和背景的冗长描述，仿佛生怕读者漏掉任何一处被时间侵蚀的细节。人物的内心活动也处理得有些刻板，他们的动机和情感的转折点缺乏足够的铺垫和张力，读起来总像是隔着一层厚厚的玻璃在观察，难以产生共鸣。我不得不反复提醒自己，耐心点，也许后头会有惊喜。这种开篇的乏力感，确实是对阅读体验一个不小的考验，让人不禁怀疑作者是否真正抓住了故事的核心魅力，还是仅仅堆砌了一些貌似考究的史料碎片。我期待的是一场酣畅淋漓的文学之旅，而不是一次需要我费力去挖掘的考古挖掘。
