具体描述
《中国经史关系史》是通论中国历代经史关系的学术专著。书中详细阐述了“六经”的史籍属性与历史思维、汉代经学的兴起与史学的崇经意识、魏晋南北朝经学的玄化与史学的玄化倾向、唐代经史总结与疑古惑经中的经史关系、宋元经学的理学化思潮与史学的义理化倾向、明代经学由理学向心学转变与史学的新变化、清前中期经史之学嬗变中的经史关系、晚清经史之学的转向与新史学的出现等具体内容，旨在准确把握经史流变的时代原因、特点、基本走向等，以揭示中国经史之学的发展规律。此书具有加强传统经史关系研究的薄弱环节、填补学术空白的重大意义。
作者简介
汪高鑫，安徽休宁人，北京师范大学历史学院教授、博士生导师。主要从事中国史学史与思想史研究。出版专著《中国史学思想通史·秦汉卷》《中国史学思想通论·经史关系论卷》《中国史学思想史散论》《董仲舒与汉代历史思想研究》等二十余部。发表学术论文一百八十余篇。作品曾获中华优秀出版物奖、教育部高等学校人文社会科学研究优秀成果奖二等奖、华东地区优秀图书奖特等奖等奖项。
目录信息
第一节经与史的产生及经史之学的流变
一、经与史的产生
二、经史之学的流变
第二节经史因缘与晚清经史之学的转向
一、流变中的经史因缘
二、晚清经史之学的转向
第一章“六经”的史籍属性与历史思维
第一节“六经”的形成及其史籍属性
一、“六经”的形成过程
二、“六经”的史籍属性
第二节“六经”的历史思维
一、通变的历史思维
二、忧患的历史思维
三、以史为鉴的历史思维
四、以史为法的历史思维
五、天命王权的历史思维
第二章汉代经学的兴起与史学的崇经意识
第一节经学的兴起与史学的“成一家之言”
一、“独尊儒术”与汉代经学的兴起
二、“成一家之言”与汉代史学的发展
三、经史开始分离与史学的崇经意识
第二节今文经学与司马迁史学
一、今文经学的天人观与司马迁的“究天人之际”
二、今文经学的历史变易观与司马迁的“通古今之变”
三、今文经学的“大一统”之义与司马迁的大一统思想
第三节今古文经学与班固史学
一、董仲舒的今文经学与班固史学
二、刘歆的古文经学与班固史学
第三章魏晋南北朝经学的玄化与史学的玄化倾向
第一节玄学背景下经史之学的尚玄与崇经
一、经学的衰落与玄学的兴起
二、史学的发展与多途性特点
三、经史之学的“贱经尚道”与“宗经征圣”
第二节玄学化史学的人物品评
一、玄学的人物品评风气
二、史学的人物品评
第三节玄学化史学的历史评论
一、玄学化史学历史评论的表现
二、玄学化史学历史评论的特点
第四章唐代经史总结与疑古惑经中的经史关系
第一节唐代的经史总结与疑古惑经思潮
一、唐代前期的经史总结
二、疑古惑经思潮的兴起与发展
第二节唐代经史总结背景下的经史关系
一、经史总结中经学与史学的密切联系
二、经史总结中经学与史学的相互作用
第三节唐代疑古惑经思潮下的经史关系
一、刘知畿的以史疑经
二、新《春秋》学派以褒贬之义疑《春秋》“三传”
三、新《春秋》学派与唐中后期史学变革
第五章宋元经学的理学化思潮与史学的义理化倾向
第一节经史关系视野下的宋代经学理学化
一、经学的理学化过程
二、理学化经学体系的建构
三、史学怀疑精神与传统经学历史考证原则的破除
第二节宋元历史思想的义理化倾向
一、“会归一理”的历史盛衰观
二、由神意化转向哲理化的天人观念
三、功业与道德兼顾的正统观念
第三节宋元史学思想的义理化倾向
一、义理化史学的劝惩与鉴戒功能
二、经学理学化与史书体裁的变化和创新
三、《春秋》笔法的盛行
四、求真理念：义理与史实兼具
第六章明代经学由理学向心学转变与史学的新变化
第一节明代前期理学的衰微与史学的停滞
一、理学官方统治意识形态地位的巩固
二、理学影响下明代前期史学的萎靡
第二节心学思潮的兴起与中晚明史学的崛起
一、心学思潮的兴起
二、心学影响下中晚明史学的崛起
第三节史学对明代程朱理学和阳明心学的影响
一、史学与明代程朱理学的存续
二、史学对阳明心学的影响
第七章清前中期经史之学嬗变中的经史关系
第一节清初实学思潮下的经史关系
一、清初实学思潮的兴盛
二、黄宗羲的兼综百家与尊经重史
三、顾炎武的经世致用与考据实证
四、王夫之的“理不离气”与历史评论
第二节乾嘉考据学的兴起与考证史学
一、乾嘉考据学兴起的原因
二、乾嘉考据学的思想与方法
三、乾嘉考据学背景下的史学考证
第三节经史变革过程中的经史关系论
一、常州今文经学的援经议政
二、乾嘉史学的变革及其经学特色
三、乾嘉经史关系论的新发展
第八章晚清经史之学的转向与新史学的出现
第一节救亡图存背景下的晚清经史之学
一、倡导变革：晚清经学的进步主张
二、救亡图存：晚清史学经世致用的主题
第二节今文经学的新史学转向
一、康有为的今文经学与晚清经史之学的转向
二、晚清今文经学向近代新史学转变的过程
第三节古文经学改造经学为史学
一、章太炎改造古文经学为史学
二、刘师培对构建新史学的贡献
主要参考书目
后记
· · · · · · (收起)
读后感
经史关系是我一直关注的话题。拜读汪高鑫先生的《中国经史关系史》（黄山书社，2017年4月）悲欣交集。 书中盘点了我国历代儒家经学大师和史学大师的生平，著作， 学术观点，部分给出了点评。但是知识完备广博有余，深度还是不够，特别是作者原创的观点不多，当然，这可能也并非...
经史关系是我一直关注的话题。拜读汪高鑫先生的《中国经史关系史》（黄山书社，2017年4月）悲欣交集。 书中盘点了我国历代儒家经学大师和史学大师的生平，著作， 学术观点，部分给出了点评。但是知识完备广博有余，深度还是不够，特别是作者原创的观点不多，当然，这可能也并非...
经史关系是我一直关注的话题。拜读汪高鑫先生的《中国经史关系史》（黄山书社，2017年4月）悲欣交集。 书中盘点了我国历代儒家经学大师和史学大师的生平，著作， 学术观点，部分给出了点评。但是知识完备广博有余，深度还是不够，特别是作者原创的观点不多，当然，这可能也并非...
经史关系是我一直关注的话题。拜读汪高鑫先生的《中国经史关系史》（黄山书社，2017年4月）悲欣交集。 书中盘点了我国历代儒家经学大师和史学大师的生平，著作， 学术观点，部分给出了点评。但是知识完备广博有余，深度还是不够，特别是作者原创的观点不多，当然，这可能也并非...
经史关系是我一直关注的话题。拜读汪高鑫先生的《中国经史关系史》（黄山书社，2017年4月）悲欣交集。 书中盘点了我国历代儒家经学大师和史学大师的生平，著作， 学术观点，部分给出了点评。但是知识完备广博有余，深度还是不够，特别是作者原创的观点不多，当然，这可能也并非...
用户评价
这本《中国经史关系史》，从封面设计上看就透着一股子学术的严谨和深邃。书名直接点出了我一直以来非常感兴趣的一个话题：在中国漫长的历史长河中，“经”与“史”是如何相互作用、共同发展的？对我而言，“经”代表着一种超越时空的智慧，是中华文明的思想基石；而“史”则是对过往现实的真实记录，是经验教训的宝库。两者之间，无疑存在着一种复杂而深刻的联系。我非常期待书中能够详细梳理出这种“经史关系”的演变轨迹。我想知道，在古代，学者们是如何在“经”的框架下解读历史的，又是如何利用“史”来印证“经”的合理性的？这种“经史互动”是否也随着朝代更迭、思想流派的兴衰而呈现出不同的特点？我尤其关注书中对那些重要的历史事件和思想人物，是如何处理“经”与“史”之间关系的分析。比如，当历史的真实与经典的教诲发生冲突时，古代的知识人会如何抉择？这种“经史互鉴”的过程，我认为是理解中国古代知识体系独特性的重要切入点。
第一眼看到这本《中国经史关系史》，我便被其沉稳厚重的封面设计所吸引。书名本身就充满了引人入胜的学术魅力，勾起了我对于中国古代文化内核的探索欲望。“经”与“史”在中国古代的知识体系中，扮演着怎样的角色，它们之间又存在着怎样的联系，这始终是我思考中国传统文化时绕不开的课题。“经”往往被视为思想的源头、道德的准则，是知识人仰望的星空；而“史”则是对过往的记录与反思，是为当下提供镜鉴的现实。然而，我始终觉得，这两者并非平行线，而是相互渗透、相互塑造的。我非常好奇，作者将如何勾勒出这种“经史关系”的演变图景。例如，在先秦时期，诸子百家是否就已经开始了对“经”的初步阐释和对“史”的史料运用？到了汉代，儒家思想成为正统之后，“经”的地位是否更加巩固，而“史”的编写是否更多地融入了儒家的道德伦理考量？更重要的是，我希望书中能深入探讨，在具体的历史实践中，哪些经典的理念影响了史书的叙述和评价，反之，又有哪些历史事件和人物促使了对经典的重新解读和理解。这种“经史互鉴”的动态过程，我认为是理解中国古代知识分子思维方式和社会观念变迁的关键。
当我看到这本《中国经史关系史》的书名时，脑海中立刻浮现出无数个关于古代知识分子如何处理经典与史实的画面。我一直认为，对于一个文明而言，其“经”——那些被奉为圭臬的经典、思想和价值体系，以及其“史”——那些记录了社会发展、人物言行的历史，是构成其灵魂的两翼。这两者之间是辩证统一的，经典往往需要历史来验证和阐释，而历史的叙述和解读也离不开经典的指导和框架。这本书的名字，直接触及了我长久以来思考的重点。我很好奇，作者会从哪些具体的角度来切入“经史关系”的探讨？是侧重于思想史的演进，还是更偏向于学术史的发展？比如，我会想知道，在古代，有多少学者是将《诗经》、《尚书》等经典视为一种“经”，同时又将《史记》、《汉书》等史书作为他们研究的对象和思想的来源？这种“经”的权威性与“史”的客观性之间，是否存在着永恒的张力？我尤其关注那些历史上重要的思想家和史学家，他们的著作是如何体现出对“经史关系”的深刻理解的。例如，孔子对于《诗》、《书》的整理和阐发，本身就是一种“经”的形成过程，而他对历史事件的评论，又带有“史”的印记。司马迁的《史记》，虽然是一部史书，但其中蕴含的对人生、社会、政治的深刻洞见，又何尝不是一种“经”的体现？我希望这本书能够为我揭示这些复杂而微妙的联系，让我能够更深入地理解中国古代知识体系的独特性和生命力。
书的封面设计简约大气，透着一股子沉静的力量，书名《中国经史关系史》更是直接点燃了我内心深处的求知欲。长久以来，我一直对中国古代的学术传统及其背后深层的思维模式感到着迷。“经”与“史”，这两个概念在中国文化中占据着举足轻重的地位，前者代表着思想的经典，是历代知识人的精神指引；后者则承载着历史的脉络，是社会发展的记录与反思。然而，这两者之间并非孤立存在，而是相互依存、相互影响。我最期待的是，本书能够为我揭示出这种“经史关系”的具体内涵和演变轨迹。我会想知道，在不同的历史阶段，知识人是如何理解和处理“经”的权威与“史”的现实之间的关系的？例如，在早期，“经”可能更多的是一种神圣的文本，而“史”则是一种世俗的叙事，两者之间的界限相对清晰。但随着时间的推移，这种界限是否会变得模糊？史书中是否会融入更多的“经”的价值观，而“经”的解读是否又会受到历史实践的影响？我特别关注书中对那些思想巨匠和史学大家如何处理“经史关系”的分析，比如，他们是如何在遵循经典的同时，又能对历史事件做出独立判断和深刻反思的？这种“经史互动”的复杂性，我认为是理解中国古代知识体系独特性的关键。我希望这本书能够带我走进那个时代的知识殿堂，感受那些智慧的光芒，并从中获得启发。
书本拿到手里，沉甸甸的，封面设计简洁大气，透露着一种历史的厚重感。《中国经史关系史》这个书名，立刻引起了我对中国古代学术思想史的极大兴趣。在我个人的理解中，“经”代表着中国传统文化的精髓，是历代先哲的思想结晶，具有高度的权威性和普适性；而“史”则是对人类社会发展历程的记录与反思，是经验教训的宝库。我一直觉得，这两者之间并非是独立的，而是存在着一种深刻的、动态的相互关系。我非常想在这本书中找到答案：这种“经史关系”究竟是如何形成的？在不同的历史时期，它又是如何变化的？例如，在早期，学者们是如何将“经”的智慧应用于解读历史的？到了后来，历史的演进和现实的经验，又是否会反过来影响人们对“经”的理解和阐释？我尤其关注书中对那些重要的历史学家和思想家是如何处理“经”与“史”之间关系的论述。他们是如何在遵循经典的指导下，又能够对历史事件进行客观的、独立的判断的？这种“经史互证”的张力，我认为是理解中国古代知识分子如何认识世界、改造社会的关键。
一本厚重的书，封面是沉静的墨绿色，烫金的“中国经史关系史”几个字，透着一股子历史的厚重感和学术的严谨。拿到手里，就能感受到它的分量，纸张的质感也很好，翻阅起来有种古籍的触感，让人忍不住想沉浸其中。我一直对中国古代的文化思想史有着浓厚的兴趣，尤其是那些关于“经”与“史”的探讨，总觉得这里面蕴藏着中华文明深邃的智慧和独特的价值取向。这本书的名字，恰恰点明了我一直以来想要探寻的核心问题。我特别好奇作者是如何界定“经”与“史”的，这两者在中国古代的知识体系中，究竟扮演着怎样的角色？它们是如何相互影响、相互塑造的？是通过对经典文本的解读，还是通过对史学著作的分析，亦或是两者兼而有之？我期待着书中能够梳理出一条清晰的脉络，让我能够理解从先秦诸子百家到后世儒家思想的演变过程中，“经”与“史”是如何被不同时代的学者所理解和运用的。更重要的是，我想知道这种“经史关系”是如何反映了中国古代社会的政治、文化、教育乃至于伦理道德的变迁。例如，在国家治理层面，“经”是否往往作为政治合法性的来源和道德规范的指导，而“史”则作为经验的总结和教训的警示？在学术研究领域，“经”是否代表了某种永恒不变的真理，而“史”则是对这些真理在现实世界中的具体体现和历史演变的记录？这本书，在我看来，不仅仅是关于历史的知识，更是关于一种思考方式，一种看待世界、认识自我的视角。我迫不及待地想打开它，看看作者笔下的中国经史关系，是怎样一番波澜壮阔的画卷。
这本书封面那种低调而内敛的设计，恰恰符合了我对学术研究的期待。书名《中国经史关系史》让我联想到太多关于古代文人的案头必备，那些泛黄的纸页上，既有经文的肃穆，又有史实的鲜活。我一直觉得，我们今天理解中国文化，离不开对“经”与“史”这两个概念的深入理解。所谓“经”，是历代传承下来的关于政治、哲学、伦理、文学等方面的经典著作，它们承载着中华民族的核心价值观和思想精髓；所谓“史”，则是对过去事件、人物、社会制度的记录和分析，它们提供了宝贵的经验教训和历史借鉴。那么，这两者在中国古代是如何交织在一起，相互作用的呢？这是我最想在这本书里找到答案的问题。我很好奇，作者会如何梳理这种“关系”？是按照朝代顺序，还是按照思想流派，亦或是按照“经”的种类来展开？比如，我会想知道，儒家经典《论语》、《孟子》是如何影响了后世史家的叙事方式，使得史书的编写常常带有道德评判的色彩？反过来，历史上的重大事件和人物，又如何促使人们重新审视和解读经典，甚至催生新的“经”？我希望书中能提供一些具体的案例分析，比如，某位史学家在编写史书时，是如何引用和阐释某部经典来论证自己的观点？或者，某部经典的诞生，又是受到了当时何种历史事件的启发？这种“经史互动”的张力，我想是理解中国古代知识体系的关键所在。
拿到这本《中国经史关系史》，首先映入眼帘的是它那种沉甸甸的质感，厚实的纸张和工整的排版，都传递出一种严谨的学术气息。我一直以来，都对“经”和“史”在中国古代文化中的地位和作用非常感兴趣。在我的认知里，“经”往往代表着一种至高无上的权威，是思想的源头，是道德的准则，是治国的根本；而“史”则是对前人经验教训的总结，是对社会发展的记录，是为现实提供借鉴和参考的。然而，这两者之间的界限并非总是泾渭分明，它们之间必然存在着一种复杂而深刻的互动关系。这本书的出现，恰好填补了我在这方面的知识空白。我非常期待书中能够详细阐述，在不同的历史时期，“经”与“史”是如何被赋予不同的意义和功能的。例如，在春秋战国时期，“经”可能更多的是一种思想争鸣的火花，而“史”则可能是诸子百家用来佐证自己观点的工具。到了汉代，“独尊儒术”之后，“经”的权威性是否得到了进一步强化，而“史”在编写过程中是否更多地受到“经”的指导和约束？我尤其想知道，那些古代的史官和学者，在面对“经”的训诫和“史”的真相时，是如何进行取舍和平衡的？这种“经史关系”的演变，是否也反映了中国古代社会政治体制、思想观念和文化传承的变迁？我希望这本书能够提供给我一个系统而全面的视角，让我能够更深刻地理解中国古代知识分子是如何构建他们的思想世界和学术体系的。
当我看到《中国经史关系史》这几个字时，脑海中立刻闪过无数关于中国古代知识分子的形象——他们伏案苦读，将经典烂熟于心，同时又将历史的兴衰荣辱镌刻在心中。在我看来，“经”是中华文明的血脉，是思想的根基；“史”则是文明的年轮，是经验的沉淀。这两者之间，必然存在着一种复杂而深刻的相互关系。我希望这本书能够为我揭示出这种关系的具体形态和演变过程。我会想知道，在不同的历史时期，“经”与“史”各自扮演着怎样的角色？它们是如何相互影响、相互塑造的？例如，在经典地位受到挑战时，“史”是否会成为反驳经典的一种重要依据？反之，当“经”成为主流思想时，它又会如何影响“史”的编写和解读？我特别关注那些历史上的重大思想变革和学术争鸣，在其中，“经”与“史”是如何被用来作为辩护、攻击或重塑的工具的？这种“经史互动”的动态，我认为是理解中国古代知识体系独特性的关键所在。我期待这本书能够让我看到，古人是如何通过对“经”与“史”的梳理和阐释，来构建他们的世界观、人生观和价值观的。
这本书的装帧风格，给人一种肃穆而专业的印象，书名《中国经史关系史》更是直接戳中了我的学术兴趣点。我一直以来都对中国古代文献的解读和历史叙事的构建方式充满好奇。“经”作为中华文明的核心思想遗产，其地位崇高，影响深远；而“史”则承载着民族的记忆，是经验的载体。然而，这两者之间绝非简单地并列，而是存在着一种内在的、动态的联系。我迫切地想知道，作者将如何剖析这种“经史关系”。是从思想史的角度，还是从文献学的角度？例如，在古代，学者们是如何在“经”的框架内理解历史事件的，又如何在“史”的叙述中体现“经”的价值的？我特别感兴趣的是，这种“经史关系”的演变，是否也与中国古代政治制度、教育体系以及社会思潮的变迁息息相关。比如，当“经”在政治上受到推崇时，它对史书的编写会有怎样的影响？当历史的经验与“经”的教诲发生矛盾时，古代知识人又是如何抉择的？我期待本书能提供一些精彩的个案分析，让我能够更具体地感受“经”与“史”之间那种既相互依存又相互制约的微妙互动。
鸡肋
鸡肋
经史关系清晰，可引人探析之处。
只看了明中后期到清初的部分。写的还是不错的，论述清晰，只是材料引用得有点少，似乎也没有注意到淡江大学蔡琳堂2011年的博士论文。
鸡肋
