具体描述
许译把“车”译成wheels（车轮），把“马”译成hoofs（马蹄），是不是“避重就轻，爱惜思力”呢？我的看法是：车轮、马蹄更重动态，施译相形之下，反倒更重静态。所以我不是“避重就轻”，反倒是避易就难，再“思”而译的。这句诗最重要的是个“无”字，“无”有两种解释：一是客观上真没有“车马喧”，一是主观上听不见“车马喧”。施译强调客观，许译强调主观。如果是前者，那么下一句“问君何能尔”的意思就是：问你怎么可能在“人境”而没有“车马喧”呢？这个“能”字指客观的可能性。如果是后者，那意思却是：问你怎能听不见“车马喧”呢？“能”字指“君”的主观能力。到底是指主观还是指客观？还要再看下一句：“心远地自偏”。如果“地自偏”指客观环境偏僻，没有“车马喧”，那和“心远”有什么关系呢？心在远方或不在远方，偏僻的地方不是一样没有“车马喧”吗？如果是指主观，那意思却是：只要你心高意远，即使是“车马喧”的“人境”，也会“自”然而然变得像“偏”僻的“地”方一样了。现在再看看施和许这句的译文：
The mind's remote， the earth'll be bare.（施译）
Secluded heart creates secluded place.（许译）
施译强调客观，说心在远方，地上自然没有“车马喧”。许译强调主观，说心静地自静。到底哪种译法更接近这四句“奇绝不可及之语”呢？
陶诗五六句：“采菊东篱下，悠然见南山。”是全诗名句。如果说“心远地自偏”写诗人的主观思想超越了客观环境，那这两句却写诗人和“南山”共鸣，一样“悠然”，超越了主观自我，达到了忘我境界，忘了个人的祸福成败，与南山同生死，进入了人与自然合而为一的最高境界，所以这两句诗传诵千古。陶诗七八句：“山气日夕佳，飞鸟相与还。”写诗人不但思想上与“南山”一致，情感上也与“飞鸟”一致，与鸟同乐，也达到了“天人合一”的境界。最后两句：“此中有真意，欲辩已忘言。”在我看来，所谓“真意”，是指人应静如南山，动如飞鸟，指诗人所向往的游乐于天地自然之道而忘怀人世的境界。
作者简介
作者简介
许渊冲，1921年出于江西南昌。先后毕业于西南联大、巴黎大学。北京大学文学翻译教授。英文著作有《中诗英韵探胜》、《逝水年华》（由诺贝尔物理学奖得主杨振宁教授作序）。中文著作有《翻译的艺术》、《文学翻译谈》、《追忆逝水年华》。
目录信息
上编
再刨论
翻译中的实践论
以刨补失论
翻译与评论
——“超导论”
针对弱点超越论
发挥译语优势论
翻译的哲学
三美·三化·三之
文学翻译与翻译文学
文学翻译：1+1=3
诗词·翻译·文化
译诗六论
译学与《易经》
宣示义与启示义
语言文化竞赛论
文学翻译何去何从？
谈“比较翻译学”
从诗的定义看诗词的译法
——韵体译诗弊大于利吗？
谈重译
名著·名译·译风
美化之艺术
译学要敢为天下先
再创作与翻译风格
新世纪的新译论
——优势竞赛论
再谈优势竞赛论
文学翻译克隆论
下编
谈《诗经》英、法译
谈陶诗英、法译
谈《唐诗三百首》英译
谈王勃《滕王阁诗》英译
谈自居易《长恨歌》英译
谈李商隐诗的英、法译
——兼谈钱锺书的译论与诗论
谈《唐宋词三百首》英译
谈李璟词英译
谈李煜词英译
谈李清照词英译
巴尔扎克《人生的开始》汉译本比较
莫泊桑《水上》新旧译本比较
为什么重译《约翰·克里斯托夫》
著译表
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
我是在一个略显浮躁的时期购入这本书的，那时我对自己的阅读品味有些迷茫，总觉得读过的书都像是在重复前人的影子。因此，我抱着“碰运气”的心态打开了它，没想到它却像一剂清新的药剂，一下子梳理了我脑海中关于“经典”的刻板印象。书中对一些耳熟能详的文学作品的“再解读”视角非常大胆，它没有沉溺于对作者生平的八卦，而是专注于文本如何在不同的时代语境下被“重塑”。比如，书中分析了某部古典史诗在两次世界大战期间，其核心主题是如何发生微妙偏移的，这种对比分析极其精妙，展现了文学文本的生命力远超其创作之初的界限。更令人称道的是，作者在论述过程中保持了一种罕见的谦逊与开放，他们似乎从不急于给出最终定论，而是不断抛出新的问题，引导读者自己去构建属于自己的理解框架。这使得阅读过程变成了一种主动的智力探险，而不是被动地接受既定结论，对于追求独立思考的读者来说，价值非凡。
老实说，我对于这类涉及人文社科的书籍，常常因为其论证的跳跃性而感到挫败。但《文学与翻译》这本书，给我的感觉是结构精密如钟表，但内在却充满弹性与生命力。它成功地将宏大的历史叙事与微观的文本细读结合起来，做到了一种罕见的平衡。书中有一段关于早期旅行文学翻译的案例分析，生动地展示了译者在面对异域风情描述时，是如何在忠实记录与文化迎合之间进行挣扎和妥协的。这种对“中介者”内心挣扎的捕捉，赋予了理论讨论以鲜活的戏剧性。我特别欣赏作者对“语境”这个词的反复强调，他们似乎在不断提醒读者，任何文本，一旦脱离了其产生的文化土壤和被阅读的社会背景，其意义就会变得何其脆弱和多变。这种对复杂性的坦诚接纳，让这本书读起来非常可靠，让人愿意信服其提出的论点。
这本《文学与翻译》的书名着实引人遐想，我本以为它会是一本深奥的学术专著，探讨翻译理论的枝微末节，或是罗列不同语种间文学文本的对译案例。然而，当我翻开第一页，就被作者那行云流水的叙事笔触所吸引。它更像是一场知识的漫游，而非枯燥的课堂说教。书中对文学史的梳理并非面面俱到，而是像在一条蜿蜒的河流边行走，时而驻足欣赏一朵盛开的野花（某位被忽视的小说家），时而跃过一处湍急的险滩（某一文学流派的剧烈变革）。尤其让我印象深刻的是其中关于“不可译性”的讨论，作者并没有把它当成一个无法逾越的障碍，反而将其描绘成一种充满张力的创作机遇。他们引用了大量的非虚构作品片段来佐证观点，那些片段的翻译实践本身就构成了一门独立的艺术。我甚至觉得，这本书与其说是关于翻译，不如说是关于“跨文化理解的哲学”的探讨，那种对文本背后文化肌理的敏锐捕捉，让我对母语和外语之间的微妙关系有了全新的认识。那种将词语视为凝固的文化结晶，而非简单的符号替代的过程，被阐述得既有深度又充满人情味。
这本书的排版和装帧设计也值得称赞，但抛开外在的美感，其内在的逻辑结构才是真正令人拍案叫绝的地方。它并非传统意义上的按时间顺序或地域划分，而是构建了一套极具个人色彩的“概念地图”。例如，某一章节专门探讨了“沉默的重量”，将东西方文学中那些“未被言说”的部分放在一起进行比较分析，这种跨越文化鸿沟的结构设置，极大地拓宽了我的视野。我原本以为翻译只是语言的转换，但读完这一部分，我开始思考：在一个文化中被视为“禁忌”或“理所当然”的概念，在另一种文化中如何通过“留白”或“过度阐释”来达成传播效果？这种对“负空间”的关注，在我以前阅读的任何相关书籍中都是缺失的。作者的文字功底也十分扎实，即便是探讨晦涩的理论概念，也总能用精准的比喻将其包裹起来，让人一目了然，绝无故作高深的晦涩感。
翻到最后一章时，我感到一阵意犹未尽的怅然。这本书最难得的一点是，它成功地避免了将翻译视为一种线性的、目标导向的活动。作者更倾向于将其描述为一种持续的、动态的“协商”过程，充满了妥协、误读和意外的创造。我个人最受启发的是其中关于文学接受史的部分，它展示了经典作品是如何通过不同时代、不同译者的手，被不断地“重新激活”的。这种“复活”的过程，有时比原作本身更具爆炸性的影响力。例如，书中详细对比了两种截然不同的外国诗歌译本，一个追求音韵的对仗工整，另一个则完全放弃形式，只求捕捉意象的碎片感，这两种截然不同的取向，恰恰反映了当时社会的主流审美趋势。这本书并非只是简单地介绍翻译技巧，它更像是一面棱镜，折射出人类跨越语言壁垒进行精神交流的永恒渴望与不懈努力。
道不同...学习学习。奇怪的是，说实践是检验翻译的唯一标准，而论述大多基于自己的口味？
道不同...学习学习。奇怪的是，说实践是检验翻译的唯一标准，而论述大多基于自己的口味？
道不同...学习学习。奇怪的是，说实践是检验翻译的唯一标准，而论述大多基于自己的口味？
道不同...学习学习。奇怪的是，说实践是检验翻译的唯一标准，而论述大多基于自己的口味？
道不同...学习学习。奇怪的是，说实践是检验翻译的唯一标准，而论述大多基于自己的口味？
