Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Mohr

作者:Karl R Popper

出品人:

页数:0

译者:

出版时间:1979

价格:0

装帧:Broschiert

isbn号码:9783168382119

丛书系列:

图书标签:

• 英國
• 猶太
• 歐洲
• 哲學
• Karl_Popper
• Erkenntnistheorie
• 认识论
• 知识论
• 哲学
• 德国哲学
• 批判哲学
• 康德
• 新康德主义
• 理智
• 经验
• 真理

《认识论的两个基本难题》 引言 在人类漫长的求知历程中，我们从未停止过对知识本质、来源和可靠性的探索。从古希腊哲学家对“已知”的界定，到近代认识论的系统构建，再到当代思想家对知识局限性的反思，人类的智慧之光一直在追问：“我们如何知道我们所知道的？”而在这场不懈的探索中，有两个核心问题始终如影随形，构成了认识论的基石，也揭示了知识获得过程中的内在张力与挑战。这两大难题，便是“知识的来源”与“知识的确定性”。 第一大难题：知识的来源——感官经验抑或理性思辨？ 人类认识世界，无外乎两条途径：一是通过感官接收外部世界的种种信息，即经验；二是依靠内在的理性能力进行思考、推理和建构，即理性。然而，这两者在知识的生成中究竟扮演何种角色，它们的 relative importance 又在哪里，始终是认识论学界争论不休的焦点。 经验主义的诉求：感觉是知识的唯一源泉 经验主义者坚信，我们所有关于世界的知识，最终都可以追溯到感官经验。约翰·洛克在他的《人类理解论》中，将人的心灵比作一块“白板”（tabula rasa），认为出生时一无所有，所有观念都来源于感觉（sensation）和反省（reflection）。感觉是将外部世界的对象通过感官传递给我们的属性，如颜色、声音、气味等；反省则是心灵对自身活动的观察，如思考、意志、知觉等。 洛克之后，乔治·贝克莱进一步发展了经验主义，提出“存在即被感知”（esse est percipi）。他认为，如果一个事物不被感知，那么它就不存在。他将物质世界的存在归结于感觉，将精神世界的存在归结于知觉。大卫·休谟则将经验主义推向了极致，他区分了“印象”（impressions）和“观念”（ideas），认为观念是模糊的印象的复制品。他质疑因果关系、自我同一性等抽象概念的经验基础，认为它们不过是习惯性的联想，而非客观实在。 经验主义者认为，科学的进步正是源于对经验的依赖。从牛顿的力学定律到现代物理学的进展，无一不是通过观察、实验和数据分析来验证和修正的。他们强调，任何脱离经验的空谈都是虚幻的，只有通过可观察、可验证的事实，我们才能构建起可靠的知识体系。 理性主义的回击：理性是知识的真正基础 与经验主义截然不同，理性主义者认为，理性才是知识的真正源泉，而感官经验则可能具有欺骗性，不足以作为知识的稳固基础。勒内·笛卡尔，这位“我思故我在”的哲学家，以其“普遍怀疑”的方法，试图找到绝对确定的起点。他怀疑一切可以通过感官获得的信息，因为感官可能出错，也可能只是幻觉。然而，他发现，即使他怀疑一切，那个“怀疑”本身却是无法被怀疑的，因为怀疑意味着思考，而思考的主体“我”则必然存在。由此，他确立了“我思”（cogito）作为第一个确定的知识。 笛卡尔进一步提出，除了“我思”，我们还拥有一些“天赋观念”（innate ideas），这些观念并非来自经验，而是心灵固有的。例如，数学中的公理、逻辑学的基本原理，以及关于上帝的观念，都被视为天赋观念。他认为，这些天赋观念是通过理性直观（intellectual intuition）获得的，其真实性不容置疑。 戈特弗里德·莱布尼茨在理性主义的道路上走得更远，他区分了“真理的理性”（truths of reason）和“事实的理性”（truths of fact）。前者是通过推理可以证明的，如数学和逻辑，它们是必然真理；后者则依赖于经验，是偶然真理。他认为，理性不仅能够认识必然真理，还能够对偶然真理进行解释和理解。 伊曼努尔·康德试图调和经验主义和理性主义，他认为知识是感官经验和先天理性范畴（categories of understanding）相互作用的产物。感官经验为我们提供了“材料”（matter），而理性范畴则提供了“形式”（form），将这些材料组织起来，形成我们所认识的世界。例如，“因果性”就是一个先天的理性范畴，我们无法从经验中直接获得因果关系，而是依靠这个范畴来理解和组织经验。 认识论上的两大阵营，在知识的来源问题上，呈现出截然不同的视角。经验主义者强调“从下往上”的建构过程，认为知识是经验累积的成果；而理性主义者则倾向于“从上往下”的探索，认为理性是知识的根基和指引。这场辩论不仅深刻影响了哲学的发展，也塑造了科学研究的方法论。 第二大难题：知识的确定性——我们能达到绝对真理吗？ 即使我们承认了知识的来源，另一个更加棘手的问题随之而来：我们所获得的知识，其真实性究竟有多可靠？我们能否达到绝对的、永恒不变的真理？还是说，我们永远只能停留在相对的、可变的认识层面？ 怀疑论的挑战：知识的牢笼与永恒的追问 怀疑论者从根本上质疑人类认识能力的可靠性，他们认为我们无法达到确定的知识。古希腊的皮浪主义者主张，对于任何事物，我们都应该悬置判断（epoché），因为我们无法确定事物的真实面貌。他们认为，追求确定的知识只会带来烦恼和不安，而悬置判断则能导向内心的平静（ataraxia）。 近代，笛卡尔虽然以“普遍怀疑”为方法，但最终是为了寻找确定性。然而，怀疑论的幽灵并未因此消失。约翰·洛克也承认，我们的知识是有限的，尤其是在关于物质本质的认识上，我们只能认识事物的“次要属性”（secondary qualities），而无法直接认识“第一属性”（primary qualities）。 大卫·休谟的怀疑论则更为激进。他认为，基于经验的归纳推理本身就缺乏逻辑上的必然性。我们之所以相信太阳明天会升起，是因为它在过去无数次都升起了，但这只是一个习惯性的联想，并不能保证未来的确定性。他对因果关系、自我同一性等概念的质疑，进一步动摇了知识的确定性基础。 近代以来，认识论上的怀疑主义思潮不断涌现，它们不断挑战我们对知识的自信，迫使我们反思知识的局限性。当代，一些哲学家，如伯特兰·罗素，也曾表达过对知识完全确定性的怀疑，认为我们在很多情况下只能依赖概率和“最合理的猜测”。 实证主义与证成：寻求知识的“合理支撑” 面对怀疑论的挑战，实证主义和知识证成理论试图为知识提供“合理支撑”。实证主义者强调，只有经过经验验证的命题才是科学的，才是可以被接受的。逻辑实证主义者曾试图通过验证原则（verification principle）来区分科学语言和非科学语言，认为可验证性是科学知识的标志。 然而，卡尔·波普尔对逻辑实证主义提出了批评，他认为科学知识无法被完全证实，只能被证伪（falsification）。一个科学理论的价值在于它能够经受住反复的证伪检验，而不是被证明为绝对真理。证伪原则为科学知识的客观性提供了一种辩护，但同时也承认了知识的相对性和可修正性。 关于知识证成（justification）的讨论，则聚焦于我们如何为我们的信念提供理由。信念需要理由才能成为知识，但这些理由又需要进一步的理由来支持，这似乎陷入了无限回归的困境。为了解决这个问题，哲学家们提出了各种证成理论，如基础主义（foundationalism）、连贯论（coherentism）和外在主义（externalism）。 基础主义认为，存在一些不证自明的基本信念，其他所有信念都可以以此为基础得到证成。连贯论则认为，一个信念的证成程度取决于它与我们整个信念体系的连贯性。外在主义则认为，信念的证成不一定需要信念者本人意识到的理由，而可能取决于外部的可靠机制。 知识的边界与不确定性：拥抱有限的理解 无论是以经验还是理性为根基，无论采用何种证成理论，我们似乎都难以完全摆脱知识的局限性。我们所能获得的，往往是“当下最合理的解释”，是“经受住检验的理论”，而非“终极的真理”。 这种对知识不确定性的承认，并非意味着放弃求知，而是促使我们更加审慎、更加谦逊地对待我们所拥有的知识。它提醒我们，认识永无止境，每一次的进步都可能伴随着新的困惑。 结论 《认识论的两个基本难题》——“知识的来源”与“知识的确定性”——如同认识论领域中两座高耸的山峰，它们不仅构成了哲学探索的核心议题，也深刻影响着我们理解世界的方式。 认识“知识的来源”，我们被引导去思考，我们是通过触碰世界来感知，还是通过审视内心来洞悉？经验的潮汐与理性的光芒，究竟哪一种力量更能照亮我们求知的道路？ 而追问“知识的确定性”，我们又不得不面对那份深深的忧虑：我们所捕捉到的真理，是坚固的磐石，还是易碎的幻影？我们能否在浩瀚的未知面前，找到那一点点确凿的立足之地？ 这两个难题的讨论，没有一劳永逸的答案，它们更像是一场永恒的对话，引导我们不断反思、不断求索。正是这种对根本问题的持续追问，构成了人类智慧的魅力所在，也驱动着我们不断拓展认知的边界，尽管我们始终知道，边界之外，还有更多的未知等待着我们去探索。这并非是徒劳的追逐，而是对真理本身永恒魅力的致敬，是对人类永不枯竭的求知精神的礼赞。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名本身就带着一种沉甸甸的学术气息，仿佛能预示着一场深入哲学核心的智力冒险。初次翻开它，我立刻被那种严谨的逻辑结构所吸引。作者似乎毫不留情地解剖了我们认知世界时必然会遇到的那些深层困境，那些在日常生活中我们习惯性忽略，但在深入思考后却令人辗转反侧的问题。我尤其欣赏他对“何为真实”这一核心命题的剖析，他没有提供一个简单粗暴的答案，而是耐心地搭建起一个复杂的分析框架，引导读者去审视我们感官经验的局限性，以及理性在构建知识体系时的潜在盲点。这种处理方式，虽然初读时可能需要极高的专注力，但一旦跟上作者的思路，便会有一种豁然开朗的体验——原来我们习以为常的“知道”是建立在如此脆弱的基石之上。这本书更像是一场思维的体操训练，它强迫你的认知肌肉去进行那些平时不常用的拉伸和扭曲，最终让你的思考变得更加精微和审慎。对于任何一个真正想探究知识本质的人来说，这无疑是一部值得反复咀嚼的文本。

评分☆☆☆☆☆

这本书的篇幅虽然可观，但节奏把控得相当出色，没有冗余的废话，每一章、每一节似乎都紧密围绕着那个宏大的主题层层递进。令我印象深刻的是，作者似乎并不满足于纯粹的思辨，他时不时地会引入一些历史上著名哲学家们的思想作为参照系，但又不仅仅是简单的梳理和复述，而是将这些古典的论点置于现代认知科学的语境下进行重新审视和批判性地扬弃。这种跨越时空的对话，让整个阅读过程充满了活力。我感觉自己像是站在一个巨大的知识广场上，周围是苏格拉底、康德、休谟等人的思想雕塑，而作者则是那位高明的导游，指引我们去发现这些雕塑之间隐藏的联系与冲突。这种处理方式极大地丰富了文本的层次感，使得那些抽象的理论不再是冰冷的公式，而是充满了历史的张力和思想的交锋。它不仅是一本理论著作，更是一部关于人类认识史的精炼导论。

评分☆☆☆☆☆

这本书的价值在于，它极其有效地去魅化了“确定性”这个概念。在充斥着快速信息和碎片化认知的当下，我们太容易相信眼前所见、耳边所闻，并将其视为无可置疑的真理。然而，作者以一种近乎冷酷的精确性，逐一拆解了这些“确定性”的支柱。我特别赞赏作者在处理“外部世界与内心世界边界模糊性”时的那种细腻笔触，他没有给出武断的结论，而是构建了一个充满张力的平衡态——我们必须在承认认知局限性的同时，又不得不依赖这种有限的认知去生活和行动。这种矛盾性被作者表达得淋漓尽致。整本书读下来，与其说是获得了答案，不如说是获得了更深刻的、关于“提问”的艺术。它像一剂清醒剂，让你明白，真正的智慧，或许恰恰存在于那些我们永远无法完全解答的问题之中，并教会我们如何带着这份清醒与谦卑，继续前行。

评分☆☆☆☆☆

读完这本书，我的感觉就像是经历了一次漫长的、但极其必要的思维“排毒”。它没有迎合大众对于“简单真理”的渴望，反而直面了认识论中最令人头疼、最令人沮丧的那些悖论。我发现作者在论述某些核心观点时，所采用的语言风格极其的古老而精确，仿佛每一个词语都被赋予了特定的哲学重量，容不得半点含糊。这种风格让初学者可能会感到有些难以接近，但对于有一定哲学背景的读者而言，却是一种享受——这是一种对清晰度和深度的极致追求。特别是书中对“主体与客体关系”的探讨，作者似乎在不停地挖掘我们认知界限的边界，不断追问：我们究竟是在认识世界本身，还是仅仅在认识我们大脑对世界的建构？这种内省式的拷问，让我对许多既定的科学或常识性结论产生了健康的怀疑。这本书与其说是在教你知识，不如说是在教你如何批判性地、甚至带着一种艺术家的怀疑态度去看待你所拥有的一切知识。

评分☆☆☆☆☆

说实话，这本书的阅读体验是极其“耗能”的，但回报同样是巨大的。它迫使你停下脚步，去直面那些你可能一辈子都不想触碰的“知识的黑洞”。作者在论证过程中展现出一种近乎偏执的系统性，他构建的论证链条如同精密瑞士钟表的齿轮，环环相扣，一旦其中一个环节出现松动，整个体系都有可能崩塌。我发现自己不得不频繁地停下来，在笔记本上画出各种逻辑图表，试图将那些复杂的相互依赖关系可视化。这种高强度的脑力劳动，虽然让人筋疲力尽，却也带来了一种久违的学术上的满足感。它不是那种读完后会让你感觉“真棒，学到了一个新知识点”的书，而是会让你在读完后，看世界的眼神都产生微妙变化的书。它成功地将认识论的“基本问题”从一个晦涩的学术术语，转化成了一种个体必须面对的生存性困境。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆