具体描述
弱国无外交，但有外交家！
本书为台湾著名外交史学家李恩涵先生早年在美游学期间所著，采用了大量中、英、日文献资料，论证充分，是了解曾国藩长子曾纪泽的必读书目。
本书自曾纪泽的家世背景与早年学行开展，可从中了解其父曾国藩的言传身教对于曾纪泽的影响。其后，以曾纪泽的外交活动为研究对象，对其一生事业进行了专题化的具体研究。对于曾纪泽对洋务的认识、中俄伊利交涉、中法越南交涉、使欧晚期、自欧返国5个阶段的外交活动进行了系统的论述。该书线索明了，史料充足，论证充分，是一部研究曾纪泽外交活动的佳作。
作者简介
李恩涵，1930年生于山东诸城。美国加州大学博士（1971）、夏威夷大学硕士（1964）、台湾师范大学学士（1954）。曾任台湾“中央研究院”研究员、副研究员；台湾大学合聘教授、副教授；台湾师范大学、政治大学兼任教授；新加坡（国立）大学副教授（Reader，A.P.）、代主任、高级讲师；加州大学讲师。著有《晚清的收回矿权运动》（1963）、《曾纪泽的外交》（1966）、China's quest for railway autonomy, 1904-1911（1977）、《近代中国史事研究论集》（第一册，1982；第二册，1987）、《日本军战争暴行之研究》（1994）、《北伐前后的“革命外交”，1925-1931》（1993）、《战时日本贩毒与“三光作战”研究》（1999）、《东南亚华人史》（2003）、《近代中国外交史事新研》（2004）、《注视日本新军国主义的动向》（2007）、《八十忆往：家国与近代外交史学》（2011） 等书14册及学术性论文100多篇、时论30多篇。
目录信息
再版自序
前言
第一章 家世与早年学行
第二章 洋务的认识
第一节 西方语文的知识
第二节 近代国际政治的知识与运用
第三章 中俄伊犁交涉
第一节 崇厚的失败与曾纪泽使俄
第二节 谈判前的筹划
第三节 谈判的进行与改订新约
第四节 伊犁交涉的检讨
第四章 中法越南交涉
第一节 曾纪泽与越南交涉的初起
第二节 中法战争前期曾纪泽的外交
第三节 中法战争后期曾纪泽的外交
第五章 使欧晚期
第一节 中英鸦片加税免厘交涉
第二节 朝鲜与缅甸交涉
第三节 撰写《中国先睡后醒论》
第六章 自欧返国
第一节 赞襄海军衙门诸要政
第二节 筹议刷新中国的外交政策
第三节 盛年早丧
第七章 结论
附录一 曾纪泽大事简表
附录二 参考书目
附录三 译名对照表
附录四 索引
· · · · · · (收起)
读后感
1887年1月号伦敦《亚洲季刊》上，一篇名为《中国先睡后醒论》的文章引起轰动，作者大肆吹捧清朝“洋务”成果，将从西方购入的新式军舰、武器一一罗列后，宣布：“中国不过似人含睡，固非垂毙也”“再有战事，中国终不至有庚申（1860年）之祸”。 作者是大名鼎鼎的曾纪泽，曾...
1887年1月号伦敦《亚洲季刊》上，一篇名为《中国先睡后醒论》的文章引起轰动，作者大肆吹捧清朝“洋务”成果，将从西方购入的新式军舰、武器一一罗列后，宣布：“中国不过似人含睡，固非垂毙也”“再有战事，中国终不至有庚申（1860年）之祸”。 作者是大名鼎鼎的曾纪泽，曾...
1887年1月号伦敦《亚洲季刊》上，一篇名为《中国先睡后醒论》的文章引起轰动，作者大肆吹捧清朝“洋务”成果，将从西方购入的新式军舰、武器一一罗列后，宣布：“中国不过似人含睡，固非垂毙也”“再有战事，中国终不至有庚申（1860年）之祸”。 作者是大名鼎鼎的曾纪泽，曾...
1887年1月号伦敦《亚洲季刊》上，一篇名为《中国先睡后醒论》的文章引起轰动，作者大肆吹捧清朝“洋务”成果，将从西方购入的新式军舰、武器一一罗列后，宣布：“中国不过似人含睡，固非垂毙也”“再有战事，中国终不至有庚申（1860年）之祸”。 作者是大名鼎鼎的曾纪泽，曾...
1887年1月号伦敦《亚洲季刊》上，一篇名为《中国先睡后醒论》的文章引起轰动，作者大肆吹捧清朝“洋务”成果，将从西方购入的新式军舰、武器一一罗列后，宣布：“中国不过似人含睡，固非垂毙也”“再有战事，中国终不至有庚申（1860年）之祸”。 作者是大名鼎鼎的曾纪泽，曾...
用户评价
读完《外交家曾纪泽（1839-1890）》的介绍，我脑海中浮现出一个画面：晚清的海关码头，硝烟弥漫，各国使节来来往往，而曾纪泽，这位身着长袍的身影，正以沉着冷静的姿态，应对着来自东方的挑战。我尤其好奇他如何处理与俄国、法国等当时中国主要的“麻烦制造者”的关系。这本书能否为我揭示他在这些关键时刻的决策过程？比如，在伊犁条约的谈判中，他是如何平衡国家主权和现实利益的？他的外交思想是如何在实践中形成并发展的？我想了解他是否受到了中国传统文化的影响，比如儒家思想中的“仁义”和“智谋”，又如何在西方的外交体系中加以运用。此外，书中对于他与其他晚清重要官员的互动，例如李鸿章、左宗棠等人的描绘，也让我颇为期待。了解这些人物之间的关系，以及他们在中国近代化进程中的不同立场和作用，对于理解曾纪泽的外交工作至关重要。我希望这本书能提供一些鲜为人知的史料，或者从新的角度解读已有的历史事件，让我对那段波诡云谲的时代有更深刻的认知。
《外交家曾纪泽（1839-1890）》这个书名本身就带有强烈的时代印记和人物特质。作为一名对中国近代史略知一二的读者，我一直认为曾纪泽是一位充满传奇色彩的人物。他不仅是一位杰出的外交家，更是一位在国家危难之际挺身而出的士大夫。我最想从这本书中挖掘的，是他面对内外交困时，内心深处的挣扎与抉择。他是否曾有过彷徨？在坚持原则与妥协之间，他又是如何权衡的？书中对于他个人性格的刻画，比如他的学识渊博、品德高尚，以及他是否也曾面临过官场的倾轧和排挤，这些细节将极大地丰富我对他的理解。此外，我也非常关注他在“兴办实业”方面所展现出的远见卓识。在那个落后挨打的年代，他是否也认识到经济基础的重要性？书中是否会提及他在这方面的具体举措和思想？我希望这本书能够不仅仅停留在对外交事件的罗列，而是能够深入到人物的内心世界，展现他作为一个人，一个官员，一位爱国者的复杂与伟大，从而引发我更深层次的思考。
《外交家曾纪泽（1839-1890）》这本厚重的书籍，让我联想到晚清中国那段既屈辱又充满抗争的岁月。我特别想了解，在那个“弱国无外交”的年代，曾纪泽是如何凭借一己之力，在国际舞台上为中国发声，甚至赢得一些尊重？书中是否会详细描述他如何运用外交智慧，在强权政治中为中国争取战略缓冲？我非常感兴趣他提出的“保全中国，进取边疆”的外交方针，以及他在实践中是如何具体操作的。这本书能否为我揭示他在俄国、法国等国驻华使馆中的微妙处境，以及他如何化解危机，甚至抓住机遇？我也期待书中能够展现曾纪泽作为一位思想家的一面，他在面对西方先进科技和制度时，是如何思考和判断的？他是否也主张学习西方，但又不失中国自身的文化根基？这些疑问，都让我迫不及待地想翻开这本书，希望它能给我带来耳目一新的历史解读，让我对曾纪泽这位杰出的外交家有更深刻、更全面的认识。
这部《外交家曾纪泽（1839-1890）》的封面设计就透着一股厚重感，米白色的书脊搭配深棕色的封面，仿佛看到了历史的年轮。我一直对晚清那段风云变幻的历史颇感兴趣，尤其是那些在风雨飘摇中试图挽救国家命运的人物。曾纪泽这个名字，在我的印象中，总是与“有勇气的中国外交官”联系在一起。从书名上看，这本书应该深入剖析了他在这个特殊时期所扮演的角色，以及他如何在外强环伺之下，凭借智慧和胆识，为中国争取到有限的空间。我非常期待书中能够详细解读他在与列强打交道时的策略，例如他如何巧妙地运用国际法，如何在复杂的国际关系中周旋，以及他那些经典的谈判片段。同时，我也想了解，这位外交家在个人生活方面是怎样的？他是否也经历过常人一样的喜怒哀乐？是什么样的经历塑造了他坚毅的外交风格？这些都是我阅读此书前充满好奇的方面，希望书中能一一解答我心中的疑问，让我能更立体地认识这位被誉为“晚清外交第一人”的历史人物。
封面上的曾纪泽，目光深邃，仿佛能洞察一切。我期待《外交家曾纪泽（1839-1890）》能够带领我走进那个充满挑战的时代，感受他作为中国外交官的艰辛与不易。我想知道，他在出使海外时，是如何克服语言障碍、文化差异以及西方社会的偏见？他的“以理服人”的外交策略，在当时的西方社会是否得到了应有的尊重？书中对他外交思想的阐释，我尤其看重。他是否提出了具有前瞻性的国家发展理念？他的外交实践，对于我们今天理解国际关系和中国的外交传统，又有着怎样的启示意义？我还对书中对曾纪泽家庭生活的描绘充满好奇，他与家人的关系如何？他的家庭是否也是他坚实的后盾？了解这些，能够让我更全面地认识这位历史人物，而不仅仅是局限于他在官方场合的形象。希望这本书能够语言生动，史料翔实，让我读来既有知识性，又不失趣味性，仿佛身临其境地与这位伟大的外交家进行一场跨越时空的对话。
值得一看。这大概就是茅大师所说的民族主义视角下的外交史研究吧。赶脚类似研究中，有两点不宜过分拔高，一是喊了几句国际法条文，就表明洋务人士的水平高啦？瞅瞅李鸿章和日本人交涉朝鲜开埠问题的时候，双方都在谈国际法，到底谁学的精？二、不宜把外国人基于外交礼节的言辞视为对晚清驻外官员的褒奖和称赞，法国人私下是多么反感曾纪泽啊，不能视而不见
值得一看。这大概就是茅大师所说的民族主义视角下的外交史研究吧。赶脚类似研究中，有两点不宜过分拔高，一是喊了几句国际法条文，就表明洋务人士的水平高啦？瞅瞅李鸿章和日本人交涉朝鲜开埠问题的时候，双方都在谈国际法，到底谁学的精？二、不宜把外国人基于外交礼节的言辞视为对晚清驻外官员的褒奖和称赞，法国人私下是多么反感曾纪泽啊，不能视而不见
值得一看。这大概就是茅大师所说的民族主义视角下的外交史研究吧。赶脚类似研究中，有两点不宜过分拔高，一是喊了几句国际法条文，就表明洋务人士的水平高啦？瞅瞅李鸿章和日本人交涉朝鲜开埠问题的时候，双方都在谈国际法，到底谁学的精？二、不宜把外国人基于外交礼节的言辞视为对晚清驻外官员的褒奖和称赞，法国人私下是多么反感曾纪泽啊，不能视而不见
值得一看。这大概就是茅大师所说的民族主义视角下的外交史研究吧。赶脚类似研究中，有两点不宜过分拔高，一是喊了几句国际法条文，就表明洋务人士的水平高啦？瞅瞅李鸿章和日本人交涉朝鲜开埠问题的时候，双方都在谈国际法，到底谁学的精？二、不宜把外国人基于外交礼节的言辞视为对晚清驻外官员的褒奖和称赞，法国人私下是多么反感曾纪泽啊，不能视而不见
值得一看。这大概就是茅大师所说的民族主义视角下的外交史研究吧。赶脚类似研究中，有两点不宜过分拔高，一是喊了几句国际法条文，就表明洋务人士的水平高啦？瞅瞅李鸿章和日本人交涉朝鲜开埠问题的时候，双方都在谈国际法，到底谁学的精？二、不宜把外国人基于外交礼节的言辞视为对晚清驻外官员的褒奖和称赞，法国人私下是多么反感曾纪泽啊，不能视而不见
