The Sociologist and the Historian pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026
- 社会学
- Bourdieu
- 史学理论
- sociology
- history
- E
- 社会学
- 历史学
- 学术研究
- 方法论
- 跨学科
- 学者视角
- 知识生产
- 实证研究
- 理论探讨
- 学术对话
具体描述
In 1988, the renowned sociologist Pierre Bourdieu and the leading historian Roger Chartier met for a series of lively discussions that were broadcast on French public radio. Published here for the first time, these conversations are an accessible and engaging introduction to the work of these two great thinkers, who discuss their work and explore the similarities and differences between their disciplines with the clarity and frankness of the spoken word.
Bourdieu and Chartier discuss some of the core themes of Bourdieu’s work, such as his theory of fields, his notions of habitus and symbolic power and his account of the relation between structures and individuals, and they examine the relevance of these ideas to the study of historical events and processes. They also discuss at length Bourdieu’s work on culture and aesthetics, including his work on Flaubert and Manet and his analyses of the formation of the literary and artistic fields. Reflecting on the differences between sociology and history, Bourdieu and Chartier observe that while history deals with the past, sociology is dealing with living subjects who are often confronted with discourses that speak about them, and therefore it disrupts, disconcerts and encounters resistance in ways that few other disciplines do.
This unique dialogue between two great figures is a testimony to the richness of Bourdieu’s thought and its enduring relevance for the humanities and social sciences today.
作者简介
Pierre Bourdieu (1930-2002) was one of the most influential sociologists and anthropologists of the late twentieth century. He was Professor of Sociology at the Collège de France and Director of Studies at the École des Hautes Etudes en Science Sociales. His many works include Outline of a Theory of Practice, Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, The Rules of Art, The Logic of Practice and Pascalian Meditations.
Roger Chartier is Professor of History at the Collège de France, Director of Studies at the École des Hautes Études en Sciences Sociales in Paris and Annenberg Professor of History at the University of Pennsylvania. His books include The Order of Books, The Cultural Origins of the French Revolution and Cardenio Between Cervantes and Shakespeare.
目录信息
1. The Sociologist’s Craft
2. Illusions and Knowledge
3. Structures and Individual
4. Habitus and Field
5. Manet, Flaubert and Michelet
· · · · · · (收起)
读后感
书中涉及了一些社会学的概念和观点，也许受限于对话录的形式，涉及的概念和观点大多一带而过，未能展开。个人感觉译者翻译的很流畅。 之前没接触过社会学，所以对于社会学的作用，及布尔迪厄书中表述的观点及其价值没有概念。但通过布尔迪厄的简短叙述，对社会...
评分书中涉及了一些社会学的概念和观点，也许受限于对话录的形式，涉及的概念和观点大多一带而过，未能展开。个人感觉译者翻译的很流畅。 之前没接触过社会学，所以对于社会学的作用，及布尔迪厄书中表述的观点及其价值没有概念。但通过布尔迪厄的简短叙述，对社会...
评分首先Orz这样的篇幅也能搞成一本书，更何况一大堆不用翻译的文献注解，除了两位对话者，其他各方都很省心。不敢说法文的翻译如何，但译者在其序言和正文中还是暴露出个别专业常识性的错误。比如把曼海姆的“无所依附”/“无所附着”的知识分子译成“无依无靠”的知识分子（页44...
评分转载自刘永华老师的博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_3f3f05cd0100wwpe.html 前日病腰疼，卧床休息，利用半个晚上的时间，一口气读完了这本书。之所以读得快，一则因为这本小册子仅有六万字，再就是在对话中的布尔迪厄，一改其著作中晦涩的文风，用相对浅显的表...
评分首先Orz这样的篇幅也能搞成一本书，更何况一大堆不用翻译的文献注解，除了两位对话者，其他各方都很省心。不敢说法文的翻译如何，但译者在其序言和正文中还是暴露出个别专业常识性的错误。比如把曼海姆的“无所依附”/“无所附着”的知识分子译成“无依无靠”的知识分子（页44...
用户评价
《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这个书名，在我看来，不仅仅是一个简单的标签，它更像是一个学术的邀请函，邀请我去探索那些隐藏在表象之下的深刻联系。我一直认为，任何一种社会现象的发生，都不是孤立存在的，它们必然有其深远的历史根源，同时也受到当下社会结构和文化语境的影响。而社会学家和历史学家，恰恰是分别从这两个维度进行深入研究的学者。所以，当我看到这个书名时，我脑海中立刻浮现出一个场景：一位经验丰富的社会学家，凭借着对现代社会运行机制的深刻理解，如同一个精密的仪器，能够精准地测量出社会结构中的各种张力与流动。而一位严谨的历史学家，则像一位耐心的考古学家，在历史的层层堆积中，挖掘出那些被遗忘的细节，拼凑出完整的过去。我好奇的是，这本书会以何种方式将这两位“学者”置于同一语境之下？是他们对同一主题的探讨，分别从各自的学科视角给出解读？还是他们之间展开一场别开生面的对话，在相互质疑和启发中，共同构建一种新的认知框架？我尤其期待书中是否会涉及一些现实世界中的复杂问题，例如社会不平等的代际传递、文化变迁的内在驱动力、或者国家形成与解体的周期性规律。通过社会学家的宏观分析和历史学家的微观考证，或许能为我们理解这些复杂议题提供全新的视角和深度。我设想，这本书能够模糊学科的界限，展现出知识的融通与整合，让我看到不同学术传统如何能够相互借鉴，碰撞出思想的火花，最终为读者提供一种更加全面、更加深刻的理解世界的方式。
评分“社会学家”与“历史学家”——这两个词语的组合，在我看来，本身就蕴含着一种深刻的互补性和张力。社会学家擅长从普遍性、结构性和系统性的角度去审视人类社会，他们关注的是模式、趋势和规律，常常运用统计学、访谈、问卷等方法来分析当下的社会现象。而历史学家则更侧重于个别性、具体性和事件性，他们深入挖掘历史文献，通过叙事和考证来重构过去的真实，探究事件的独特性和偶然性。因此，《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这本书的标题，立刻激起了我强烈的好奇心。我迫不及待地想知道，作者是如何将这两个看似有所不同，实则又息息相关的学科领域融合在一起的。是他们对同一个历史时期或社会现象，分别进行了社会学和历史学的分析，然后将成果进行对比和阐释？还是作者试图提出一种新的跨学科研究方法，能够同时借鉴社会学的理论深度和历史学的实证细节？我猜测，本书或许会通过一些具体的案例，来展现社会学视角如何为历史研究提供新的解释力，例如，历史学家对某个朝代的兴衰进行描述，而社会学家则会从阶级结构、经济因素、权力分配等角度，去解释其背后的深层动因。反之，历史学家对某个社会运动的演变过程进行细致还原，社会学家则可以从中提炼出普适性的社会动员理论。我渴望在这本书中看到，学科之间的壁垒被打破，知识被赋予新的生命力，通过不同视角的光芒交织，照亮我们对人类社会演进的认知。我期待这本书能够提供一种整合性的思维模式，让我们在理解当下时，能追溯其历史根源，并在回溯历史时，能看到其蕴含的社会普遍性。
评分我拿到《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这本书的时候，脑海里立刻涌现出许多可能性。作为一名对社会现象和历史变迁都充满好奇的读者，我常常觉得这两个领域的研究方法和视角是相辅相成的。社会学家往往关注当下，通过严谨的实证研究来揭示社会结构的运行规律，探讨群体行为背后的动因，以及文化、制度等对个体生活的影响。而历史学家则如同侦探一般，在浩瀚的史料中搜寻线索，重建过去，试图理解事件发生的背景、人物的动机以及历史事件的长远影响。所以，当这两个角色被并置在一个书名中时，我自然而然地会联想到他们之间可能产生的奇妙化学反应。这本书会是关于他们之间的一次学术辩论吗？还是他们携手合作，共同攻克某个复杂的历史谜团？或者，这本书更像是一种方法论的探索，旨在说明如何在历史研究中引入社会学的理论工具，以及如何从历史的视角来理解社会学的概念？我设想，也许书中会从一个具体的历史事件入手，比如某场革命、某个社会运动，然后由社会学家剖析其背后的社会力量、阶级矛盾、利益群体等，而历史学家则会梳理事件发生的具体过程、关键人物的决策以及当时的时代背景。这种双重视角，一定会带来比单一视角更为丰满和立体的理解。我迫切地希望这本书能让我看到，社会学理论如何为解读历史提供新的框架，历史的纵深感又如何能为社会学研究注入更丰富的维度。我期待这本书不仅仅停留在理论的层面，更能通过生动的案例分析，展现这种跨学科合作的实践价值，让我对“历史”和“社会”这两个概念有更深刻、更动态的认识。
评分“社会学家”与“历史学家”，这两个词语组合在一起，立刻在我脑海中勾勒出一幅引人遐想的画面。社会学，它以其独特的视角，审视着我们生活着的当下社会，揭示着隐藏在群体行为、文化习俗、制度运作背后的规律。而历史学，它则以其严谨的求证精神，回溯着人类走过的漫长足迹，探究着过去事件的因果联系和发展轨迹。所以，当我看到《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这个书名时，我第一反应就是：这是一场关于理解人类社会不同维度的思想盛宴。我非常好奇，这本书会以何种方式呈现这两者的对话？是作者本人兼具两位学者的视角，以一种融合性的笔触，来解读某个历史时期或社会现象？还是书中会邀请真正的社会学家和历史学家，让他们就某个核心问题，展开一场精彩的学术辩论，互相启发，彼此质疑？我最期待的是，书中能够通过具体的案例研究，来展现社会学理论如何为历史研究提供更深邃的解释，以及历史研究的丰富细节又如何能够为社会学理论注入更鲜活的生命力。比如，历史学家可以为社会学家提供一个关于某个社会阶层变迁的生动案例，而社会学家则可以运用其理论工具，去分析这个案例背后所揭示的权力结构、经济因素和社会文化的影响。我希望这本书能够打破学科的壁垒，展现出知识的互补与整合，让我看到，理解社会既需要仰望星空（理论），也需要脚踏实地（实证）；既需要审视当下（社会学），也需要回溯过去（历史学）。我渴望从中获得一种更全面、更深刻的认知框架，来理解人类社会为何会如此发展，又将走向何方。
评分作为一名热衷于探索人类社会奥秘的读者，当我第一次看到《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这个书名时，内心便涌起一股强烈的共鸣。社会学家，他们像解剖学家一样，细致地分析着社会肌体的结构、运作机制和内部联系；而历史学家，则如同考古学家，在时间的尘埃中挖掘着过去的故事，试图还原事件的真相和历史的脉络。这两个学科，虽然侧重点不同，但都指向了对人类社会这一宏大课题的探索。因此，我非常期待这本书能够展现这两种研究视角是如何相互启发、相互印证的。是作者以一种融合的姿态，将社会学理论应用于历史事件的分析？还是将历史研究的深刻洞见，作为社会学理论发展的重要基石？我尤其好奇书中是否会探讨一些跨越学科界限的重大议题，比如，社会不平等的根源和演变，文化传统的传承与变迁，权力结构的形成与瓦解，或者特定社会制度的兴衰逻辑。我设想，历史学家可能会为社会学家提供丰富的个案研究素材，帮助他们验证或修正现有的理论模型；而社会学家则可能为历史学家提供新的分析工具和概念框架，帮助他们更深入地理解历史事件的深层动因。我希望这本书能够打破学科的藩篱，展现知识的多元与整合，为我提供一种更具深度和广度的认知方式，让我看到，理解人类社会的过去与现在，是多么紧密地联系在一起。
评分《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这个书名，如同一扇通往知识殿堂的邀请函，瞬间点燃了我内心深处的求知欲。社会学家，他们以严谨的科学方法，抽丝剥茧地揭示着社会现象背后的普遍规律与结构性力量，他们关注的是群体，是模式，是趋势。而历史学家，则以其对细节的执着和对因果的敏锐，穿越时空的阻隔，重现一个个鲜活的历史场景，他们关注的是事件，是人物，是独特的经验。我迫切地想知道，这两位不同领域的学者，是如何在同一本书中对话的。是他们对某个时代、某个事件、某个社会现象，分别给出了社会学和历史学的解读，然后相互参照，形成更全面的认识？抑或是作者本身就具备跨越两个学科的视野，能够将社会学的宏观理论与历史学的微观实证巧妙地结合？我尤其期待书中能够深入探讨一些具有历史深度和社会广度的议题。例如，当社会学家探讨“社会资本”的概念时，历史学家或许能够追溯其在不同历史时期、不同社会群体中的具体表现形式和演变轨迹。反之，当历史学家描述某个社会运动的兴衰时，社会学家则可以运用社会动员、集体行为等理论，对其背后的机制进行深度剖析。我渴望在这本书中看到，学科的界限变得模糊，知识的碎片被巧妙地编织在一起，形成一幅关于人类社会发展更加丰富、更加立体的画卷。我期待从中获得一种更具整合性的思维模式，能够同时洞察到历史的纵深感和社会的结构性力量，从而更深刻地理解我们身处的这个世界。
评分“社会学家”和“历史学家”——这两个词语的并置，足以激发我最深层次的学术好奇心。一直以来，我总觉得，要真正理解人类社会，就必须同时拥抱这两个视角。社会学家擅长剖析当下社会结构、群体互动、文化模式的复杂肌理，他们像工程师一样，拆解并理解“当下”这个庞大的机器是如何运转的。而历史学家则如同时间旅行者，深入过去，从尘封的史料中挖掘出事件的起因、经过和影响，他们像侦探一样，追寻着事件背后错综复杂的因果链条。因此，《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这本书的标题，预示着一次跨越学科界限的深度对话。我迫切地想知道，作者是如何将这两位在研究对象、方法论和理论取向上都可能存在差异的学者，融汇于同一部作品之中。是作者本人分别扮演了社会学家和历史学家的角色，分别从两个角度解读某个议题？还是作者邀请了真正的社会学家和历史学家，让他们就同一问题进行思想的交锋与碰撞？我设想，书中或许会通过对某个重大历史事件的重构，来展现社会学理论如何为历史事件提供宏观的解释框架，例如，分析一个王朝的兴衰，可能需要同时理解其政治制度、经济结构、社会阶层流动，以及文化思潮等因素。又或者，当社会学家提出某个关于社会变迁的理论时，历史学家则会从历史的经验中，寻找与之相呼应或相悖的证据。我期待在这本书中，能够看到学科之间的界限被消弭，知识的碎片被巧妙地编织在一起，形成一幅关于人类社会发展更加全面、更加深刻的图景。我渴望从中获得一种更具整合性的思维方式，能够同时关注到历史的纵深感和社会的结构性力量，从而更深刻地理解我们身处的这个世界。
评分这本书的名字本身就散发着一种知识的邀请，让人不禁联想到两位学者，他们一个在社会结构、群体行为和文化模式的宏观图景中游刃有余，另一个则沉浸在过去事件的错综复杂、因果链条和时代精神的挖掘之中。当我第一次看到《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这个标题时，我的脑海里立即浮现出一个画面：一位西装革履、眼神深邃的社会学家，可能正用统计学和模型分析着现代社会的种种现象，而另一位则可能衣着朴素，手中捧着泛黄的史料，眉头紧锁，试图从中解读出历史的脉络。我很好奇，这两位在学术领域看似拥有不同研究范式和关注焦点的学者，将如何在一个共同的标题下展开对话？他们的研究方法是否会有交集？他们的结论又会如何相互印证或产生碰撞？是会有一种方法论上的融合，还是对同一议题的不同视角解读？我期待着作者能够巧妙地将社会学的理论框架与历史学的实证研究结合起来，或许能探讨一些跨越学科界限的重大议题，比如社会变革的动力机制、文化传统的演变、权力结构的变迁，或是意识形态的形成与传播。又或者，这本书会是一次关于学术合作的寓言，探讨不同学科背景的学者如何通过对话与合作，拓展知识的边界，发现新的研究路径。我尤其好奇书中是否会涉及到一些具体的历史案例，然后由社会学家的视角进行深度分析，揭示其背后的社会结构性原因，或者反过来，历史学家对某个社会现象进行追溯，寻找其历史根源。这种跨学科的对话，无疑能够带来更全面、更深刻的理解，打破单一学科的局限性，为读者提供一种全新的认识世界的方式。我非常期待这本书能够带领我进入一个充满思辨与洞察的知识殿堂，感受两位学者思想的火花碰撞，并从中汲取智慧，启迪我的思考。
评分《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这个书名，本身就带有一种引人入胜的学术张力。社会学家，以其对社会结构、群体行为、文化模式的敏锐洞察，仿佛能够透视现代社会的复杂经纬。历史学家，则以其对时间脉络、因果链条、事件细节的严谨考据，仿佛能够穿越时空，重现过去的真实面貌。我一直在思考，当这两个视角碰撞在一起，会激荡出怎样的火花？是会有一位学者，同时具备这两种能力，以一种融会贯通的方式来解读世界？还是书中会呈现两位不同学科背景的学者，就某个特定议题展开对话，从而展现出不同研究范式下的独特见解？我非常好奇，作者是否会从一个具体的历史事件或社会现象入手，然后分别赋予社会学家的宏观视角和历史学家的微观考证。例如，对于一场轰轰烈烈的革命，历史学家会详细描述其过程、关键人物和重大转折，而社会学家则会分析其背后的阶级矛盾、社会动员机制、意识形态的传播，以及革命对社会结构产生的长期影响。我期待这本书能够打破学科壁垒，展现出知识的融合之美，让我看到，如何将社会学的理论框架与历史学的实证研究相结合，从而获得对人类社会更全面、更深刻的理解。我希望这本书能带领我进入一个更加广阔的思考空间，让我看到，理解“现在”离不开对“过去”的回溯，而解读“过去”也需要借助于对“现在”的洞察。
评分当我第一次看到《社会学家与历史学家》（The Sociologist and the Historian）这个书名时，脑海里立刻浮现出一种求知欲的萌芽。这两个学科，在我看来，就像是同一枚硬币的两面，一个聚焦于“现在”和“共性”，另一个则沉潜于“过去”和“个性”。社会学以其系统性的理论框架和实证性的研究方法，帮助我们理解社会现象的运作机制，揭示隐藏在个体行为背后的社会力量。而历史学则以其对细节的精耕细作和对因果链条的严谨考证，让我们得以窥探过去的风貌，理解人类文明的演进轨迹。那么，当这两位“学者”相遇，会产生怎样的火花？这本书会是关于一次思想的碰撞，还是一次学术的融合？我脑海中勾勒出无数种可能性：也许，它会呈现一位历史学家如何运用社会学的理论来分析历史事件，从而赋予历史叙事更强的解释力；又或许，它会展示一位社会学家如何从历史的长河中寻找社会现象的起源和演变规律，从而为理解当下提供更深邃的视角。我特别期待书中能够出现一些具体的历史案例，然后由社会学的理论进行解剖，揭示出其背后的社会结构性因素，比如权力分配、社会分层、意识形态的演变等。反之，我也希望看到历史学家如何通过对某一社会变迁过程的细致梳理，来验证或挑战某些社会学理论的普适性。我渴望在这本书中看到，学科的边界被打破，知识被赋予新的生命力，通过不同视角的光芒交织，照亮我们对人类社会演进的认知。我期待这本书能够提供一种整合性的思维模式，让我们在理解当下时，能追溯其历史根源，并在回溯历史时，能看到其蕴含的社会普遍性。
评分搞历史学的面对搞社会学的千万不能虚
评分搞历史学的面对搞社会学的千万不能虚
评分搞历史学的面对搞社会学的千万不能虚
评分搞历史学的面对搞社会学的千万不能虚
评分搞历史学的面对搞社会学的千万不能虚
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有