苏联民族学研究史 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:民族出版社

作者:[苏]托卡列夫（С.А.Токарев）

出品人:

页数:86

译者:梅林

出版时间:1958-9

价格:0.19元

装帧:平装

isbn号码:

丛书系列:

图书标签:

• 苏联
• 经略
• 民族学
• 苏联
• 民族学
• 历史
• 研究
• 社会学
• 文化
• 人类学
• 苏联史
• 学术史
• 民族研究

《苏维埃社会科学的曲折历程：从马克思主义到民族理论的嬗变》 本书聚焦于20世纪苏联社会科学发展中一个至关重要却常被忽略的领域——民族学研究。不同于直接梳理某一特定学科的历史脉络，本书将视野投向更宏大的背景，探究马克思主义意识形态如何深刻影响并重塑了苏联时期关于民族、国家与文化的一系列理论建构，并考察这些理论在实际社会实践中所经历的复杂演变与现实张力。 全书由五个核心部分构成，层层递进，力求呈现一个多维度、富于动态的历史图景。 第一章：革命的召唤与早期民族问题的“解决方案” 本章回溯十月革命前夕，布尔什维克党如何回应沙俄帝国庞杂多样的民族构成及其引发的社会矛盾。我们将审视列宁关于民族自决权的理论，分析其在争取革命支持中的战略意义，以及早期苏维埃政权在建立初期，如何尝试通过“民族区域化”和推广民族语言等措施，来解决民族压迫的历史遗留问题。同时，也会探讨这一时期马克思主义理论在指导民族问题解决时所显现出的理想主义色彩，以及在实践中遇到的现实挑战。我们将考察一批早期马克思主义学者在民族问题上的初步论述，强调他们如何试图将马克思主义的阶级分析框架应用于理解民族现象，并由此勾勒出初步的理论轮廓。 第二章：斯大林时代与民族理论的“意识形态化” 本章深入分析斯大林时期民族理论的转型。在国家巩固和集权化的背景下，“民族”的概念如何被重新定义，以服务于构建统一的苏维埃国家和民族认同。我们将详细探讨斯大林关于“民族”的经典定义，剖析其将民族视为“在历史上形成的、稳定的、共同的语言、地域、经济生活以及在共同的文化表现形式上一致的人群”这一表述如何为后来的民族划分和管理奠定理论基础。同时，也将重点考察“少数民族”问题如何被纳入国家意识形态的框架，以及在实际操作中，一些民族的文化习俗和历史叙事如何被选择性地保留、改造或压制，以适应国家统一的需要。本章还会触及早期对民族现象进行实证研究的学者，在面对日益强化的意识形态控制时，其研究方法和理论取向所经历的被动调整。 第三章：战后民族政策的巩固与理论的“官方化” 本章将目光聚焦于第二次世界大战结束后，苏联民族政策的进一步强化与民族理论的官方化趋势。在经历了战争的洗礼后，如何维持国家统一和民族团结成为重中之重。本章将分析这一时期，民族共和国在行政和经济上被纳入统一国家体系的深化过程，以及“苏维埃人民”这一新的集体认同如何被积极构建和推广。我们将考察官方出版的民族史、民族志著作，它们如何强调各民族在社会主义大家庭中的“兄弟情谊”和共同进步，以及对历史上民族矛盾的叙述如何被淡化或重新解读。同时，也会探讨在这种官方叙事之外，一些学者试图在限定范围内进行的、对民族文化特性和历史渊源的学术探讨，以及他们的研究成果如何在这种大背景下获得认可或被边缘化。 第四章：赫鲁晓夫改革与民族理论的“微调”与“弹性” 本章将分析赫鲁晓夫时期，苏联社会科学领域出现的一些松动与变化，特别是这些变化如何在民族理论领域有所体现。在“解冻”时期，对某些历史事件和人物的重新评价，以及对某些地域性文化传统的重新关注，都在一定程度上为民族理论的研究带来了一定的“弹性”。本章将考察一些学者如何试图在不触犯政治红线的前提下，对民族历史、语言发展、文化习俗等进行更深入的细致研究，并尝试引入一些新的研究方法。同时，也会探讨改革带来的新希望与现实之间的落差，以及民族问题在这一时期依然存在的潜在紧张性。我们将重点关注一些关于民族关系、民族文化传承与发展的学术讨论，分析这些讨论的范围和局限。 第五章：勃列日涅夫时期与民族理论的“僵化”与“内部矛盾” 本章将探讨勃列日涅夫执政后期，苏联社会科学领域整体走向僵化，以及民族理论在此背景下的处境。在“停滞时代”，对“既定事实”的强调和对任何偏离官方叙事的质疑，使得民族理论的研究空间进一步收窄。本章将分析官方意识形态如何更加固化，对“苏维埃人民”的强调更加突出，而对各民族独特性和历史差异性的关注则被进一步压制。然而，在表面上的统一与和谐之下，本章也将揭示苏联社会内部存在的、关于民族身份、文化认同和经济发展的深层矛盾。我们将考察一些学者在这种环境下，如何尝试在学术研究中寻找细微的表达空间，以及一些非官方渠道中流传的对民族历史和现实问题的不同解读。 本书并非一部单纯的民族学史料汇编，而是试图通过对苏联社会科学领域中民族理论发展的审视，折射出整个苏联社会在意识形态控制、国家建设、民族关系以及文化政策等方面所经历的复杂历程。它旨在提供一个更具批判性和深度的视角，去理解一个曾深刻影响世界历史的强大国家，在处理民族问题上所采取的策略、形成的理论及其最终的局限。通过对这一特定领域的深入剖析，读者可以更清晰地看到，宏大的社会理想如何在具体的政治实践中被塑造、被运用，又如何随着历史的进程而显现其内在的张力与演变。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计得相当考究，硬壳封面覆着一层略带磨砂质感的纸张，触感温和而厚实，让人初次上手就能感受到它作为学术专著的分量。封面上那幅抽象的、似乎描绘着某种民族图腾的图案，色彩沉郁，与书名《苏联民族学研究史》的严肃主题相得益彰，透着一股历史的厚重感。尽管我尚未深入阅读其内部的繁复论述，仅凭这外在的包装，就足以判断出出版方在制作上的用心。它不像市面上那些轻薄的、追求快销的读物，而是带着一种愿意沉下心来与读者进行深度对话的姿态。翻开扉页，字体排版清晰工整，行距适中，这对于需要长时间阅读大量引文和专业术语的学术作品来说，无疑是一个极大的加分项。好的设计能引导读者的心绪进入特定的氛围，而这本的“外衣”成功地将我带入了一个追溯历史真相的探索之旅，对即将展开的阅读充满了期待。

评分☆☆☆☆☆

从纯粹的阅读乐趣角度来说，我更看重作者的叙事节奏和材料的丰富性。一本好的历史研究，不应是干巴巴的论点堆砌，而应该像一部精心编排的纪录片，有起承转合，有鲜活的人物和具体的案例支撑。我希望看到那些苏维埃时期民族学家们在偏远地区进行田野调查的艰辛描述，他们的访谈记录，他们与被研究者的微妙互动。这些“人”的故事，往往比抽象的理论更能触动人心，也更能揭示出宏大叙事下的个体经验。如果书中能穿插一些当年学者的书信、日记片段，或是对他们个人命运的简要交代，无疑会让这段冷峻的研究史变得有血有肉，更具感染力。

评分☆☆☆☆☆

对于任何研究人类社会学或政治史的读者来说，一个核心的挑战是如何处理“意识形态的幽灵”。这本书既然聚焦于“研究史”，那么它必然要面对这样一个尴尬的现实：在特定历史时期，所谓的“研究”往往是为政治服务的工具。我非常好奇作者是如何平衡这种批判性与客观性的。是采取一种纯粹的解构视角，将所有成果都视为权力话术的注脚？还是能挖掘出，即使在最严苛的审查制度下，仍然有学者试图保持一丝丝独立思考的火花，他们的研究成果中是否仍保留了值得后世借鉴的田野观察或方法论创新？如果作者能以一种近乎临床解剖的方式，冷静地剖析出那些被官方叙事掩盖的知识碎片，这本书的价值就无可估量了。

评分☆☆☆☆☆

我最近在寻找一些能够提供宏观视角的理论著作，希望能跳出具体事件的枝节，去理解一个庞大且复杂的社会实体是如何构建其自我认知和外部形象的。因此，这本书的书名立刻抓住了我的注意力。我猜想，它必然会详细梳理从十月革命前夜，沙俄时期遗留下来的民族问题基础，到布尔什维克如何在意识形态的驱动下，对“民族”这个概念进行激进的重塑与解构。这种历史脉络的梳理，绝非简单的年代堆砌，而是需要深刻洞察政治权力与学术话语之间相互渗透、相互塑造的复杂动态过程。我期望看到作者如何精妙地处理那些高层决策的转变与基层社会实践之间的张力，毕竟，理论上的“民族融合”或“民族自觉”在现实中总会遭遇各种意想不到的阻力与变异。

评分☆☆☆☆☆

作为一个对区域文化有浓厚兴趣的读者，我对这本书能否提供不同地域民族学派之间的横向比较抱有极高的期待。苏联地域辽阔，文化族群千差万别，从波罗的海三国到中亚五国，再到远东地区，各个加盟共和国的研究重点和受到的影响必然存在显著差异。这本书的“通史”视角，理应能清晰地勾勒出莫斯科中心主义对地方学术的影响力边界在哪里，以及在哪些相对边缘的领域，地方学者得以保持其研究的自主性。如果能清晰地辨析出不同“学派”在对“泛突厥主义”、“泛蒙古主义”等敏感议题上的策略性差异，那么这本书就不仅仅是对“研究史”的梳理，更是对苏联时期文化管控细微差别的深刻洞察了。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆