图书标签: 推理   

喜欢 We Must Have Certainty 的读者还喜欢

只阅读经典与黄金时期的侦探部分，忽视硬汉侦探小说类型。总体论述思路稍稍有点无聊，认为侦探作为装置而非个体存在，将扭曲的分离世界（表面的混乱与实质的真相）重新整合，而借助的便是科学方法（一种极为特殊的方法，而不是中人可以解释并运用的）。在这种情况下，侦探如同祭司，而侦查类似仪式，召唤了秩序的“真实”回归（因此地点是貌似真实实则不是之处），而叙述者（即读者的认同对象）便会在惊异（侦探的科学魔法）与满足（问题的解决）中获得阅读的快感：他们可以重新活下去。因为关键在于仪式，因此小说的重复模式并不会让人感到乏味。可惜的是，限于篇幅，没有说明以下几个问题：对确定性的追求如何产生？这是否可以与现代性联系？城市，罪犯，警察三者之间的关系如何同这种仪式模式相联系？仪式模式与克拉考尔的论述是否有相似之处？

只阅读经典与黄金时期的侦探部分，忽视硬汉侦探小说类型。总体论述思路稍稍有点无聊，认为侦探作为装置而非个体存在，将扭曲的分离世界（表面的混乱与实质的真相）重新整合，而借助的便是科学方法（一种极为特殊的方法，而不是中人可以解释并运用的）。在这种情况下，侦探如同祭司，而侦查类似仪式，召唤了秩序的“真实”回归（因此地点是貌似真实实则不是之处），而叙述者（即读者的认同对象）便会在惊异（侦探的科学魔法）与满足（问题的解决）中获得阅读的快感：他们可以重新活下去。因为关键在于仪式，因此小说的重复模式并不会让人感到乏味。可惜的是，限于篇幅，没有说明以下几个问题：对确定性的追求如何产生？这是否可以与现代性联系？城市，罪犯，警察三者之间的关系如何同这种仪式模式相联系？仪式模式与克拉考尔的论述是否有相似之处？

只阅读经典与黄金时期的侦探部分，忽视硬汉侦探小说类型。总体论述思路稍稍有点无聊，认为侦探作为装置而非个体存在，将扭曲的分离世界（表面的混乱与实质的真相）重新整合，而借助的便是科学方法（一种极为特殊的方法，而不是中人可以解释并运用的）。在这种情况下，侦探如同祭司，而侦查类似仪式，召唤了秩序的“真实”回归（因此地点是貌似真实实则不是之处），而叙述者（即读者的认同对象）便会在惊异（侦探的科学魔法）与满足（问题的解决）中获得阅读的快感：他们可以重新活下去。因为关键在于仪式，因此小说的重复模式并不会让人感到乏味。可惜的是，限于篇幅，没有说明以下几个问题：对确定性的追求如何产生？这是否可以与现代性联系？城市，罪犯，警察三者之间的关系如何同这种仪式模式相联系？仪式模式与克拉考尔的论述是否有相似之处？

只阅读经典与黄金时期的侦探部分，忽视硬汉侦探小说类型。总体论述思路稍稍有点无聊，认为侦探作为装置而非个体存在，将扭曲的分离世界（表面的混乱与实质的真相）重新整合，而借助的便是科学方法（一种极为特殊的方法，而不是中人可以解释并运用的）。在这种情况下，侦探如同祭司，而侦查类似仪式，召唤了秩序的“真实”回归（因此地点是貌似真实实则不是之处），而叙述者（即读者的认同对象）便会在惊异（侦探的科学魔法）与满足（问题的解决）中获得阅读的快感：他们可以重新活下去。因为关键在于仪式，因此小说的重复模式并不会让人感到乏味。可惜的是，限于篇幅，没有说明以下几个问题：对确定性的追求如何产生？这是否可以与现代性联系？城市，罪犯，警察三者之间的关系如何同这种仪式模式相联系？仪式模式与克拉考尔的论述是否有相似之处？

只阅读经典与黄金时期的侦探部分，忽视硬汉侦探小说类型。总体论述思路稍稍有点无聊，认为侦探作为装置而非个体存在，将扭曲的分离世界（表面的混乱与实质的真相）重新整合，而借助的便是科学方法（一种极为特殊的方法，而不是中人可以解释并运用的）。在这种情况下，侦探如同祭司，而侦查类似仪式，召唤了秩序的“真实”回归（因此地点是貌似真实实则不是之处），而叙述者（即读者的认同对象）便会在惊异（侦探的科学魔法）与满足（问题的解决）中获得阅读的快感：他们可以重新活下去。因为关键在于仪式，因此小说的重复模式并不会让人感到乏味。可惜的是，限于篇幅，没有说明以下几个问题：对确定性的追求如何产生？这是否可以与现代性联系？城市，罪犯，警察三者之间的关系如何同这种仪式模式相联系？仪式模式与克拉考尔的论述是否有相似之处？