从当代儒学观点看韩国儒学的重要论争 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:联经出版社

作者:杨祖汉

出品人:

页数:582

译者:

出版时间:2005-8-10

价格:260

装帧:

isbn号码:9789860019759

丛书系列:東亞文明研究叢書

图书标签:

• 2005
• 韩国儒学
• 当代儒学
• 儒学论争
• 中韩文化
• 思想史
• 文化比较
• 儒家思想
• 学术研究
• 东亚哲学
• 韩国思想

探索朝鲜半岛的儒学轨迹：从思想史的深邃回响中品读韩国儒学 本书并非直接探讨《从当代儒学观点看韩国儒学的重要论争》一书的具体内容，而是旨在勾勒韩国儒学在中国儒学影响之下，如何孕育出自身独特的思想脉络与实践形态，并梳理其在漫长的历史发展过程中所经历的关键性思想论辩与时代变迁。通过对韩国儒学发展历程的回溯，我们可以更深刻地理解其内在的张力、演进的逻辑以及对朝鲜半岛社会文化产生的深远影响。 儒风初炽：朝鲜半岛与中华文明的古老渊源 早在高丽王朝（918-1392），儒学便已逐渐传入并扎根于朝鲜半岛。中国作为儒学发源地，其思想体系如同一颗种子，在高丽士人的土壤中悄然萌发。彼时，儒学主要以经典解读、道德修养和政治哲学等形式存在，并与佛教等本土思想兼容并蓄，构成了高丽社会思想文化的重要组成部分。虽然此时的儒学更多地呈现出对中国经典的依循，但其在统治阶层中的传播，已经为后来的儒学发展奠定了基础。 朝鲜儒学的黄金时代：朝鲜王朝的儒学建构 进入朝鲜王朝（1392-1897），儒学迎来了其发展的黄金时代。王朝建立者李成桂以儒学为立国之本，确立了以儒学为指导思想的政治、社会秩序。这一时期，朝鲜的士人对儒学进行了本土化的创造性转化，涌现出了一批具有代表性的思想家。 性理学（理学）的深化与地域化： 以朱子学为核心的性理学在朝鲜得到了空前的发展。以郑道传为代表的士人，进一步梳理和阐释了朱子学的义理，形成了具有朝鲜特色的性理学体系。特别是朝鲜王朝中后期，李滉（退溪）和李珥（栗谷）两位巨擘的出现，标志着朝鲜性理学发展达到了新的高峰。 李滉（退溪）的“理”学： 李滉强调“理”的本体性与主体性，认为“理”是万物共通的普遍原则，同时也是个体道德修养的根本。他提出“四端七情”之辩，强调“四端”源于“理”，是纯粹的善，而“七情”则夹杂“气”，可能为善也可能为恶。这种区分，体现了其对人类情感的精微体察，也为后世道德心理学研究提供了重要素材。他的“退溪学”注重理性思辨和道德实践，对后世产生了深远影响。 李珥（栗谷）的“气”学： 与李滉的侧重点不同，李珥更强调“气”的生成性与现实性。他认为“气”是万物生成变化的基础，而“理”则寓于“气”之中。李珥主张“理气合一”，强调“理”与“气”的相互作用，在理解事物的同时，也要关注事物的实际运行。他的“栗谷学”更具实践性和入世精神，强调经世致用，关注社会现实问题。 “理”与“气”的论辩，虽然看似抽象，却关乎对宇宙本体、人性本然状态的理解，也直接影响着个体如何认识世界和安身立命。这两大流派的对峙与融合，构成了朝鲜王朝性理学发展的主旋律。 阳明学的影响与早期批判： 王阳明的“心即理”、“致良知”等思想也传入朝鲜，并引发了一定的学术讨论。虽然阳明学在朝鲜的影响力不及朱子学，但其强调“心”的能动性，也为朝鲜思想界带来了一股新的思考。不过，在以朱子学为主导的学术氛围下，阳明学在一定程度上受到了压制，对其在朝鲜的独立发展产生了限制。 经世致用思潮的兴起： 面对社会现实的种种问题，一些朝鲜士人开始反思僵化的理学思辨，主张“经世致用”。他们关注农业、经济、军事等现实问题，试图通过儒学思想来解决社会矛盾，实现国家富强。这种思潮的兴起，为朝鲜儒学的转型和现代化提供了思想的萌芽。 近代化的挑战与儒学的转型 随着西方文明的传入和东亚国际格局的变化，朝鲜社会面临着前所未有的挑战。传统儒学体系也因此进入了一个转型期。 西学冲击下的反思： 西方科学技术、政治制度和思想观念的涌入，对以儒学为核心的朝鲜传统社会秩序构成了巨大冲击。一些朝鲜学者开始反思传统儒学的局限性，并尝试吸收西方的有益成分。 “卫正”与“革新”的争论： 在应对西学冲击的过程中，朝鲜思想界出现了“卫正”与“革新”的争论。“卫正”派主张坚守传统儒学，抵制西方思想的侵蚀；而“革新”派则认为，必须在保留儒学精髓的同时，积极学习西方先进文化，以实现国家富强和民族独立。这场争论，深刻地反映了在现代化进程中，传统思想所面临的抉择。 东道西器论的实践： 在“革新”思潮的影响下，一些学者提出了“东道西器”的观点，主张保留以儒学为核心的东方精神（道），而学习西方的技术和制度（器）。这一观点在一定程度上指导了朝鲜近代化的实践，但也存在对西方文明理解的局限性。 20世纪至今：儒学的当代生命力 进入20世纪，尤其是在经历了日本殖民统治和朝鲜战争后，韩国社会发生了翻天覆地的变化。传统儒学在新的历史条件下，既面临着被边缘化的风险，也在新的语境下展现出新的生命力。 儒学与国家发展： 韩国在战后经济腾飞的过程中，一些学者认为儒家所强调的勤奋、忠诚、和谐等价值观，在一定程度上促进了经济发展和社会稳定。儒家伦理在家庭、企业和国家建设中扮演的角色，成为学术界探讨的重要议题。 儒学与民主化： 随着韩国民主化进程的推进，儒学与民主制度的关系也成为焦点。如何处理儒家强调的等级秩序、权威服从与现代民主所倡导的平等、自由之间的关系，是学者们面临的挑战。 儒学研究的多元化： 当代韩国学者对儒学的研究呈现出多元化的趋势，既有对传统儒学经典和思想家的深入挖掘，也有对儒学在现代社会中的意义和价值进行创新性解读。一些学者开始从女性主义、后殖民主义等新的视角审视儒学，并探索其在跨文化交流中的作用。 本书的叙述，虽然不直接涉及《从当代儒学观点看韩国儒学的重要论争》的具体内容，但其勾勒出的韩国儒学发展脉络，为理解该书的议题提供了重要的思想史背景。从高丽时期的初步接受，到朝鲜王朝的繁荣与创造，再到近代化的挑战与转型，直至当代的多维度探索，韩国儒学始终在与中华儒学的互动和自身本土化的过程中，不断演进与发展，形成了独具特色且富有生命力的思想体系。对这段思想史的梳理，不仅有助于我们理解“韩国儒学”这一概念的丰富内涵，更能为我们反思传统文化在当代社会中的价值与意义提供深刻的启示。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这部作品的标题倒是挺引人注目的，光是“当代儒学观点看韩国儒学”这个组合，就让人好奇作者究竟想如何剖析这两个既有渊源又在发展中产生分歧的学术传统。我猜想，它或许会像一个精密的解剖刀，试图深入韩国儒学那些至关重要的历史节点和思想交锋之中，用当下儒学研究的理论框架去审视过去。想象一下，作者会不会花了大量的篇幅去梳理李朝中后期的朱子学与性理学之争，探讨那些看似抽象的“理”与“气”的辩论，是如何深刻地影响了当时的社会结构和士大夫的道德实践？更进一步，我想这本书肯定不会止步于简单的梳理，而是会尝试搭建一座桥梁，将那些看似陈旧的争论置于全球化和现代化的语境下重新解读。比如，韩国儒学在面对西学东渐冲击时所产生的内部张力，那些关于“变法”与“守道”的激烈讨论，在今天看来，是否能为我们理解现代东亚文化身份的构建提供新的视角？如果作者能够成功地将这些争论的“当代性”挖掘出来，那么这本书的价值就远超学术史的梳理，而成为一部具有现实关怀的深度思考之作。

评分☆☆☆☆☆

说实话，我更想从社会史和思想史互动的角度来看待这本书。那些“重要论争”，背后往往是权力结构和士大夫阶层的利益博弈。光谈理论本身未免有些空中楼阁。我想知道，比如在朝鲜后期，某些学派之所以能够占据主流地位，他们的理论优势除了逻辑严密之外，是否也得益于特定的政治环境或与王室的关系？当代儒学研究的一个趋势，就是将思想置于具体的社会脉络中去理解其功能和意义。因此，我期待这本书能够揭示，这些关于本体论和心性论的争吵，是如何转化为影响科举制度、影响官员选拔，甚至影响家族财富分配的实际操作的。如果作者能将学术争论与当时的社会风气、文化保守主义的兴起等宏大叙事结合起来，让读者看到，儒学争论从来都不是纯粹的文字游戏，而是关乎国家命运的严肃事业，那这本书的阅读体验一定会非常扎实和震撼。

评分☆☆☆☆☆

对于一个对东亚思想史有广泛兴趣的读者来说，这本书听起来像是一次难得的“比较视野拓展”的机会。我们习惯了从中国本土的视角去观察儒学的流变，但韩国儒学在某些方面却保持了某种程度上的“纯粹性”或“保守性”。作者如果能够清晰地界定“当代儒学观点”这个参照系——这个参照系究竟是指大陆新儒家、台湾学派，还是更偏向西方汉学的研究方法？——然后以此为标尺，去衡量韩国学派的独特性和贡献，那这本书就提供了一个绝佳的横向比较平台。我希望看到的是一种“辩证的距离感”，既不过分亲近而失去批判，也不过于疏远而流于表面。如果这本书能帮助我们理解，在儒学这个大框架下，不同文化体是如何“解构”和“重构”传统以应对各自的现代困境的，那么它就不仅仅是关于韩国儒学的书，而是关于整个东亚知识分子如何进行思想自救的精彩案例集。

评分☆☆☆☆☆

光看这个书名，我脑海里立刻浮现出一种非常严肃、几乎是板着脸的学术论著形象。我期待看到的是一种极其严谨的文本细读和概念辨析。比如，关于“心性论”的辩论，韩国儒者是如何继承和发展朱熹的“理一分殊”观点的？他们在哪几个关键的论点上与中国明清的学派拉开了距离？我希望作者能提供扎实的文献支撑，引用那些晦涩难懂的古典文献中的关键段落，然后逐字逐句地进行考证和阐释。这种评价的视角是自下而上的，关注的是思想的微观结构。例如，我想知道“格物致知”在韩国学派那里是否发展出了与阳明学截然不同的实践路径，这中间是否涉及对“功夫论”的侧重差异？如果这本书能够清晰地描绘出这些细微的理论差异，并且能够用清晰的逻辑链条把这些差异串联起来，形成一个有机的知识体系，那么它将是极其宝贵的工具书，供那些真正想钻研儒学史细节的学者参考。

评分☆☆☆☆☆

我个人比较关注的是，这本书是如何处理“地方性”与“普遍性”之间关系的。韩国儒学作为儒家思想在特定文化土壤上生根发芽的产物，它必然带有强烈的地域色彩。那么，作者在用“当代儒学观点”去衡量这些“重要论争”时，采取的是一种批判性的继承姿态，还是仅仅将其视为一个研究对象进行客观描述？我更倾向于前者。比如，韩国儒学中对等级制度和家族伦理的强调，在当代全球人权和个体解放思潮下，如何被重新审视和辩护？那些关于“礼”的论述，是仅仅停留在维护社会秩序的层面，还是包含了某种超越性的道德价值？这本书的价值可能就在于揭示：儒学在面对现代性挑战时，不同文化区域是如何进行内部调适和自我辩护的。如果作者能够从当代伦理学的角度，对这些历史争论进行一次深刻的“价值重估”，那这本书就成功地跨越了单纯的史学范畴，具有了强大的思想穿透力。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆