具体描述
历史哲学
——关于历史生成的原则
蒋荣昌 著
引 言
马克思在其对东方的研究中，精辟地揭示了东方不同于西方的历史文化特征。马克思对东、西方历史分歧的深刻论述集中表述于《1857年—1858年经济学手稿》。这些研究成果的丰富多彩的内容也同样见于马克思对摩尔根著作等的研究笔记，以及恩格斯对东方历史的评论。
比时下共认的结论，即东方重集体主义，西方重个人主义等等说法，远为深刻，马、恩不但看到了东、西方历史在现象层次的如是种种分歧，而且着力于阐明这些现象分歧的内在逻辑结构，即所谓“东方形式”与西方形式的分歧。在这一点上，我们仍可切实感受到，马、恩所一贯倡导的在历史研究领域内，坚持历史与逻辑统一所带来的不可战胜的科学力量。可以说，整个历史唯物主义体系即是这种历史与逻辑统一的科学研究方法的必然结果。
东方历史与西方历史一样异彩纷呈，为人类共同历史做出了同样卓越的贡献。毫无疑问，东西方历史在其根本的历史演进道路上，统一于历史唯物主义的普遍规律，其显而易见的个性形态，不过是这一普遍规律下的特殊表现形式。在这一点上，无数史家所记录和发掘的历史事实，已证据如铁。但这并不意味着，我们可以永远躺在导师所建树的丰功伟业之上，满足于复述普遍规律而不去深究东、西方历史各自特殊现象内部的历史生成原则——马克思对东方的关注已经为我们指出了进一步工作的方向，而历史与逻辑统一的历史唯物主义研究方法同样要求我们在对个别历史的研究上，不能自囿于对其个别现象作一般性描述，而必得透过现象深入本质，以揭示出其由以生成的逻辑原则（规律）。
历史领域比起自然领域内，更为错综复杂。正如马克思所说，我们不能要求紫罗兰和玫瑰花散发出同样的芳香——世界本来如此多姿多彩。但东、西方各民族历史的分歧仅仅是历史现象及其特殊生成原则的分歧。这种分歧非但未能否定历史唯物主义的普遍真理，而且正是通过这些个别的历史生存原则，历史唯物主义普遍规律才得以生动、具体地展现出其无可抗拒的规律性。马、恩一再强调“历史的发展象自然的发展一样，有它自己的内在规律”（《马克思恩格斯全集》第21卷，第389页）——即使历史现象比自然现象要丰富得多，复杂得多。有鉴于此，本书将致力于阐明各民族文化独特形态所赖以生成的个别历史原则，并期望以此，对展示历史唯物主义普遍真理的丰富性和生动性有所贡献。同时，这样的中外比较文化研究，或许也稍有助于更清楚地认识各民族文化各自的历史特色和独立价值。由于作者学识谫陋，误失处恐不能免。愿以拙作就教于前辈学贤及广大读者。
本书题献给作者处女作的责任编辑黄长军先生。对他给予那本小书的公正而满怀善意的礼遇，以及由此表现出来的对于我们共同事业的虔诚，我一直怀着难以言表的感激之情。
张立文教授慷慨赐序，为本书增添了必不可少的光彩。对张先生提携后进的长者情怀，作者将长久地怀着由衷的钦敬和感激。
范勇先生在本书写作中，提出了许多有益的意见，本书的完成和付梓与他的劳绩是分不开的。
我的妻子誊抄了大部分难以辨认的初稿，她为本书付出了和作者同样多的心血。
感谢四川省教委对本书的立项资助，感谢四川师大科研处官毓德处长和庚光蓉老师所给予我的许多帮助，感谢为我誊抄清稿的同学们。感谢读过我的手稿，不同意或同意我的各位朋友。
在此纯学术著作的出版维艰之际，尤应感谢巴蜀书社为本书提供让更多人阅读的机会。
91年9月17日于成都四川师大无居斋
作者简介
蒋荣昌，生于1963年，重庆市璧山县人。文学博士，现任教于四川大学文学与新闻学院。著有《文化哲学论》（1988）、《需要……这世界》（1988）、《历史哲学》（1992）、《消费社会的文学文本》（2004）等。
目录信息
引言
导论
第一节 历史时间与历史本源
第二节 作为形上生存的历史生存
第三节 对历史时间获得历史性的方式及其历史性真伪的分析
第四节 历史学还原的根据、任务及其基本概念
第五节 历史学的对象及其性质
第一章中国
第六节 中国古代历史陈述其历史合法性的方式
第七节 中国宗教的逻辑结构
a.人神交通
b.多神
第八节 中国形上学的形下结构
a.形而下之“形而上形”的形上化
b.无限时间的形上化
c.形而下之无的形上化
d.形下之形自身的形上化
e.对形上存在真实性的否定向对形下之形上真实性肯定的转换
f.形下之真假等同于形上之真假
第九节 历史生存形上形式的终极形上化
第二章 印度
第十节 法权体系
a.政治制度
b.法律制度
c.经济制度
第十一节 印度历史所依循的正义
第十二节 印度精神体系的原则
a.宗教
b.文学
第三章 日本
第十三节 古代日本政制
第十四节 经济制度
第十五节 法律制度
第十六节 宗教
第四章 中东
第十七节 中东政制
第十八节 经济制度
第十九节 法律制度
第二十节 中东历史所寻求的历史正义
第二十一节 作为中东历史逻辑自身显现形式的中东宗教
第二十二节 作为中东历史逻辑自身显现形式的中东形上学
第二十三节 中东历史逻辑的精神性现象形式
第五章 西方
第二十四节 公民政制及其政治原则
a.雅典
b.罗马
c.中世纪与近代西欧
第二十五节个人所有权的历史
a.希腊的经济组织制度
b.罗马的经济组织制度
c.中世纪的自由产权
第二十六节 法律制度
第二十七节 西方历史所依寻的正义
第二十八节 宗教
第六章 历史的逻辑与逻辑的历史
第二十九节 西方历史逻辑的逻辑结构
第三十节 东方历史逻辑的逻辑结构
后记
· · · · · · (收起)
读后感
此书横空出世。作者以透视文明模式的内在根据的方式打量了人类各大文明各自所依循的历史合法性根据。中国、印度、日本、中东以及西方五大文明都各自认信了一套历史生成原则，从而开启了各自用以表达这套原则的历史生活。作者始终着眼于历史生存者所认信的历史原则，也就是界定...
此书横空出世。作者以透视文明模式的内在根据的方式打量了人类各大文明各自所依循的历史合法性根据。中国、印度、日本、中东以及西方五大文明都各自认信了一套历史生成原则，从而开启了各自用以表达这套原则的历史生活。作者始终着眼于历史生存者所认信的历史原则，也就是界定...
此书横空出世。作者以透视文明模式的内在根据的方式打量了人类各大文明各自所依循的历史合法性根据。中国、印度、日本、中东以及西方五大文明都各自认信了一套历史生成原则，从而开启了各自用以表达这套原则的历史生活。作者始终着眼于历史生存者所认信的历史原则，也就是界定...
此书横空出世。作者以透视文明模式的内在根据的方式打量了人类各大文明各自所依循的历史合法性根据。中国、印度、日本、中东以及西方五大文明都各自认信了一套历史生成原则，从而开启了各自用以表达这套原则的历史生活。作者始终着眼于历史生存者所认信的历史原则，也就是界定...
此书横空出世。作者以透视文明模式的内在根据的方式打量了人类各大文明各自所依循的历史合法性根据。中国、印度、日本、中东以及西方五大文明都各自认信了一套历史生成原则，从而开启了各自用以表达这套原则的历史生活。作者始终着眼于历史生存者所认信的历史原则，也就是界定...
用户评价
从装帧和排版来看，这本书似乎走的是一种复古的、严肃的学术路线，厚重的纸张和密集的文字让人感受到了一种“不容置疑”的权威感。然而，这种外在的严肃性，与内容中的某种内在的轻浮感形成了有趣的张力。作者在处理那些决定了数百万人生死的重大历史事件时，采取了一种近乎冷漠的、上帝视角的审视，仿佛所有人类的悲欢离合都不过是其理论模型中可以随意增删的变量。这种抽离感到了极致，让我不禁思考，当我们剥离了情感和伦理的维度，所剩下的“历史哲学”是否还具有指导我们当下行动的意义？我试图寻找任何一丝一毫的同情心或道德关怀的流露，但徒劳无功。书中充斥着对权力结构和意识形态的批判，但这种批判的力度，却被其自身构建的超验哲学体系所削弱。最终，读者可能只会得出结论：一切都是必然的、结构性的，个人能做的，无非是理解这种必然性，但这哪里是哲学，简直是思想上的宿命论。这本书的价值在于其理论的自洽性，但其缺陷在于对“人”本身的遗忘。
这本书的阅读体验，像是一场马拉松，但你却不知道终点在哪里，也不知道为什么要跑。作者的写作习惯似乎是，一旦提出了一个论点，就必须穷尽所有可能的反驳和自我修正，导致段落的论述链条极度冗长和迂回。我发现自己不得不经常回溯前面的内容，以确认当前的论述是否仍然属于最初提出的那个议题。这种过度严谨的、自我辩护式的写作风格，极大地拖慢了阅读节奏。对于习惯了清晰叙事和明确结论的读者来说，这本书无疑是一场严峻的考验。它更像是一份研究草稿的完整记录，而不是一本经过精心编辑和提炼的出版物。我期待的是一种能够引导我思考的“对话”，但从头到尾，我只听到了作者一个人在极其复杂的哲学迷宫中独自低语。我理解学术研究需要这种深度和广度，但一本面向更广泛读者的书，至少应该提供一些更易于攀爬的阶梯。读完之后，我感觉自己像是进行了一次高强度的智力体操，身体很累，但精神上收获的却是模棱两可的结论，以及对作者无休止的自我引证感到一丝疲惫。
这本书的结构简直是迷宫，我花了整整一个下午才勉强理清作者试图构建的那个宏大叙事框架。起初我满怀期待，以为会是一场关于人类文明兴衰的清晰梳理，结果却像掉进了一个充满了晦涩术语和跳跃性思维的兔子洞。作者似乎热衷于在不同的历史时期之间进行近乎于炫技式的穿梭，一会儿谈论古希腊的理性光辉，下一页就蹦到了启蒙运动的理性和非理性边界的争论上。这种编排方式的后果是，读者很难对任何一个特定的历史阶段产生深入的理解，因为总有一股无形的力量在催促你赶紧翻到下一页，去迎接下一个理论的冲击。更让人摸不着头脑的是，书中对“进步”这一核心概念的反思显得异常迟疑和反复，仿佛作者本人也在不断地推翻自己之前的论断，这使得最终的结论显得像是一团解不开的乱麻，虽然充满了智性的张力，却极大地考验了读者的耐心和理解力。我不得不承认，这本书的知识密度是惊人的，但如果缺乏一个更清晰、更具引导性的路径图，它更像是一座建给思想家的堡垒，而不是给普通历史爱好者准备的导览手册。阅读过程中，我反复停下来，试图在脑海中绘制出作者思想流动的轨迹，但每一次都以失败告终，留下的只有对作者深厚学识的敬畏，以及对自己阅读能力的深深怀疑。
我必须承认，这本书在某些章节展现出了惊人的洞察力，尤其是在讨论到文化范式转换的内在驱动力时。然而，这种高光时刻总是被突如其来的、令人费解的本体论讨论所打断。作者似乎患上了一种“理论洁癖”，无法容忍任何一个概念停留在其最直观的层面上，必须将其层层剥开，直到触及最底层的形而上学基础为止。这种做法的直接后果是，很多本应是佐证历史观点的例证，被生硬地转化成了哲学命题的脚注。比如，书中用三章的篇幅去论证“时间性”在历史叙事中的结构性限制，却对工业革命初期工人们的生活状态只是一笔带过，仿佛这些具体的、痛苦的经验只是为了印证某个高深理论而存在的工具人。这种对“经验世界”的疏离感，使得这本书的论证虽然逻辑自洽，却显得异常苍白和缺乏温度。它更像是一部为研究生准备的学术论文集，而不是一本向大众普及历史哲学思想的著作。对于渴望在书中找到人类心灵在历史洪流中挣扎的普通读者来说，这本书提供的知识养料可能过于精炼，以至于难以消化。
这本书的语言风格，用“晦涩”来形容都显得过于仁慈了。它更像是一场持续了数百页的、针对特定学派的内部辩论会，充满了只有少数圈内人才能心领神会的行话和典故。我试图寻找一些可以抓住的锚点，比如对某个具体历史事件的深入剖析，或者对某位关键思想家的全面解读，但这些期望很快就破灭了。作者似乎对宏大的、抽象的概念有着近乎病态的迷恋，使得任何具体的人间烟火气都被高高地悬置起来，置于一种永恒的、脱离了时空限制的哲学讨论之中。我时常感觉自己不是在阅读一本历史读物，而是在啃食一本用高度浓缩的哲学公式写成的教材。如果说好的历史写作应该能够将读者带回到那个特定的时代，去感受那个时代人们的呼吸和挣扎，那么这本书无疑是反其道而行之。它将历史抽干了所有的血肉，只留下了一副冰冷而复杂的骨架，并要求读者用纯粹的逻辑去想象血液是如何流动的。读完之后，我脑海中留下的不是清晰的历史脉络，而是一连串令人头晕目眩的理论名词，我需要花双倍的时间去“翻译”作者到底想表达什么，这让整个阅读体验充满了挫败感。
导师29岁就能写成如此著作，真的佩服。从历史的琐碎中探索出了历史逻辑，并且分析了历史逻辑如何下降生成各民族的历史原则和历史事实。形而上从来就不是人类思想应该放弃的领域，恰恰相反，是人得以为人的重要领域
导师29岁就能写成如此著作，真的佩服。从历史的琐碎中探索出了历史逻辑，并且分析了历史逻辑如何下降生成各民族的历史原则和历史事实。形而上从来就不是人类思想应该放弃的领域，恰恰相反，是人得以为人的重要领域
高度历史观
的确，其作为哲学的历史，横空出世！可惜当时表述稍微遮掩了其中光芒，期待修订版！
导师29岁就能写成如此著作，真的佩服。从历史的琐碎中探索出了历史逻辑，并且分析了历史逻辑如何下降生成各民族的历史原则和历史事实。形而上从来就不是人类思想应该放弃的领域，恰恰相反，是人得以为人的重要领域
