具体描述
《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》為 “翻譯史研究論叢” 系列之一。 “翻譯史研究論叢” 由翻譯研究中心策劃，中文大學出版社出版及發行，是海內外第一套專門研究中國翻譯史個案的學術叢書。
本書摘要
明末西學東漸，天主教耶穌會士翻譯了不少歐洲宗教文學入華。本書提綱挈領，選取其中八種要藉予以考釋，析論其中主旨與入華梗概，並及日後對清末文學新知的建構所具有之前導作用。這八種譯作的譯者上起利瑪竇、龍華民，下逮及高一志、艾儒略與陽瑪諾諸氏，其文類則奄有聖歌、聖傳、聖詩、奇蹟故事集，以及系統儼然的靈修散文集與修辭學論述等等，俱屬歐洲上古迄文藝復興時期宗教文學的代表，在華亦為首布之作，於一般歷史、文學史與翻譯史深具意義。本書之前，作者另有《中國晚明與歐洲文學——明末耶穌會古典型證道故事考詮》之作，本書乃其續篇，而析論之精與時代跨越之廣，則猶有過之，對中西比較文學及歐洲宗教文學中譯史有興趣者，不宜略過。
作者简介
作者簡介
李奭學，芝加哥大學比較文學博士。現任中央研究院中國文哲研究所研究員，國立臺灣師範大學翻譯研究所合聘教授，並為輔仁大學跨文化研究所兼任教授，以及香港中文大學翻譯研究中心名譽研究員。著有《中西文學因緣》、《中國晚明與歐洲文學——明末耶穌會古典型證道故事考詮》等書，譯有《閱讀理論——拉康、德希達與克麗絲蒂娃導讀》、《重讀石頭記——《紅樓夢》裡的情欲與虛構》等書，並曾擔任《聯合報》、《中國時報》、《中央日報》及《自由時報》等報之專欄。
目录信息
第一章
導論：翻譯的旅行與行旅的翻譯
第二章
聖歌與聖諦：利瑪竇譯《西琴曲意八章》
第三章
翻譯 • 政治 • 教爭：龍華民譯《聖若撒法始末》
第四章
太上忘情：湯若望與王徵譯《崇一堂日記隨筆》
第五章
三面瑪利亞：高一志譯《聖母行實》
第六章
聖人 • 魔鬼 • 懺悔：高一志譯《天主聖教聖人行實》
第七章
著書多格言：高一志譯《譬學》
第八章
中譯第一首「英」詩：艾儒略譯《聖夢歌》
第九章
瘳心之藥，靈病之神劑：陽瑪諾譯《輕世金書》
第十章
結論：明末翻譯與清末文學新知的建構
· · · · · · (收起)
读后感
“东海西海，心理攸同。”中欧两大知识体系，看似遥远，实则于诸多面向都有联系，如天主教证道故事与佛教譬喻故事便可相互印证，探究圣传与佛传也可发现种种蛛丝马迹。而明末清初，西风东渐，来华耶稣会士翻译诸多宗教经典，同时于西方文学的译介也留下重要一笔，乃是西学研究...
“东海西海，心理攸同。”中欧两大知识体系，看似遥远，实则于诸多面向都有联系，如天主教证道故事与佛教譬喻故事便可相互印证，探究圣传与佛传也可发现种种蛛丝马迹。而明末清初，西风东渐，来华耶稣会士翻译诸多宗教经典，同时于西方文学的译介也留下重要一笔，乃是西学研究...
“东海西海，心理攸同。”中欧两大知识体系，看似遥远，实则于诸多面向都有联系，如天主教证道故事与佛教譬喻故事便可相互印证，探究圣传与佛传也可发现种种蛛丝马迹。而明末清初，西风东渐，来华耶稣会士翻译诸多宗教经典，同时于西方文学的译介也留下重要一笔，乃是西学研究...
“东海西海，心理攸同。”中欧两大知识体系，看似遥远，实则于诸多面向都有联系，如天主教证道故事与佛教譬喻故事便可相互印证，探究圣传与佛传也可发现种种蛛丝马迹。而明末清初，西风东渐，来华耶稣会士翻译诸多宗教经典，同时于西方文学的译介也留下重要一笔，乃是西学研究...
“东海西海，心理攸同。”中欧两大知识体系，看似遥远，实则于诸多面向都有联系，如天主教证道故事与佛教譬喻故事便可相互印证，探究圣传与佛传也可发现种种蛛丝马迹。而明末清初，西风东渐，来华耶稣会士翻译诸多宗教经典，同时于西方文学的译介也留下重要一笔，乃是西学研究...
用户评价
《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》这个书名，让我对明末那个充满文化碰撞与融合的时代充满了好奇。我特别想了解书中是如何界定和探讨“翻译文学”这一概念的。在那个东西方交流的早期阶段，语言的障碍和文化的差异是巨大的挑战，耶稣会士们如何通过翻译将西方的科学、哲学和宗教思想传播到中国？我期待书中能够深入分析他们所采用的翻译策略，以及这些策略背后的考量。例如，他们是选择直译，还是意译？他们如何处理那些在中国文化中没有直接对应概念的词汇，比如“上帝”、“救赎”等？书中是否会引用具体的文本，来展示这些翻译实践的成果和影响？我尤其对书中关于翻译的“文学性”的探讨感兴趣，在那个以文学作为士人阶层主要交往媒介的时代，传教士们的翻译作品，在多大程度上具备了中国传统文学的特征？它们又是如何在中国社会流传和被接受的？这本书，无疑为我提供了一个审视明末文化交流的全新视角。
《譯述：明末耶穌會翻譯文學论》这个书名，让我对明末那个东西方文化交汇的特殊时期产生了浓厚的兴趣。我特别关注书中是如何定义和阐释“翻译文学”这一概念的。在那个时代，西方传教士们来到中国，他们的核心任务之一是通过翻译将西方思想引入中国。我期待书中能够深入剖析他们所面临的挑战，以及他们为应对这些挑战所采取的翻译策略。比如，他们是如何理解并运用中国传统的文学表达方式，来向中国士大夫阶层传递西方思想的？书中是否会提供具体的案例，分析他们是如何处理那些在中国文化中不存在或存在差异的概念的，例如“上帝”、“灵魂”等？我希望从中能够了解到，翻译不仅仅是语言的转换，更是一种文化“再创造”的过程，传教士们在翻译中必然会涉及到对中国文化的理解和适应。这种“在地化”的翻译实践，是那个时代文化交流的关键，也是本书最吸引我的地方。
《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》如同一面棱镜，折射出明末那个复杂而多元的文化图景。我尤其被书中关于翻译策略的探讨所吸引，它不仅仅停留在文字层面，更触及了翻译背后的思想、立场和目的。耶稣会士们在翻译过程中，如何处理中西方在哲学、宗教、社会制度等方面的根本差异？是选择回避，还是尝试融合？书中对这些“两难”的选择以及作者的分析，无疑会极具启发性。我设想，书中应该会引用大量的原始文献，包括传教士的信件、日记，以及他们翻译的作品，这些一手资料将是支撑其学术观点的基石。阅读这些真实的记录，我希望能更直观地感受到那个时代文化碰撞的细节，体会传教士们的内心挣扎与学术探索。我非常好奇，在他们翻译的作品中，是否也流露出对中国文化的某种“欣赏”或“认同”？这种认同是如何体现在他们的翻译语言和表达方式中的？例如，他们会如何处理中国文化中“天命”、“君权神授”等概念，以及基督教中的“上帝”、“救赎”等概念？书中对这些概念的翻译和阐释，定然会是一场精彩的跨文化思想的碰撞。这本书为我提供了一个全新的视角来审视明末的历史，它不仅仅是政治和军事的变迁，更是一场深刻的思想和文化交流的时代。
翻开《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》，我的思绪立刻被拉回到那个风云变幻的明朝末年。当读到书中关于利玛窦与其他耶稣会士如何以“士”的身份，通过对儒家经典的深入研究和借鉴，来阐释基督教义的篇章时，我仿佛看到了他们与中国士大夫阶层之间那场跨越千山万水的智力较量。他们并非一味地强加西方思想，而是努力寻找两者之间的契合点，用中国知识分子能够理解和接受的方式来沟通。这种“因地制宜”的翻译策略，在今天看来依然具有重要的启示意义。我特别关注书中对具体翻译案例的分析，比如那些被翻译成中文的科学著作，如天文学、数学、地理学等，它们是如何在形式和内容上适应中国读者的阅读习惯的？是采用了“图文并茂”的方式，还是结合了中国传统的绘画风格？书中对这些细节的描述，无疑会为我们勾勒出那个时代文化交流的生动画面。更重要的是，这本书让我思考“翻译”本身的力量，它不仅仅是语言的搬运工，更是文化的桥梁。耶稣会士们的翻译活动，在传播西方科学技术和宗教思想的同时，也无形中将中国的某些文化元素带回了西方，这是一种双向的互动，而非单向的灌输。我想了解，他们是否也对中国的诗词、哲学、历史有着深入的了解，并尝试将之向西方介绍？这种相互的文化映射，是本书最让我着迷的部分。
《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》这个书名本身就蕴含着深厚的学术底蕴，吸引着我对明末那个充满变革的时代的探究。我尤其对书中关于耶稣会士如何运用中国传统文学体裁和语言来表达西方思想的内容感兴趣。想象一下，在那个以文章八股取士的时代，传教士们为了能够接近中国士大夫阶层，必然需要学习并运用中国的古典文学。他们是如何将西方的科学知识、哲学理念，甚至神学教义，巧妙地融入到中国文人的审美情趣和表达习惯之中的？书中是否会提供具体的文本范例，展示他们如何用诗词、散文，甚至八股文的形式来阐释基督教的教义？我非常好奇，这些西方思想在经过中国化的“翻译”后，会呈现出怎样的面貌？它们与中国本土的思想是如何融合，或者又产生了怎样的冲突？我对书中关于“翻译”作为一种文化“再创作”的观点充满期待，它不仅仅是将文字从一种语言转换到另一种语言，更是一种思想的“再建构”。耶稣会士们的翻译活动，在传播西方知识的同时，也必然会受到中国文化的反向影响。这种双向的文化流动，是历史研究中极其宝贵的一环。
《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》这个书名，让我对明末那个东西方文化交汇的特殊时期产生了浓厚的兴趣。我特别想了解书中是如何阐释“翻译文学”这一概念在当时的语境下的意义。在那个时代，西方传教士们来到中国，他们的使命之一便是传播基督教，而“翻译”是实现这一目标的关键手段。我期待书中能够深入探讨他们所面临的语言和文化挑战，以及他们为克服这些挑战所采取的策略。例如，他们是如何理解和运用中国传统的修辞手法、文学典故，以便更好地与中国知识分子沟通？书中是否会分析具体的翻译案例，比如他们翻译的科学著作、哲学著作，甚至是宗教典籍，是如何在中国读者群体中引起反响的？我希望从书中能够看到，翻译不仅仅是语言的转换，更是一种文化的“协商”和“再创造”。耶稣会士们在翻译过程中，必然会涉及到对中国文化和社会习俗的理解，并尝试将西方的思想与中国本土的语境相结合。这种“本土化”的翻译实践，在今天看来依然具有重要的研究价值。
《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》的名字就勾起了我极大的兴趣，它仿佛打开了一扇尘封已久的门，让我窥见了明朝末年那个东西方文化激烈碰撞的时代。我尤其关注书中对“翻译文学”的定义以及其在中国历史语境下的特殊性。在那个时代，语言的隔阂与文化的差异是巨大的挑战，耶稣会士们如何克服这些困难，将西方的学术成果和宗教思想有效地传达给中国社会？我期待书中能详细分析他们是如何选择翻译的文本，以及在翻译过程中采取了哪些具体的策略。例如，他们是否会根据中国读者的知识背景和接受习惯，对西方原文进行删改、解释或补充？书中对这些翻译技巧的剖析，无疑会让我更加深入地理解那个时代文化交流的复杂性。我特别想知道，在翻译过程中，那些著名的耶稣会士，如利玛窦、徐光启等，他们是如何处理那些在中国传统思想中不存在或存在较大差异的概念的？例如，关于“上帝”的翻译，在中国古代并没有完全对应的词汇，他们是如何找到一个既能传达原意，又容易被中国人理解的词语的？这种跨文化的词汇转换，本身就是一种艺术，也是一种智慧。这本书将为我理解那个时代思想的传播和接受提供一个全新的维度。
这本《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》的名字本身就充满了学术的厚重感，仿佛打开了一扇通往历史深处的窗户。作为一名对明末历史和中西文化交流充满好奇的普通读者，我被这个书名所吸引，它暗示了一个充满智慧和碰撞的时代，一个关于思想传播和文化融合的故事。我尤其好奇，在那个遥远的年代，耶稣会的传教士们是如何将西方的学术和宗教思想，通过文学的载体，传达给当时的大明王朝的士人和百姓的。他们是如何克服语言的障碍，理解和消化中国本土的文化语境，并在此基础上进行“翻译”的？这不仅仅是简单的语言转换，更是一种深层次的文化对话和理念再造。我设想，书中必然会涉及到许多具体的文本分析，比如那些传教士们翻译的哲学著作、科学著作，甚至是他们的神学论述，是如何在中国传统文人的审美趣味和认知框架下被接受和解读的。或许，书中还会深入探讨那个时期翻译策略的多样性，不同的传教士是否采用了不同的方法？是直译，意译，还是结合了当地的文化元素进行“本土化”的创新？我对书中关于“翻译文学”的定义和范畴也充满期待，在那个时代，“文学”的概念或许与我们今日所理解的有所不同，耶穌会士们所从事的翻译活动，在当时的中国社会，究竟被视为怎样的“文学”？它又对明末的文学发展产生了怎样的影响？这些都是我迫切想要在这本书中找到答案的问题。
《譯述：明末耶穌會翻譯文學论》这个书名，让我对明末那个东西方文化交融的特殊时期产生了浓厚的兴趣。我特别关注书中是如何定义和阐释“翻译文学”这一概念的。在那个时代，西方传教士们来到中国，他们的核心任务之一是通过翻译将西方思想引入中国。我期待书中能够深入剖析他们所面临的挑战，以及他们为应对这些挑战所采取的翻译策略。比如，他们是如何理解并运用中国传统的文学表达方式，来向中国士大夫阶层传递西方思想的？书中是否会提供具体的案例，分析他们是如何处理那些在中国文化中不存在或存在差异的概念的，例如“上帝”、“灵魂”等？我希望从中能够了解到，翻译不仅仅是语言的转换，更是一种文化“再创造”的过程，传教士们在翻译中必然会涉及到对中国文化的理解和适应。这种“在地化”的翻译实践，是那个时代文化交流的关键，也是本书最吸引我的地方。
《譯述：明末耶穌會翻譯文學論》这个书名，本身就勾起了我对明末那个充满思想碰撞与文化融合时代的极大兴趣。我特别想了解书中是如何界定和深入探讨“翻译文学”这一概念的。在那个时代，西方传教士们来到中国，语言和文化的差异是巨大的障碍，而“翻译”则是他们传播西方知识和宗教思想的桥梁。我期待书中能够详细分析他们所采用的翻译策略，以及这些策略背后所蕴含的深层考量。例如，他们是如何理解并运用中国传统的文学体裁和表达方式，来向中国士大夫阶层传递西方科学、哲学和宗教思想的？书中是否会引用具体的翻译文本，来展示这些实践的成果和影响？我尤其对书中关于翻译的“文学性”的探讨感兴趣，在那个以文学为核心的士人社会，传教士们的翻译作品在多大程度上融入了中国本土的文学传统，又是如何被接受和传播的？这本书无疑为我提供了一个审视明末文化交流的全新视角。
