具体描述
“文学”是什么？自19世纪初近代意义的“文学”在西方兴起，中外学术界就不断有学者对这些问题给出自己的答案。本文作者立足于近代中西文化碰撞交融的历史背景，运用翔实缜密的考证和论述，从词源学的角度 考察和梳理了“文学”这一核心概念在中国历史中的演变过程，清楚地揭示了中国“文学”观念的变化特点。
作者简介
目录信息
本书为
序一
序二 加上引号的“文学”——序《“文学”概念史》
绪说 在历史中理解“文学”概念
一、不一样的“文学”
二、多面的历史
三、在概念演变的历史中建构“文学”图像
第一章 中国古代的“文学”概念
一、“文”、“学”与“文学”
二、“圣文殊致，表里异体”：秦汉“文学”用义
三、“文学”的自觉？抑或“文”的自觉？
四、多义的“文学”
五、本章小结
第二章 “文学”译名的诞生
一、Literature词义经历古今演绎
二、传教士的遗产
三、日本的馈赠
四、本章小结
第三章 旧学还是新知？——“戊戌”前知识视野中的“文学”
一、想象异域：清末士人所见西方/日本学术分科中的“文学”
二、在中西之间：建构“文学”知识系谱的尝试
三、本章小结
第四章 旧名新体：从传统“说部”到近代“小说”
一、“说部”与“小说”
二、从“小道”到“最上乘文学”
三、作为文学分类的“小说”
四、本章小结
第五章 一个“戏”字，两种概念：古典“戏曲”与现代“戏剧”
一、“戏曲”与“戏剧”：从先秦到晚清早期
二、清末戏曲改良中的“戏剧”概念
三、作为文学分类的“戏剧”
四、本章小结
第六章 概念的论争：中西“文学”概念的交汇
一、作为国学的“文学”
二、从“词章不能谓之学”到“文学宜有专史”
三、“一代有一代之文学”
四、“文学”、“文章”与“美术”
五、本章小结
第七章 课堂内外：大学兴起与“文学”立科
一、日本经验：一个西方主义的神话
二、京师大学堂与“文学”立科
三、民国学制改革与“文学”学科体系的形成
四、本章小结
第八章 民族国家建构与“中国文学”概念的生成
一、“文学”与“国家”
二、不一样的“中国”：“中国文学”观念的兴起
三、中国“文学”与文学“中国”：作为历史知识与想象的“中国文学”
四、本章小结
第九章 “文学”如何“革命”：“文学革命”与近代“文学”概念生成
一、“文学之革命”与“文学”的革命
二、“文学革命”的生成(一)：“胡适经验”与“陈独秀方式”
三、“文学革命”的生成(二)：历史的偶然与必然
四、史家叙述与“文学革命”的经典化
五、本章小结
第十章 “文学”的重新定义
一、什么是“文学”
二、“文学”的边界
三、“纯文学”与“杂文学”
四、“散文”、“美文”与“小品文”
五、本章小结
第十一章 “文学”的历史：概念变迁与中国文学的历史建构
一、非关“文学”的讲义
二、近代意义“文学”历史书写的发端
三、“大文学”与“小历史”
四、“文学”历史的迷思
五、本章小结
参考引用书目
后记
结语 概念·历史·方法
· · · · · · (收起)
读后感
（王德威为本书作的序，全文短小但含量丰富，也彰明了王德威本人的文学视野。） 余来明教授的《“文学”概念史》经过多年研究写作，终于大功告成。这本书考证缜密，议论翔实，体例恢宏，堪称是部力作。文学史的写作出版在中国学界一向是盛事，但必须承认水准参差不齐。上焉者成...
（王德威为本书作的序，全文短小但含量丰富，也彰明了王德威本人的文学视野。） 余来明教授的《“文学”概念史》经过多年研究写作，终于大功告成。这本书考证缜密，议论翔实，体例恢宏，堪称是部力作。文学史的写作出版在中国学界一向是盛事，但必须承认水准参差不齐。上焉者成...
（王德威为本书作的序，全文短小但含量丰富，也彰明了王德威本人的文学视野。） 余来明教授的《“文学”概念史》经过多年研究写作，终于大功告成。这本书考证缜密，议论翔实，体例恢宏，堪称是部力作。文学史的写作出版在中国学界一向是盛事，但必须承认水准参差不齐。上焉者成...
（王德威为本书作的序，全文短小但含量丰富，也彰明了王德威本人的文学视野。） 余来明教授的《“文学”概念史》经过多年研究写作，终于大功告成。这本书考证缜密，议论翔实，体例恢宏，堪称是部力作。文学史的写作出版在中国学界一向是盛事，但必须承认水准参差不齐。上焉者成...
（王德威为本书作的序，全文短小但含量丰富，也彰明了王德威本人的文学视野。） 余来明教授的《“文学”概念史》经过多年研究写作，终于大功告成。这本书考证缜密，议论翔实，体例恢宏，堪称是部力作。文学史的写作出版在中国学界一向是盛事，但必须承认水准参差不齐。上焉者成...
用户评价
这本书在引用外国学者的论述时，处理方式显得有些生硬和机械。大量的直接引用堆砌在一起，很多时候，这些引文之间并没有被作者自己的声音有效地整合或消化。我们能清晰地看到，某段话来自A学者，紧接着是B学者的观点，但A和B之间的思想张力、或者他们思想的细微差异，并没有得到深入的剖析。作者似乎满足于“展示”了不同的观点，而没有进行深度的“对话”或“批判性继承”。这对于读者而言，造成了一种信息过载的疲劳感。我感觉自己像是在阅读一本学术论文的参考文献列表，而不是一部精心撰写的历史叙述。要理解一个概念的演变，关键在于理解不同思想家如何针对前人的观点进行回应、修正或颠覆。这本书在这方面做得远远不够，它更像是一个“观点博物馆”，各个展品（引文）被放置在展柜里，供人观赏，但缺乏导览员（作者）的深入讲解，将它们串联成一个有意义的故事线。
从语言风格上来说，这本书显得过于晦涩和学院化，几乎没有为非专业读者留出哪怕一丝喘息的空间。句子结构复杂，充满了冗长的从句和晦涩的修饰语，这使得理解每一个论点的过程都变得异常费力。我不得不反复阅读同一句话，才能勉强捕捉到其核心含义。例如，书中经常出现“在先验主体性与后结构主义的能指链条相互作用的张力场域中”这类表达，这在专业研讨会上或许是惯用语，但对于一个希望了解文学概念发展脉络的普通爱好者来说，无疑是巨大的阅读障碍。这种表达方式，似乎将“学术的深度”与“语言的晦涩”划上了等号。真正的大家，往往能够用最凝练、最清晰的语言，阐述最深刻的道理。而这本书，却似乎陷入了一种自我设限的泥沼，让本该清晰的概念阐释，被不必要的语言复杂性所掩盖，极大地降低了它的知识传播效率和阅读的愉悦感。
这本书的名字确实引人遐想，光是“文学”二字，就仿佛能闻到纸张泛黄的墨香，但读完后，我的感受却是有些许的失落。我原本期待能在这本书中找到一条清晰的脉络，梳理出“文学”这个概念在人类文明长河中是如何演变、被赋予不同含义的。毕竟，一个概念的形成和流变，往往折射出的是特定时代的思想风貌和社会结构。然而，这本书给我的感觉，更像是一系列零散的、互不关联的片段拼贴而成。它的叙述跳跃性太大，一会儿谈论古希腊的修辞学，下一章又突然跳到后现代主义的解构，中间的过渡显得仓促而生硬。读者需要极大的耐心和背景知识储备，才能勉强跟上作者跳跃的思路。我尝试去寻找贯穿始终的主线索，比如是否存在某种不变的“文学内核”在不同时代被重新诠释，但似乎作者更热衷于展示概念的破碎性而非统一性。书中引用的文献和理论家数量庞大，这本可以成为优势，但由于缺乏有效的组织和阐释，这些名字和理论更像是堆砌在书页上的砖块，而非构建起一座坚固的思想殿堂。对于一个希望系统了解“文学”这一宏大主题发展历程的普通读者来说，这本书更像是一本高级研讨会的速记稿，充满了专业术语和未加消化的知识点，阅读体验算不上流畅。
如果说这是一部关于“文学”概念史的著作，那么它在处理“文学”与“非文学”的边界问题上，显得尤为暧昧和游移不定。我阅读过程中，对“到底什么是作者想让我理解的文学范畴”感到十分困惑。书中有大量的篇幅涉及诗歌、小说等传统载体，这一点符合预期。但随后，作者又突然将讨论的范围扩展到了官方文告、私人信件甚至一些广告语上，美其名曰是拓宽视野，但这种不设防的拓宽，反而稀释了“文学”这个词汇本身的特指性。在我看来，一部概念史应该清晰地界定其研究对象在不同历史阶段的边界是如何被划定、被维护和被侵犯的。而这本书似乎更倾向于一种包容一切的姿态，仿佛只要是文字构成的，都可以被纳入“文学”的范畴来审视一番。这种做法虽然展现了作者的博学，但最终的结果是，我们似乎失去了理解“文学”之所以是“文学”的那个关键性的限制条件。读完后，我没有得到一个更明确的文学定义，反而感觉这个词变得比以前更加模糊和难以捉摸了。
这本书的装帧和排版，坦白地说，并不符合我对一本严肃学术著作的期待。封面设计略显朴素，但这不是重点，重点在于内文的阅读体验。字体选择偏小，行间距也比较紧凑，使得长时间阅读后，眼睛非常容易疲劳。更令人困惑的是，章节之间的逻辑推进方式。我常常在阅读一个段落时，突然发现作者引入了一个全新的视角或概念，但没有任何铺垫。这使得我不得不频繁地停下来，翻阅前面的内容，试图捕捉到这个新观点的来源，结果往往是徒劳。这让我不禁怀疑，作者在写作过程中，是否更多地是在记录自己的思绪流，而不是构建一个面向读者的、有引导性的文本。例如，书中在探讨“审美判断”的客观性时，似乎是突然抛出了康德的观点，然后紧接着就转到尼采的权力意志解释，两者之间缺乏一个桥梁来解释为何这些看似矛盾的思想会被放在一起讨论。我非常期待看到作者如何驾驭这些强大的理论工具，但遗憾的是，这本书更像是这些工具的陈列柜，而非工具箱，它们被并置，但没有被有效使用或组合起来解决一个核心问题。
比较扎实，只可惜线索不太清晰。
故事太老套了。呵呵，
比较扎实，只可惜线索不太清晰。
打五星矫正评论，最近难得见到的干货满满的研究。
较无新意
