具体描述
作者简介
Emile Durkheim (1858-1917）涂尔干（杜尔克姆、迪尔凯姆），法国社会学家，社会学的学科奠基人之一。1858年4月15日出生于法国孚日省埃皮纳尔一个小城镇的犹太教教士家庭。幼年曾学习希伯莱文、旧约和犹太教法典。青年时代放弃了宗教信仰，走上实证科学的道路。1879年，就学于巴黎高等师范学校，1882年毕业。1882～1887年，在省立中学教书。其间赴德国一年,学习教育学、哲学、伦理学,深受W.冯特实验心理学的影响。1887～1902年，在波尔多大学教书，并在那里创建了法国第一个教育学和社会学系。1891年，被任命为法国第一位社会学教授。1898年，创建了法国《社会学年鉴》。围绕这一刊物形成了一批年轻社会学家的团体──法国社会学年鉴派。1902年后执教于巴黎大学。第一次世界大战中断了这位反战学者的学术研究，他的儿子和许多学生死于战场,他受到极大的刺激。1917年11月15日在巴黎去世。主要著作有：《社会分工论》(1893)、《社会学方法的规则》（1895）、《自杀论》(1897)、《宗教生活的基本形式》(1912)等。
目录信息
读后感
孟德斯鸠 确立社会科学的必要条件 1. 有明确的研究领域，而社会科学的研究对象是社会“事物”，也就是法律、习俗、宗教等，而孟德斯鸠之前的人，意在提供理想的社会状态是什么样的，而不是分析实际上是什么样的，意在改变而不是认识它，关注点是未来，而不是现在或过去（指社会...
评分孟德斯鸠 确立社会科学的必要条件 1. 有明确的研究领域，而社会科学的研究对象是社会“事物”，也就是法律、习俗、宗教等，而孟德斯鸠之前的人，意在提供理想的社会状态是什么样的，而不是分析实际上是什么样的，意在改变而不是认识它，关注点是未来，而不是现在或过去（指社会...
评分孟德斯鸠 确立社会科学的必要条件 1. 有明确的研究领域，而社会科学的研究对象是社会“事物”，也就是法律、习俗、宗教等，而孟德斯鸠之前的人，意在提供理想的社会状态是什么样的，而不是分析实际上是什么样的，意在改变而不是认识它，关注点是未来，而不是现在或过去（指社会...
评分孟德斯鸠 确立社会科学的必要条件 1. 有明确的研究领域，而社会科学的研究对象是社会“事物”，也就是法律、习俗、宗教等，而孟德斯鸠之前的人，意在提供理想的社会状态是什么样的，而不是分析实际上是什么样的，意在改变而不是认识它，关注点是未来，而不是现在或过去（指社会...
评分孟德斯鸠 确立社会科学的必要条件 1. 有明确的研究领域，而社会科学的研究对象是社会“事物”，也就是法律、习俗、宗教等，而孟德斯鸠之前的人，意在提供理想的社会状态是什么样的，而不是分析实际上是什么样的，意在改变而不是认识它，关注点是未来，而不是现在或过去（指社会...
用户评价
这是一部真正做到了“以小见大”的力作。作者没有将笔墨平均分配给两位哲人，而是根据他们思想影响力的不同侧重点，巧妙地调整了叙事的密度。我尤其欣赏对其中一位思想家关于“法律的形成与精神”的讨论部分。作者没有满足于简单复述其观点，而是深入挖掘了其背后的文化基因和地理环境决定论，这是一种非常高明的历史唯物主义视角下的哲学解读。书中对“自由”一词的多重变体——消极自由与积极自由的早期萌芽——的梳理，清晰地展示了启蒙运动内部思想光谱的广阔。每一次读到他们关于政府职能的界定时，我都会忍不住与现代代议制政府的实践进行对照，那种历史的回响感非常强烈。作者的论证风格是步步为营、层层递进的，他总能在看似平静的叙述中，埋下对后续论点的强烈铺垫。这本书让我深刻体会到，伟大的思想不是凭空产生的，它们是特定历史时刻、特定人格魅力与特定社会需求相互作用的产物。对于任何想深入理解现代政治思想起源的人来说，这本书无疑是一份珍贵的地图。
评分老实说，我一开始有些担心这本书会过于学院派，充满拗口的拉丁文术语和晦涩的逻辑推演，但我的忧虑完全是多余的。作者的文笔简直像一位高明的散文家，他用一种近乎文学性的笔触，勾勒出了两位巨匠的精神世界。这本书的精妙之处在于，它不仅仅是并列介绍，而是巧妙地挖掘了他们思想体系中的“暗流”——那些他们自己或许没有明确指出的矛盾和张力。比如，书中对“美德”这个概念在两位思想家那里截然不同的权重分配，让我印象深刻。对其中一位来说，美德是公民精神的基石，是抵抗腐败的唯一屏障；而对另一位而言，美德似乎更多地被纳入了一种更宏大的、结构性的考量之中。作者对历史环境的描绘也极其到位，没有那种抽离的、真空中的哲学思辨，而是将这些理论植根于当时法国社会结构、贵族特权和新兴资产阶级的崛起之中。读到他们对财富和不平等的批判时，我甚至联想到当代社会的一些现象，那种历史的穿透力令人震撼。这本书的价值，在于它教我们如何去“读”经典，而不是被经典所“读”。
评分这本关于两位法国启蒙巨擘的著作，最大的特点在于其批判性的平衡感。作者并没有试图去调和两位思想家之间那些本质性的冲突，而是将这些冲突作为推动历史思考的动力来展现。我特别喜欢作者在分析他们各自的“人民主权”概念时所采取的解构方式。一方将主权视为一种不可转让、不可分割的集合意志，另一方则倾向于将权力视为一种更偏向于个体保护的契约委托。书中对这种“意志的集合”与“权利的分配”之间的差异分析得非常透彻，几乎是手把手的教导读者如何辨析这些细微的差别。更让我感到惊喜的是，作者对两位思想家在美学和情感表达上的相似性也进行了探讨，这使得原本可能显得冰冷的政治哲学讨论增添了一层人文的光辉。我感觉自己不仅仅是在学习政治理论，更是在学习如何进行高质量的比较研究。作者对引文的选取也十分精准，每一句都像一把钥匙，瞬间打开了通往原著核心思想的大门。这本书读起来虽然厚重，但绝不拖沓，每翻一页都有新的启发。
评分这本书的阅读体验，与其说是在“读”，不如说是在“经历”一场跨越时空的对话。叙事的手法非常高明，它没有刻意去贬低或抬高任何一方，而是将两位哲人置于他们所处的时代背景下，让他们各自的思想光芒自行闪耀。我特别关注了书中关于“教育”的部分，那真是令人拍案叫绝。一位哲人强调回归自然，塑造一个未经污染的“公民”；而另一位则主张通过精心的、体系化的制度灌输，培养出国家机器中顺从而高效的一环。这种对个体塑造的根本性分歧，被作者用极其生动的语言呈现了出来，让你在阅读中不断进行自我代入和选择。行文的节奏把握得非常到位，有激昂澎湃的论述，也有沉静内省的剖析。作者在阐述他们关于司法独立和权力分立的观点时，引用了大量一手资料的侧面佐证，使得那些抽象的原则变得可触可感。我发现，很多我们今天视为理所当然的政治常识，其源头都可以在这本书中找到清晰的脉络。总而言之，这是一部充满洞察力，同时又极富启发性的作品，它成功地将深奥的理论转化成了引人入胜的故事。
评分这本书的书名虽然宏大，但我真正沉浸其中的体验却是一种对思想如何塑造历史进程的深刻反思。它并非那种枯燥的学术论著，而是更像一场精彩绝伦的辩论赛，只不过这场辩论的双方是启蒙时代最璀璨的两位巨星。作者显然花费了大量心血去梳理他们复杂而又相互交织的政治哲学。我尤其欣赏作者处理“天赋人权”这一概念时的细腻笔触。当读到其中一位思想家如何将自由的代价与公民的责任紧密联系起来时，我几乎能感受到那种沉甸甸的道德重量。书中对社会契约论的探讨，不是停留在理论层面，而是深入到了具体国家的治理结构中去。例如，作者对比了两种截然不同的“公意”的体现方式，那种对权力来源和合法性的追问，即使在今天看来，也丝毫没有过时。我仿佛透过作者的眼睛，看到了18世纪巴黎的沙龙里，知识分子们是如何为人类的未来绘制蓝图的。整本书的论述脉络清晰，但绝不落入非黑即白的窠臼，而是展现了思想的灰度与张力。读完后，我对自己理解的“自由”和“秩序”有了更深层次的审视，这远远超出了我最初对一本政治哲学导论的期待。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有